ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9141/2017

г. Воронеж

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 96/19 от 20.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Сырская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 по делу  № А36-9141/2017 (судья Путилина Т.В) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сырская» (ОГРН1124823018990, ИНН 

<

***>) о взыскании 124 958 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сырская» (далее - ООО «Сырская», ответчик) о взыскании 95 089 руб. 86 коп. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за сентябрь - декабрь 2016 года и 29 869 руб. 13 коп. пени за период с 18.10.2016 по 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018                     в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                    его незаконность и необоснованность, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.05.2019                           (с учетом объявленного перерыва до 20.05.2019) представитель ООО «Сырская» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего от ОАО «ЛЭСК» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» заявления об отказе от иска в части требования основного долга в размере 3 755 руб.             68 коп. и пени в сумме 1 157 руб. 57 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений ст. 49                АПК РФ, считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 755 руб. 68 коп. и пени в сумме 1 157 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «Сырская» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял в период                     с сентября по декабрь 2016 года поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных                     по адресам: Липецкий раойн, 

<

...>/1, 8,                        

<

...> находившихся в управлении                              ООО «Сырская».

Истец предъявил ООО «Сырская» счета-фактуры за принятую электрическую энергию в сентябре - декабре 2016 года.

Оплата за потребленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) в сентябре - декабре 2016 года ответчиком не произведена.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37                   ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени за период просрочки с 18.10.2016 по 30.07.2018.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставленного истцом на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, как исполнитель коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений и частичного отказа от иска).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329 - 330, 544 ГК РФ, ст.ст. 161 - 162 ЖК РФ, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходил из отсутствия между сторонами договорных, а также фактически сложившихся отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем посчитал, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, ОАО «ЛЭСК» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции           норм материального права, указывает на наличие у ответчика обязанности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил расчет задолженности и отказался от части исковых требований ввиду наличия            в первоначально произведенном расчете ошибки, выразившейся в том,            что при определении объема элетроэнергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды, от всего объема элетроэнергии, поставленной ответчику в заявленный период, истцом не было вычтено потребление элетроэнергии собственниками помещений в пределах норматива.

В результате предметом исковых требований ОАО «ЛЭСК»           является требование о взыскании с ООО «Сырская» 91 334 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2016 года, 28 711 руб. 56 коп. пени за период с 18.10.2016 по 30.07.2018.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

Подпунктом «г» п. 4 Правил № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 и ч.ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом     (п. 9 Правил № 354).

На основании п.п. 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил              № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

В п. 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение ст.ст. 161, 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

В силу подп. «а», «г», «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

Из п. 4, 21 (1), подп. «а» п. 22, п. 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Факт управления ответчиком многоквартирными домами, в которые ОАО «ЛЭСК» поставляло в сентябре - декабре 2016 года электроэнергию, ответчиком не оспаривается.

ООО «Сырская», для которого заключение договора ресурсоснабжения в силу п. 4 Правил № 124 является обязательным,               не обратилось к ОАО «ЛЭСК» для заключения такого договора. 

Нежелание управляющей организации, которая фактически приступила к управлению МКД и в силу закона обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. 

Избрав ответчика управляющей организацией по управлению общим имуществом, собственники помещений многоквартирных домов в установленном законом порядке наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Перед ресурсоснабжающей организацией за сверхнормативное потребление ресурсов обязанным лицом остается управляющая компания. 

Наличие или отсутствие решения собственников о распределении бремени расходов в части сверхнормативного потребления влияет лишь на расчеты между собственниками и исполнителем коммунальных услуг.

Факт поставки ОАО «ЛЭСК» электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в том числе на ОДН в сентябре - декабре 2016 года, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. 

Объем сверхнормативного превышения объема потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) за сентябрь 2016 года составил 10039,28 кВт/ч на сумму 23 190 руб. 74 коп., за октябрь 2016 года - 12100,56 кВт/ч на сумму 27 952 руб.                    30 коп., за ноябрь 2016 года - 6649,23 кВт/ч на сумму 15 359 руб.                      72 коп., за декабрь 2016 года - 10749,53 кВт/ч на сумму 24 831 руб.                 42 коп., всего на сумму 91 334 руб. 18 коп.

Представитель ОАО «ЛЭСК» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что показания ОДПУ за рассматриваемый период получены истцом от ОАО «ЛГЭК» (сетевая компания) в электронном виде, данный способ передачи показаний по потребителям ежемесячно используется между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «ЛГЭК».

Расчет стоимости электроэнергии произведен ОАО «ЛЭСК» на основании тарифов согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 18.12.2015 № 53/2 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Липецкой области, на 2016 год»          с учетом постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.02.2012 № 35/5 «О нормативах потребления               коммунальной услуги по электроснабжению» (в редакции, действующей             в рассматриваемый период).

ООО «Сырская», в свою очередь, не представило в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет (с учетом его уточнения в суде апелляционной инстанции) и подтверждающие иной объем общего потребления многоквартирными домами энергоресурса (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражения ООО «Сырская» о том, что ответчик не располагает первичными данными, положенными в основу расчета стоимости электроэнергии, поставленной истцом на содержание общедомового имущества, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией.

В силу подп. «е1», «ж», «з», «у», «у2» п. 31, подп. «г», «д», «е» п. 32, подп. «б» п. 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «Сырская».

То есть, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ООО «Сырская» указанным правом не воспользовалось и не представило в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет (с учетом его уточнения в суде апелляционной инстанции) и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, ссылаясь на отсутствие доказательств объема потребления на индивидуальное потребление, что свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее положениями ст. 539 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ и п. 8 Правил № 354 обязанностей.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Таким образом, определяя объем обязательств ответчика, судебная коллегия принимает в качестве верного расчет задолженности на сумму    91 334 руб. 18 коп., представленный ОАО «ЛЭСК» в суд апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Сырская» потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) электрической энергии за сентябрь - декабрь 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 91 334 руб. 18 коп.

Позиция суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (постановления Арбитражного суда Центрального округа по делам № А36-4565/2017,        № А36-2710/2017, № А14-16907/2016, № А14-4178/2017, № А14-18941/2016, № А14-832/2017, № А64-4090/2017).

В связи с нарушением ООО «Сырская» сроков оплаты истцом начислены пени за период просрочки с 18.10.2016 по 30.07.2018 в сумме  28 711 руб. 56 коп. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К заявлению об отказе от иска в части требования о взыскании пени             в размере 1 157 руб. 57 коп. истцом приложен расчет пени на сумму                   28 711 руб. 56 коп., произведенный с применением ставки - 7,25%, действующей на дату оглашения судом первой инстанции резолютивной части по делу (27.08.2018).

Указанный расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                об удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» и взыскании                с ответчика 91 334 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2016 года, 28 711 руб. 56 коп. пени за период с 18.10.2016 по 30.07.2018.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270     АПК РФ), а апелляционная жалоба ОАО «ЛЭСК» - удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по настоящему делу относятся на ООО «Сырская».

Учитывая, что в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом частичного отказа) составляет 4 601 руб., а истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 6500 от 03.03.2017), с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску в сумме 2 601 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сырская» в части требования основного долга в размере 3 755 руб. 68 коп. и пени в сумме 1 157 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 по делу № А36-9141/2017 отменить полностью.

Производство по делу № А36-9141/2017 по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сырская» в части требования задолженности в размере 3 755 руб. 68 коп., пени в сумме 1 157 руб.                   57 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырская» (ОГРН1124823018990, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 91 334 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию              в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с сентября по декабрь 2016 года, 28 711 руб. 56 коп. пени за период с 18.10.2016 по 30.07.2018,                      5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сырская» (ОГРН1124823018990, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 601 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий        Е.В. Маховая 

Судьи         Л.М. Мокроусова  

        ФИО1