Дело № А79-132/2017

19 декабря 2017  года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 19.05.2017, принятое судьей Новожениной О.А., по делу № А79-132/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (г. Ядрин Чувашской Республики, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьего лица -  ФИО2 о взыскании   1 624 613 руб. 69 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11»   - ФИО3, директор;

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» - ФИО4, директор;

от третьего лица - ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (далее – ООО «Управление механизации №11», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (далее – ООО «Эксперт-21», ответчик) о взыскании 1 624 613 руб. 69 коп., в том числе 1 574 280 руб. долга, 50 333 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 30.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.05.2016 №16-06.

          Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «Управление механизации №11»  в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управление механизации №11»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: отсутствие задания не препятствовало производству работ; между сторонами были заключены два договора и в силу сложившихся фактических отношений отсутствие задания не препятствовало выполнению работ ни по  одному из договоров; факт выполнения работ подтверждается актом по форме КС-2, направленным в адрес ответчика; отказ от подписания акта не мотивирован; ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ и не доказал невозможность использования фактически выполненных работ.

 В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: лицензии на пользование недрами, выданной ООО «Эксперт-21»,  технического проекта разработки Первомайского месторождения строительных песков, подсчета объема намытого песка карта № 1 м № 2 по состоянию на 20.11.2017, акта  снятия остатков песков по состоянию на 20.11.2017 г. 

Ответчик заявил о приобщении к материалам дела его писем в адрес истца № 103 от 10.05.2017 и от 20.07.2017. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон,  суд апелляционной инстанции заявленные ходатайства удовлетворил и  приобщил названные документы к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11" (подрядчик) заключен договор подряда №16-06 от 16.05.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по гидронамыву песка в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора срок продолжительности выполнения работ: начало работ - май 2016 года, окончание работ - октябрь 2016 года.

Объем гидронамыва песка за определенный срок - не менее 150000 м3 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость гидронамыва 1 (одного) м3 песка устанавливается - 60 руб. без НДС, вскрышных работ - 100 руб. за 1 м3 без НДС.

Пунктами 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовые платежи до начала работ в размере 300 000 руб., оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан производить работы по гидромеханизированному способу намыва песка по наряду-допуску.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения о выполнении комплекса работ или его этапа осмотреть и принять результаты гидронамыва песка; до начала работ оформить разрешительные документы для производства гидронамывных работ, участка под намыв, оформить и передать подрядчику в установленном порядке все разрешения и согласования на выполнение работ, разрешения соответствующих эксплуатационных и природоохранных организаций на производство работ; произвести подготовку территории к гидронамыву; геодезическую разбивку и закрепление знаков с оформлением акта сдачи территории под намыв.

По утверждению истца, он выполнил работы на спорную сумму, что подтверждается выкопировкой из топографического плана Первомайского месторождения строительного песка, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2016 на сумму 1 074 240 руб., №2 от 31.08.2016 на сумму 500 040 руб., оформленными  в одностороннем порядке. 

Претензия об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В заседании суда представитель ответчика факт выполнения истцом работ не признал. Пояснил, что истцом работы по гидронамыву песка в рамках договора подряда №16-06 от 16.05.2016 не выполнялись. Перед началом выполнения  работ по договору ответчик должен был оформить и передать истцу  разрешительные документы, произвести подготовку и передачу территории под намыв по акту сдачи. Однако  такие документы ответчику не представлялись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда от 16.05.2016 №16-06, приняв во внимание возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить факт выдачи ответчиком задания на производство работ по гидронамыву песка на территории Первомайского месторождения строительного песка, выполнения работ по договору, а также наличия потребительской ценности для ответчика результатов работ. Доказательства соблюдения порядка выполнения и сдачи работ по договору  истцом не представлены.

В силу изложенного суд иск оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд признает ее частично обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 500 000 руб. направлены в адрес ответчика 30.08.2016 и получены последним 07.09.2016 ( л.д.21-23).

Повторно указанный акт, а также акт о приемке по форме КС-2 на сумму 1 074 240 руб. и справка направлены в адрес ответчика  04.10.2016.

Однако подписанные акты истцу не возвращены,  мотивированных возражений от подписания названных актов не имеется.

В качестве возражений на иск ответчик указал, что договор подряда от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом и в последующем ответчик действий по одобрению договора не совершал. Отрицал факт выполнения истцом работ по гидронамыву песка.

Вместе с тем из спорного  договора следует, что он  подписан ФИО2, который исходя из  решения единственного участника ООО «Эксперт-21» и приказа № 01 от 01 мая 2016 г. в спорный период являлся директором общества.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и отсутствие подлинника решения единственного учредителя не может быть принята во внимание.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, по утверждению истца, при подписании договора ФИО2 ему была представлена копия решения единственного учредителя общества и подлинник приказа № 01 от 01 мая 2016 г., в соответствии с которым ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора с 01.05.2016.  Доказательств обратного суду не представлено.

Оригинал приказа № 01 от 01 мая 2016 г. представлен  апелляционному суду на обозрение.

При этом следует отметить, что, по сути, единственный участник общества ФИО4, не оспаривал факт издания решения. Однако пояснил, что хода ему не давал и откуда он оказался у ФИО2, пояснить не может.

Названные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что ответчик выполнение спорных работ не заказывал.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены, опровергается подсчетом объема намытого песка карта № 2  по состоянию на 29.08.2016 (л.д.19- 20). 

Кроме того,  судом апелляционной инстанции сторонам было предложено составить совместный акт осмотра объекта. Согласно акту снятия остатков песка по состоянию на 20.11.2017, подписанному представителями истца и временного управляющего ответчика, при проверке фактического наличия песка оказалось, что по карте № 2 намыто 8334 куб.м песка.

  Также  по заданию истца 20.11.2017 геодезистом был произведен объем подсчета песка карта № 2, согласно которому объем песка составляет 8334 куб.м.

 Названные доказательства позволяют  сделать вывод о доказанности выполнения истцом спорных работ.  

 При этом суд учитывает, что ФИО4 в судебном заседании пояснил, что представленные истцом документы (лицензия на пользование недрами, выданной ООО «Эксперт-21»,  технического проекта разработки Первомайского месторождения строительных песков) являются документами, позволяющими выполнять  работы по намыву песка.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии задания ответчика на выполнение работ и отсутствия доказательств их выполнения  является ошибочным.

 Оценка представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму по заданию ответчика в рамках спорного договора.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 333 руб. 69 коп.  за период с 26.08.2016 по 30.12.2016.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Проверив расчет процентов, апелляционный суд считает его ошибочным и полагает, что  общая  сумма процентов составляет  30 453, 05 руб., в том числе   4645,18 руб. за период с 28.09.2016 по  31.10.2016 на сумму  долга 500 040 руб. (с учетом пункта 3.5 и даты  получения акта на указанную сумму ответчиком)  и  25 807,87 руб. за период с 01.11.2016 по 30.12.2016   на сумму долга 1 574 280 руб. (с учетом пункта 3.5 договора, даты направления акта на эту сумму,  почтового пробега).

 Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме  1 574 280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 30 453, 05 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 19.05.2017 по делу № А79-132/2017 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11»   - удовлетворить  частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 574 280 руб. задолженности, 30 453 руб.  05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2940 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-21» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 661 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11»   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 587 руб.          

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья     

             Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина