СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1587/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-39352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И.,

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н.,  Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филиппенко Р.М., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. и  ГБУСО «Уральская База авиационной охраны лесов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления УФНС России по Свердловской области о признании решения собрания кредиторов должника недействительным,

вынесенное судьей  Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-39352/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ураллес 2010»,

установил:

16.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Алексеева Олега Владимировича (далее – заявитель, Алексеев О.В.)  о признании  общество с ограниченной ответственностью «Ураллес 2010» (далее – должник, ООО «Ураллес 2010») несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда от 23.08.2016 заявление было принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 заявление Алексеева О.В. о признании ООО «Ураллес 2010»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Ураллес 2010» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017  ООО «Ураллес 2010» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.09.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

13.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  УФНС России по Свердловской области о признании решения собрания кредиторов ООО «Ураллес 2010» принятого 06.11.2018, недействительным.

Определением арбитражного суда от  10.12.2018 заявление принято к

рассмотрению и назначено судебное заседание.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Ураллес 2010», состоявшееся 06.11.2018, по третьему вопросу повестки с формулировкой «отказаться от заявленных требований признании недействительной сделки по заключению договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 16.12.2015, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 14.10.2014 №855 площадью 46 150,7 га».

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий  Комлева Ю.Ю. и кредитор ГБУСО «Уральская База авиационной охраны лесов» обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить.

В апелляционных жалобах  заявители ссылаются на то , что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление исков в суд от имени должника с целью пополнения конкурсной массы, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, и отказ конкурсных кредиторов от оспоренной сделки должника, при отсутствии возможности извлечения экономической выгоды из  результатов такого оспаривания должен быть согласован с кредиторами и представителем уполномоченного органа. Таким образом, оспариваемое решение  по третьему вопросу повестки дня не является вторжением в компетенцию конкурсного управляющего, не обязывает его к совершению действий, а носит лишь консультативный характер. Само по себе принятие  решения собранием кредиторов не может нарушать права уполномоченного органа, так как представитель уполномоченного органа также принимал участие в голосовании и высказал свое мнение по указанному вопросу, как и все кредиторы, обладая с ними равными правами. По сути рассмотрение таких вопросов именно собранием кредиторов должника, лицами для которых ход процедуры банкротства имеет наибольшее значение, происходит в целях разрешения спорных ситуаций и определения наиболее приемлемых путей выхода из них, поэтому лишение кредиторов права рассмотрения вопросов, определяющих ход процедуры приводит к ограниченную их прав и нарушению интересов. Оспаривание указанного решения собрания кредиторов не влечет восстановления нарушенных прав. Вывод о нарушении прав уполномоченного органа является преждевременным, так как данный вопрос будет устанавливаться при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об  отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что в адрес  уполномоченного органа  жалоба конкурсного управляющего не была направлена, в связи с чем отсутствует возможность представления отзыва, а также отсутствие возможности явиться в судебное заседание в связи с ограниченностью времени для оформления служебной командировки.

22.03.2019 в апелляционный суд посредством электронной почты поступило ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что им не получена апелляционная жалоба конкурсного управляющего, что не позволяет представить возражения относительно доводов жалобы.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отказано, поскольку УФНС России по Свердловской области не обосновало невозможность ознакомления с материалами дела, в том числе с текстом апелляционной жалобы. Из приложенной к жалобе почтовой квитанции следует, что апелляционная жалоба в адрес уполномоченного органа была направлена 28.02.2018 (№ РПО 62013332047018). Следует отметить, что неявка представителя уполномоченного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (часть 5 статья. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2018 конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки, совершенной должником, недействительной. Конкурсный управляющий просила признать недействительной сделку должника, заключенную 16.12.2015 с ООО «Лес Урала» по переводу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 сделка по заключению договора от 16.12.2015 о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855, заключенная между ООО «Лес Урала» и ООО «Ураллес 2010» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде признания ООО «Ураллес 2010» арендатором по договору аренды лесного участка от 14.10.2014 № 855.

24.09.2018 ООО «Лес Урала» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018.

06.11.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено внеочередное собрание кредиторов ООО «Ураллес 2010» со следующей повесткой дня: о финансировании содержания лесного участка и аренды расходов по договору № 855 от 14.10.2014; о заключении мирового соглашения; об отказе от заявленных требований признании недействительной сделки по заключению договора о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 16.12.2015, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 14.10.2014 №855 площадью 46 150,7 га.

По результатам собрания приняты следующие решения: против финансирования содержания лесного участка и аренды расходов по договору №855 от 14.10.2014; против заключения мирового соглашения; за отказ от заявленных требований о признании недействительной сделки по заключению договора о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 16.12.2015, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 14.10.2014 №855 площадью 46 150,7 га.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 принят отказ конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. от требований о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16.12.2015; определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-39352/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов решением по третьему вопросу повестки дня, УФНС России по Свердловской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

	Признавая  недействительным решение собрания кредиторов ООО «Ураллес 2010» по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов и  нарушает права уполномоченного органа. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 95,55% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Как следует  из протокола собрания кредиторов от 06.11.2018 по третьему вопросу повестки дня об отказе от заявленных требований признании недействительной сделки по заключению договора о передаче прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 16.12.2015, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 14.10.2014 №855 площадью 46 150,7 га, голосовали: «За» – 50,38%, «Против» - 49,62%.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о признании недействительными сделок, совершенных с должником, отказа от заявления после его удовлетворения судом.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае явно присутствует коллизия интересов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора.

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок, а также путем взыскания дебиторской задолженности.

По своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правам кредиторов, в перечне вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закон о банкротстве, он не поименован.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Оспариваемое решение собрания кредиторов от 06.11.2018 предусматривает отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядок решения конкурсным управляющим отнесенного к его компетенции вопроса об обращении в суд с заявлением или отказом от  заявления.

Право на отказ от заявленных требований является исключительным правом конкурсного управляющего, как руководителя должника, собрание кредиторов не вправе принимать решения, обязывающие конкурсного управляющего отказаться от оспаривания сделки.

При этом отказ от заявления о признании сделки должника недействительной приведет к утрате актива должника, за счет которого возможно увеличение конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота и как следствие влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, обладающего 47,4 % от общего  размера кредиторской задолженности должника и голосовавшего против принятия спорного решения.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по изложенным основаниям.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статья 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статья 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу № А60-39352/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов