АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4791/2021

21 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.02.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «ФИО2 М 165-8»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А43-4791/2021 

 

по заявлению товарищества собственников жилья «ФИО2 М 165-8»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене  постановления административной 

комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «ФИО2 М 165-8» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене  постановления административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Административная комиссия) от 09.02.2021 № 224/5/21. Указанным постановлением Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи  3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 16.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возвратил ее заявителю.

Товарищество не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Кодекса, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине в связи с нарушением судом срока изготовления решения и ненаправлением судом копии решения суда заявителю. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 5 статьи 211, части 1 статьи 259 Кодекса срок обжалования решения суда первой инстанции по делу оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности составляет десять дней со дня принятия решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 259 Кодекса установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  32, 34  постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление                № 99) разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (17.09.2021 в 11:02:12).

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.09.2021 истек 30.09.2021. С апелляционной жалобой Товарищество обратилось с пропуском установленного срока – 01.11.2021, заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование пропуска срока на  апелляционное обжалование Товарищество указало на позднее получение оспариваемого судебного акта, что исключило возможность подать  апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Из положений Кодекса, разъяснений, приведенных в Постановлении  № 99, следует, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции исчисляется не с даты направления или получения копии судебного акта, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. 

В силу части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда  меры по получению информации не могли ими быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство, установив, что Товарищество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, судебный акт своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования не являются уважительными. 

Товарищество имело возможность и располагало достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы, касающийся объявленных нерабочих дней в период с  30.10.2021 по 07.11.2021, не может быть принят во внимание, поскольку  окончанием  срока апелляционного обжалования решения суда является 30.09.2021.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу        № А43-4791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2 М 165-8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова