ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2657/2023

Дело № А65-25247/2021

г. Самара

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу № А65-25247/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года (дата объявления резолютивной части решения 26.11.2021 года) гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Морты Елабужский р-н ТАССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 26.04.2022 года (включительно).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17701, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года прекращена процедура реализации имущества ФИО2.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу № А65-25247/2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО1 в ходатайстве от 16.03.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года о введении процедуры реализации имущества назначено рассмотрение отчета финансового управляющего на 20.04.2022.

В установленную судом дату 20.04.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (л.д.87). 

Определением суда от 26.04.2022 продлен срок реализации имущества должника по ходатайству кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС»,  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества в отношении должника на 06.07.2022. В определении судом указано, что кредитором ООО «КБ «АНТАРЕС» подано ходатайство о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу назначения собрания кредиторов, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора, находящегося в производстве арбитражного суда.

Определением суда от 12.07.2022 продлен срок реализации имущества должника в связи с нерассмотрением заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества в отношении должника на 06.10.2022.

Определением суда от 13.09.2022 разрешены разногласия между кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» и финансовым управляющим ФИО1. Суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о проведении собрания кредиторов должника ФИО2  обоснованным.

Определением суда от 12.10.2022 продлен срок реализации имущества должника в связи с назначением на 17.10.2022 собрания кредиторов. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества в отношении должника на 18.11.2022.

17.11.2022г. от должника посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения против позиции ООО «КБ «Антарес» о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждению 3-летнего плана реструктуризации (л.д.121).

18.11.2022 финансовый управляющий посредством системы «Мой Арбитр» представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д.129).

18.11.2022 от кредитора ООО «КБ «Антарес» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о продлении процедуры реализация имущества гражданина на шесть месяцев, обязании финансового управляющего назначить собрание кредиторов по требованию ООО «КБ «Антарес»; провести судебное заседание в его отсутствие. 

30.11.2022г. и 06.12.2022г. от финансового управляющего посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства, в которых он просил удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

26.12.2022г. финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

17.01.2023г. от финансового управляющего посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором он просил удовлетворить ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

17.01.2023г. от ООО «КБ «Антарес» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство, в котором оно просило:

1. продлить процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев;

2. обязать финансового управляющего:

- предпринять все необходимые меры к надлежащему формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 за ноябрь и декабрь 2022 г., а также за январь 2023 г.; 

- произвести надлежащие расчеты с кредиторами, за счет конкурсной массы, сформированной за ноябрь и декабрь 2022 г., а также за январь 2023 г.; 

Определением от 13.09.2022 при разрешении разногласий в рамках обособленного спора суд пришел к выводу, что вопрос о переходе к процедуре реструктуризации долгов должника и утверждении плана реструктуризации подлежит рассмотрению на собрании кредиторов. До разрешения этого вопроса собранием кредиторов ссылка на отсутствие оснований для его проведения и отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации несостоятельна. Сами по себе созыв и проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не приведут к затягиванию процедуры банкротства и не увеличат расходы по делу о банкротстве в значительном размере.

Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве суд первой инстанции в рамках обособленного спора о разрешении разногласий пришел к выводу, что мнение общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о возможности перехода к процедуре реструктуризации заслуживает внимания, и данный вопрос подлежит обсуждению на собрании кредиторов. 

При вынесении обжалуемого определения суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) включено в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Казань, в размере 76 837,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года требование публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г.Москва, в размере 257 398 руб. 88 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО2.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 334 236,41 руб. 

Исходя из отчета финансового управляющего от 17.11.2022г., включенные в реестр требования кредиторов на общую сумму 334236,41 руб. удовлетворены на сумму 68 207,71 руб., что составляет 20,41 % от общей суммы, включенной в реестр, из них: 15 680,95 руб. перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», 52 526,76 руб. – ПАО «Банк Русский Стандарт». 

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 16.11.2022г., в конкурную массу поступило 190 995,55 руб. пенсии должника за период декабрь 2021г. по октябрь 2022г., из конкурсной массы исключен прожиточный минимум в сумме 105 548,00 руб. (8 423 + 9 250 + 9 250 + 9 250 + 9 250 + 9 250 + 10 175 + 10 175 + 10 175 + 10 175 + 10 175 = 105 548,00), расходы по делу о банкротстве составили 17 239,84 руб. (8 067,13 + 3 158,75 + 6 013,96 = 17 239,84 руб.). На погашение требований кредиторов направлено 68 207,71 руб. (15 680,95 руб. + 52 526,76 руб. = 68 207,71 руб.).

На указанную дату конкурсная масса была распределена в полном объеме, в связи с чем финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Между тем, сведений о распределении денежных средств, получаемых должником в качестве пенсии за ноябрь 2022г. – январь 2023г., материалы дела не содержат. Тогда как сведения о распределении конкурсной массы должны максимально соответствовать дате принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества. В то же время размер денежных средств полученных должником в качестве пенсии и включение их в конкурсную массу должника за три месяца не установлен, что также свидетельствует о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника. 

В свою очередь, в проекте плана реструктуризации долгов ФИО2, представленном кредитором ООО «Коллекторское бюро «Антарес», предусмотрено получение должником дохода в сумме 16 591,95 руб. ежемесячно (пенсия), из которых 9250 руб. подлежит исключению в качестве прожиточного минимума, и остаток 7 341,95 руб. подлежит направлению на исполнение плана реструктуризации долгов сроком на 36 месяцев. 

Планом предусмотрено, что требование ПАО «Банк Русский Стандарт» подлежит погашению в сумме 5 649,93 руб. ежемесячно, а требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес» подлежит погашению в сумме 1 686,58 руб. ежемесячно. 

Предполагается, что в течение 36 месяцев требование ПАО «Банк Русский Стандарт» будет погашено в сумме 203 397,33 руб. (из 257 398 руб. включенных в реестр требований кредиторов), требование ООО «Коллекторское бюро «Антарес» будет погашено в сумме 60 717,08 руб. (из 76 837,53 руб. включенных в реестр требований кредиторов). 

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, доход, за счет которого возможно исполнение плана реструктуризации долгов, у должника имеется.

Кроме того, судом применяется следующий расчет в целях оценки возможности погашения требований кредиторов в случае утверждения плана реструктуризации долгов. 

Так, согласно отчету финансового управляющего размер пенсии должника составляет 18 251,52 руб., из которых в качестве прожиточного минимума должнику выделяется 10 175 руб. ежемесячно. Соответственно, остаток денежных средств, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, составляет 18 251,52 -  10 175 = 8 076,52 руб.         

Из отчета финансового управляющего следует, что сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 334 236,41 руб., из которых погашено 68 207,71 руб. Соответственно, требования кредиторов не погашены в размере 334 236,41 - 68 207,71 = 266 028,70 руб. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что непогашенный остаток требований кредиторов в размере 266 028,70 руб. возможно погасить при доходе должника (после вычета прожиточного минимума) в размере 8 076,52 руб. за 33 месяца (266 028,70 : 8 076,52 = 32,94 месяца, или 2 года и 9 месяцев).  

Такой расчет позволяет констатировать возможность погашения требований кредиторов в срок, не превышающий 3-х лет.

Также суд руководствовался следующим. 

Действующее законодательство о банкротстве гражданина предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статьи 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Положения главы X, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3 статьи 213.10, статьи 213.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов не вводилась, задолженность ФИО2 перед кредиторами обладает признаками возможности применения к ней реструктуризации, поскольку должник имеет стабильный источник дохода – должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 18 251,52 руб., не имеет судимости, не объявлялся банкротом в течение 5 лет, план реструктуризации в отношении него не утверждался в течение 8 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). 

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет. 

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. 

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года. 

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

У должника не выявлено имущество для реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Единственный источник доходов должника – страховая пенсия по старости в размере 18 251,52 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Недоказанность наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на дату рассмотрения судом обоснованности заявления ФИО2 о признании ее банкротом по мнению суда не исключает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов с учетом положений пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года о признании несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества ФИО2 установлено, что на дату обращения в суд сумма задолженности ФИО2 составляет 676 929,88 рублей, которая образовалась при неисполнении условий кредитных договоров перед тремя кредиторами: ООО «КБ «Антарес», АО "Банк Русский Стандарт" и АО "Почта банк". В решении суда также указано, что в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Должником в заявлении заявлено ходатайство о признании гражданина банкротом. Судом установлено наличие основания для удовлетворения данного ходатайства и признания должника несостоятельным (банкротом), так как он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно гражданин не обладает достаточным доходом для удовлетворения требований кредиторов, исходя из размера задолженности.

В рамках процедуры банкротства установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 76 837,53 руб. и публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 257 398 руб. 88 коп. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что недоказанность наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на дату рассмотрения судом обоснованности заявления ФИО2 о признании ее банкротом не исключает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно принципиальной возможности введения процедуры реструктуризации долгов, если она ранее не вводилась, а в отношении должника была введена процедура реализации его имущества. Вместе с тем условия для прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов подлежат установлению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При обращении с заявлением о банкротстве ФИО2 указывала в заявлении, что она не имеет достаточных доходов и имущества для погашения требований кредиторов; обладает единственным жильем, на которое невозможно обратить взыскание; иного ликвидного имущества не имеет; является вдовой; является получателем страховой пенсии по старости; не может выполнить план реструктуризации долгов.  

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации; из размера пенсии Должника, свыше прожиточного минимума пенсионера, была сформирована конкурсная масса в размере 53 969 руб.; обозначенная конкурсная масса была распределена между включенными в реестр кредиторами (АО «Банк Русский Стандарт» - 52 526,76 руб., ООО «КБ «Антарес» - 15 680,95 руб.). Финансовый управляющий указывал, что должник является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (69 лет), иного дохода, кроме как пенсии, не имеет. Своё несогласие с процедурой реструктуризации долгов гражданина должник ФИО2 выражала в отзыве от 17.11.2022 на требования ООО «КБ «Антарес», где обозначала, что «прожиточного минимума ей едва хватает для покрытия базовых человеческих потребностей в еде, денег на лекарства постоянно не хватает, при этом она вынуждена платить долг своего покойного супруга за услуги ЖКХ».

Таким образом, имущественное положение ФИО2 при рассмотрении дела о банкротстве не изменилось, как это могло бы произойти, например, вследствие возврата в конкурсную массу имущества по оспоренным сделкам, от использования которого мог быть получен периодический доход; трудоустройства должника на работу, которая приносила бы стабильно высокий доход или  вследствие иных обстоятельств, которые существенно улучшают платежеспособность должника. 

В настоящем деле о банкротстве такие обстоятельства не выявлены, доход и имущественное положение должника остались прежними, а суд пришел к выводу о возможности перехода к процедуре реструктуризации долгов фактически только в связи с тем, что в деле о банкротстве не заявил свои требования третий кредитор АО "Почта банк". Именно данное обстоятельство позволило ООО «КБ «Антарес» поставить на обсуждение вопрос об исполнимости плана реструктуризации максимальной продолжительности. 

Как разъяснено в п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В настоящем деле о банкротстве на момент обращения должника с заявлением о банкротстве размер его обязательств превышал пятьсот тысяч рублей. При этом должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности его имущества. 

Из смысла указанных положений Закона о банкротстве следует, что признаки банкротства определяются на дату подачи заявления должника, а возможность переоценки наличия  признаков банкротства с учетом объема требований, фактически предъявленных кредиторами в деле о банкротстве, не предусмотрена Законом. 

На основании п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом даже без учета требований АО "Почта банк" предложенный кредитором проект плана реструктуризации предполагает расчеты с кредиторами в течение трех лет, что явно не отвечает критерию непродолжительного времени. Тем самым ФИО2 и с учетом отсутствия установленного требования АО "Почта банк" не перестает отвечать совокупности признаков банкротства - и неплатежеспособности, и недостаточности ее имущества. 

Более того, учитывая, что в рамках процедуры реструктуризации появляется возможность заявить требования новым кредиторам, это не исключает возможности предъявления требования АО «Почта Банк», задолженность перед которым составляет 324081 руб., что в свою очередь, вновь приведет к необходимости перехода в процедуру реализации имущества в связи с невозможность выполнения должником плана реструктуризации из-за недостаточности дохода. 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), изложена правовая позиция о том, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В рассматриваемом деле о банкротстве злоупотребление правом со стороны должника не доказано, а должник ФИО2 последовательно указывала на невозможность выполнения ею плана реструктуризации долгов по причине недостаточности доходов виде пенсии, в том числе прямо выразила  суду свои возражения против перехода к процедуре реструктуризации долгов в объяснениях от 17.11.2022 (л.д.121), указав, что проживание на прожиточный минимум в течение трех лет приведет ее к нищенскому существованию.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывал, что на момент вынесения обжалуемого определения собрание кредиторов по вопросу о возможности  утверждения плана реструктуризации и перехода к процедуре реструктуризации долгов не состоялось по причине отсутствия кворума. Постановка вопроса о переходе к процедуре реструктуризации долгов является инициативой исключительно ООО «КБ «Антарес», не обладающего большинством голосов на собрании кредиторов. 

В силу п. ст.213.14  Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона (то есть если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов), срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Таким образом, предложенный вариант плана также заведомо отвечает признакам неисполнимости, поскольку он рассчитан на три года расчетов. 

Приведенную судом ссылку на правовую позицию определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.02.2019г. №305-ЭС 18-13822 по делу №А40-109796/2017 нельзя признать обоснованной, поскольку указанный судебный акт принят при иных, отличных фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу № А65-25247/2021 о прекращении процедуры реализации имущества ФИО2 и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не рассматривалось по существу ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества, в том числе не дана оценка полноте произведенных расчетов с кредиторами за счет дохода должника, а также не разрешен вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему, вопрос о завершении процедуры реализации имущества подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по делу № А65-25247/2021 о прекращении процедуры реализации имущества ФИО2 и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов отменить.

Направить вопрос о рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова