АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24779/2017

14 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ковалевой М.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окороковой  А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – ООО «Оптима», общество)  

к старшему судебному приставу Сысертского районного отдела судебных  приставов по Свердловской области ФИО1,  

УФССП по Свердловской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: судебный пристав-исполнитель ФИО2,  

о признании незаконным постановления от 15.05.2017, 

при участии в судебном заседании  

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от  

09.01.2017, от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.  

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в  отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.  

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного  пристава Сысертского районного отдела судебных приставов по Свердловской  области ФИО1 от 15.05.2017 о признании правомерными действий  судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 5248/14/52/66.  

Заинтересованные лица письменные мотивированные отзывы не  представили.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает требования  заявителя необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении требований  заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима» являлось взыскателем по исполнительному производству   № 5248/14/52/66, возбужденному 12.03.2014 на основании исполнительного  листа серии АС № 006646948, выданного Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-28259/2013.  

Предмет исполнения: взыскание с ООО «Новое решение» задолженности  в размере 1 528 000 руб. в пользу ООО «Оптима».  

10.02.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

ООО «Оптима» обратилось в Сысертский районный отдел судебных  приставов с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, допущенного в рамках исполнительного  производства № 5248/14/52/66.  

В жалобе, адресованной старшему судебному приставу, заявитель просит  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО2, выразившееся в несовершении действий по наложению  ареста на денежные средства на банковском счете должника, а также в  несовершении действий по розыску имущества должника.  

В мотивировочной части постановления указано, что 12.03.2014 в  отношении ООО «Новое решение» судебным приставом-исполнителем  ФИО4 (судебный пристав-исполнитель ФИО2  находилась в декретном отпуске) возбуждено исполнительное производство №  5248/14/52/66.  

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрационные  органы, ИФНС.  

09.07.2014 со счета должника списано 75 000 руб., 14.07.2014г. денежные  средства перечислены взыскателю.  

01.12.2014 вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов  г.Екатеринбурга по совершению отдельных исполнительных действий.  24.12.2014 получено объяснение руководителя ООО «Новое решение», из  которого следует, что из-за отсутствия на расчетном счете денежных средств,  оплатить задолженность нет возможности, деятельность предприятие не ведет.  

В связи с тем, что старшим судебным приставом Сысертского районного  отдела судебных приставов было установлено отсутствие бездействия  судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении  жалобы было отказано.  

15.05.2017 старшим судебным приставом Сысертского районного отдела  судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о  признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными.  

Не согласившись с вынесенным старшим судебным приставом  постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с настоящим заявлением.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя  незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух  условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом, при этом заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,  его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2  статьи 128 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением  постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему  судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав- исполнитель.  

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение  должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в  форме постановления.  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы  судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в  совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы  или признает жалобу обоснованной полностью или частично.  

В соответствии с ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве в  случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное  лицо принимает решение о признании действия (бездействия), отказ в  совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны  быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.  

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава принято  компетентным лицом в пределах полномочий в соответствии с положениями  законодательства об исполнительном производстве, отвечает требованиям  статьи 127 Закона об исполнительном производстве.  

Учитывая изложенное, заявитель не представил доказательств,  подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В  рассматриваемом случае права и интересы заявителя в рамках оконченного  

исполнительного производства не могут быть восстановлены путем  обжалования постановления старшего судебного пристава от 15.05.2017,  вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного  пристава-исполнителя. Кроме того, право на обжалование действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя по осуществлению мер,  направленных на исполнение судебного акта, в том числе на бездействие по не  наложению ареста на единственный счет должника, у заявителя, как стороны  исполнительного производства, имелось в период осуществления  исполнительного производства. Однако заявителем не были предприняты меры  по своевременному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя  Калашниковой И.В.  

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности,  руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу о правомерности  постановления старшего судебного пристава.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья М.В. Ковалева