АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2024 Дело № А40-32934/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А.( единолично) при участии: 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы: не явился  

от акционерного общества «Ральф Рингер МОФ»: ФИО1 по  доверенности от 01.01.2024 № 03/РРМОФ-24  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Ральф Рингер МОФ»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А40-32934/2024  

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы  

к акционерному обществу «Ральф Рингер МОФ» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости,  уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерному обществу «Ральф Рингер МОФ» (далее - АО «Ральф  Рингер МОФ», общество, ответчик) о взыскании 399 693 руб. убытков,  выраженных в бюджетных расходах уполномоченного органа, связанных с  демонтажем незаконно возведенного (размещенного) объекта на земельном  участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26 по адресному ориентиру: 

<

...>, а также 1 397 руб. 83 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2024 г. по  15 февраля 2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с  16 февраля 2024 г. и по день фактической оплаты.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 г.  (мотивированное решение от 19 апреля 2024 г.), оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024  г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ральф  Рингер МОФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов  отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  

суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024  г. рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с  вызовом сторон.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от АО «Ральф Рингер МОФ» потупило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А40-230299/2022, в рамках которого в суде первой инстанции после отмены  судебных актов вышестоящим судом рассматривается заявление АО «Ральф  Рингер МОФ» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную  силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований общества к  Госинспекции по недвижимости и государственному бюджетному учреждению  города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр  недвижимости» о признании незаконными действий, выраженных в сносе  (демонтаже) металлического сооружения (навеса) площадью 300 кв. м,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002005:26  и адресным ориентиром 

<

...>.  

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя  общества, поддержавшего ходатайство, суд кассационной инстанции,  руководствуясь положениями статей 143, 145 АПК РФ, отказывает в его  удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных указанными  нормами.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Ральф Рингер МОФ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к  выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, по следующим  основаниям.  

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером  77:03:0002005:26 и адресным ориентиром: 

<

...>,  площадью 6160 кв. м, передан АО «Ральф Рингер МОФ» договором аренды  земельного участка от 23 мая 2013 г. М-03-041608 сроком по 20 декабря 2061 г.  для эксплуатации зданий под производство обуви в соответствии с  установленным разрешенным использованием земельного участка.  

Во исполнение приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от  11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии  органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по  выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных  участков» (далее – постановление Правительства № 819-ПП) уполномоченным  органом проведено обследование указанного земельного участка, по результатам  которого составлен акт от 03 марта 2022 г. № 9030829 о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка.  

Актом установлено, что на указанном земельном участке расположен  объект - нежилое семиэтажное с подземным этажом здание, с кадастровым  номером 77:03:0002005:1083 и адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 8995,5 кв. м, 1993 года постройки, принадлежащее АО  «Ральф Рингер МОФ» на праве собственности (запись о регистрации от 22  декабря г. № 77-01/31-1025/2003-35).  

К вышеуказанному зданию возведено металлическое сооружение (навес)  площадью 300 кв. м, которое обладает признаками самовольной постройки, на  технический учет не поставлено, его возведение не соответствует признакам  надлежащего использования земельного участка в соответствии с целями,  

установленными в договоре аренды.  

Ввиду изложенного и отсутствия разрешительной документации на  возведение навеса, информации о постановке строения на кадастровый учет, а  также о зарегистрированных правах на него, Госинспекция по недвижимости  силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению  незаконного (нецелевого) использования указанного земельного участка, что  подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого)  использования земельного участка от 02 августа 2022 г. № 9032439,  свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.  

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 399 693  руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и  актом о приемке выполненных работ от 19 августа 2022 г. № 67 в рамках  реализованного государственного контракта № 0173200001421002126. Факт  оплаты подтверждается платежным поручением от 09 сентября 2022 г. № 1913.  

Данные расходы расценены уполномоченным органом в качестве убытков.  

Поскольку ответчик сумму стоимости расходов не возместил,  направленную в свой адрес претензию оставил без ответа и без удовлетворения,  Госинспекция по недвижимости обратилась в суд с настоящим исковым  заявлением.  

По общему правилу, ответственность за причинение вреда личности или  имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического  лица, возлагается на лицо, причинившее вред (пункты 1, 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Изучив и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401,  

1064 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требования  истца, суды исходили из доказанности того, что навес обладал признаками  самовольной постройки; что снос спорного объекта осуществлен при наличии к  тому правовых оснований в соответствии с Положением о взаимодействии  органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по  выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных  участков (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства №  819-ПП, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением  суда по делу № А40-230299/2022 действия Госинспекции по недвижимости по  сносу объекта (навеса) признаны законными.  

В связи с чем применительно к требованиям статьи 395 ГК РФ судами  также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее. 

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является  обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,  не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит  исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а  законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального  права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на  применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

В упрощенном производстве применяются общие требования к  доказательствам, установленные АПК РФ (глава 7).  

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать  соответствующими указанным выше требованиям.  

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований,  ответчик представил отзыв, в котором указал, что оснований для взыскания  убытков, предъявленных в связи со сносом навеса, признанного  уполномоченным органом самовольной постройкой, не имеется.  

Так, общество указывало, что вступившим в законную силу решением  арбитражного суда от 18 августа 2022 г. по делу № А40-112841/2022 признано  незаконным постановление о привлечении АО «Ральф Рингер МОФ» к  административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7  КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка),  ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного  правонарушения в виде размещения спорного навеса на земельном участке, не  отведенном для целей строительства или реконструкции.  

В связи с чем ответчик полагал невозможным применения к настоящему  спору положений статьи 76 ЗК РФ, предусматривающей возмещение вреда,  причиненного земельными правонарушениями.  

Также обществом было указано, что в рамках дела № А40-97933/2022  решением арбитражного суда от 01 марта 2023 г. выданное Госинспекцией по  

недвижимости предписание от 03 марта 2022 г. об устранении выявленного в  ходе проверки нарушения требований и ограничений по использованию  земельного участка (нахождение в пределах участка навеса).  

Однако суды, со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, доводы  возражений ответчика отклонили с учетом обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-230299/2022  (решением от 12 января 2023 г. в удовлетворении требования о признании  действий уполномоченного органа, выраженных в сносе навеса, отказано) и №  А40-90165/2022 (решением от 27 июля 2022 г. действия уполномоченного органа  по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков признаны судом  осуществленными в соответствии предоставленными полномочиями, при  отсутствии нарушений действующего законодательства).  

Однако судами в нарушение приведенных выше положений АПК РФ не  дано правовой оценки доводам ответчика, не указано, по каким критериям при  очевидной противоречивости обстоятельств относительного спорного навеса,  судами по правилам статьи 69 АПК РФ указаны одни судебные акты (принятые в  пользу уполномоченного органа) и не выбранные иные (содержащие  противоположные выводы относительно спорного навеса).  

Более того, общество при рассмотрении настоящего дела в суде  кассационной инстанции указало, что постановлением суда округа от 26 августа  2024 г. судебные акты по делу № А40-230299/2022, на которые ссылался суд  первой инстанции, по рассмотрению вопроса о пересмотре судебных актов по  новым обстоятельствам отменены, данный вопрос в настоящее время  рассматривается судом первой инстанции, итогового судебного акта по  результатам его разрешения еще не имеется.  

При рассмотрении дела в упрощенном производстве гарантии защиты  предоставляются как истцу, так и ответчику.  

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5  статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть  выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так  и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в  нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).  

В настоящем случае, при наличии противоречий, не позволяющих прийти к  однозначному выводу относительно заявленных требований, такого судами  сделано не было.  

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции  нарушения не устранены.  

Поскольку выводы судов о наличии оснований для удовлетворения  требований носят преждевременный характер; не основаны на обстоятельствах,  подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции  на основании части 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, рассмотреть возражения и представленные сторонами  доказательства в установленном процессуальным законом порядке, на основе  оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых,  достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить  имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся спорных  правоотношений, определить нормы материального права, применимые к  спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный  

судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по  делу № А40-32934/2024 отменить, указанное дело направить на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Судья З.А. Аталикова