ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-7673/2022

г. Воронеж

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности №54 от 28.12.2023; ФИО4, представитель по доверенности №13 от 23.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ»: ФИО5, представитель по доверенности 19.07.2023; ФИО6, представитель по доверенности б/н от 07.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ»: ФИО7, представитель по доверенности №4 от 28.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй»: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 09.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «КровМонтаж-Р»: ФИО9, представитель по доверенности б/н от 11.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Климата»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК СинЭргия»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ФК Электроинжиниринг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфакон»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Русэнерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»: деятельность прекращена 11.09.2023 в связи с ликвидацией;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Мир»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Диакон»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Вира»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «КРОН»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Окна русь»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Комкор»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Профистрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Триа Энерго»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СДА-стандарт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу №А14-7673/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБМ» о взыскании неустойки, задолженности, убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 823 545 руб. 05 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КровМонтаж-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК СинЭргия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ФК Электроинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК Русэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диакон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Окна русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Триа Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СДА-стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СОЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (далее – ответчик, ООО «ЦБМ») о взыскании:

- 475 850 186,94 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения отдельных видов работ, конечного срока всех работ и ключевых вех на дату расторжения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, согласно пунктам 16.5.1, 16.5.2, 16.5.6.1 договора субподряда;

- 280 200 000 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов в соответствии с пунктом 16.6.4 договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019;

- 252 894 523,05 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов;

- 158 034 496,84 руб. убытков на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде суммы, которая является разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, и ценой на работы, необходимые для завершения строительства;

- 38 629 735,99 руб. убытков, выставленные заказчиком по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (далее – ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС»), акционерным обществом «Кваттросервисиз Ою» (далее – АО «Кваттросервисиз Ою»), обществом с ограниченной ответственностью «ДатаПорт» (далее – ООО «ДатаПорт»);

- 65 915 108,03 руб. задолженности за товар по договору №12092019-МПППБ от 12.09.2019, по договору поставки №27-09-АВ от 27.09.2019, по договору №ИО/КЕС от 22.04.2021, по договору №ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021 и электроэнергию по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 31.05.2022 исковое заявление ООО «СОЦСТРОЙ» принято к производству суда, с присвоением делу номера А14-7673/2022. Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» (далее – ООО «АГРОЭКО-ЮГ»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2022 для совместного рассмотрения производство по делам А14-10979/2022 (по исковому заявлению ООО «ЦБМ» к ООО «СОЦСТРОЙ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СОЦСТРОЙ» от исполнения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, выраженного в уведомлении №Р1 от 17.12.2021) и А14-7673/2022 объединены, объединенному производству присвоен номер А14-7673/2022.

Определением от 07.09.2022 суд выделил в отдельное производство требования в сумме 65 915 108,03 руб. о взыскании задолженности за товар по договору №12092019-МПП-ПБ от 12.09.2019, по договору поставки №27-09-АВ от 27.09.2019, по договору №ИО/КЕС от 22.04.2021, по договору №ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021 и электроэнергию по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, присвоив выделенному производству номер А14-15591/2022.

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее – ООО Профиль-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «КровМонтаж-Р» (далее – ООО «КровМонтаж-Р»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии Климата» (далее – ООО «Технологии Климата»), общество с ограниченной ответственностью «ГК СинЭргия» (далее – ООО «ГК СинЭргия»), общества с ограниченной ответственностью «ФК Электроинжиниринг» (далее – ООО «ФК Электроинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Альфакон» (далее – ООО «Альфакон»), общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – ООО «Тульское инженерное специализированное строительство»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), общество с ограниченной ответственностью «ГК Русэнерго» (далее – ООО «ГК Русэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт»), общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СК Мир» (далее – ООО «СК Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак»), общество с ограниченной ответственностью «Диакон» (далее – ООО «Диакон»), общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО), общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – ООО «Арт Строй»), общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – ООО «КРОН»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» (далее – ООО «Альянс Строителей»), общество с ограниченной ответственностью «Окна русь» (далее – ООО «Окна русь»), общество с ограниченной ответственностью «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее – ООО «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ»), общество с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – ООО «Комкор»), общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ООО «Профистрой»), общество с ограниченной ответственностью «Триа Энерго» (далее – ООО «Триа Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «СДА-стандарт» (далее – ООО «СДА-стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоинжиниринг» (далее – ООО «Теплоинжиниринг»).

Определением от 29.06.2023 судом принято уточнение исковых требований ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании 1 365 206 452,35 руб., из которых:

- 475 850 186,94 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения отдельных видов работ, конечного срока всех работ, и ключевых вех на дату расторжения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, согласно пунктам 16.5.1., 16.5.2., 16.5.6.1 договора субподряда;

- 280 200 000 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов в соответствии с пунктом 16.6.4 договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019;

- 294 110 424,13 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов;

- 276 416 105,29 руб. убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ в виде суммы, которая является разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и ценой на работы, необходимые для завершения строительства;

- 38 629 735,99 руб. убытков, выставленных заказчиком по взаимоотношениям с ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», АО «Кваттросервисиз Ою», ООО «ДатаПорт».

Определением от 29.06.2023 для совместного рассмотрения производство по делам №А14-22248/2022 (по исковому заявлению ООО «ЦБМ» к ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 823 545,05 руб.) и №А14-7673/2022 объединены, объединенному производству присвоен номер А14-7673/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу №А14-7673/2022 исковые требования ООО «СОЦСТРОЙ» удовлетворены в части взыскания 300 000 000 руб. неустойки, 253 916 473,29 руб. убытков, 101 408 руб. расходов по государственной пошлине, 31 283 руб. расходов на оплату услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СОЦСТРОЙ», а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦБМ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО «СОЦСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения размера взыскиваемой неустойки, взыскав с ООО «ЦБМ» в пользу ООО «СОЦСТРОЙ» 475 850 186,94 руб. неустойки, в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «СОЦСТРОЙ» указывает, что у суда не имелось оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не доказана.

ООО «ЦБМ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков, просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, составленные по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами. Как полагает заявитель, эксперты не ответили на вопрос №1 об определении объемов работ, на вопрос №2 об определении видов, объема и стоимости работ, необходимых для завершения строительства, не провели исследования по вопросам №4 и №5 об определении причин выявленных недостатков и о проведении анализа соответствия договоров, заключенных истцом на их устранение. Также заявитель отмечает, что суд необоснованно взыскал убытки по взаимоотношениям заказчика с ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» и АО «Кваттросервисиз Ою» в виде удорожания стоимости оборудования вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые доказательства наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и удорожанием материалов.

В поступившем дополнении к апелляционной жалобе, помимо приведенных выше доводов, ООО «ЦБМ» указало, что суд первой инстанции необоснованно провел сальдирование.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Технологии Климата», ООО «ГК СинЭргия», ООО «ФК Электроинжиниринг», ООО «Альфакон», ООО «Тульское инженерное специализированное строительство», ООО «Спектр», ООО «ГК Русэнерго», ООО «Стройэксперт», ООО «СК Мир», ООО «Зодиак», ООО «Диакон», ООО «Вира», ООО «Арт Строй», ООО «КРОН», ООО «Альянс Строителей», ООО «Окна русь», ООО «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ», ООО «Комкор», ООО «Профистрой», ООО «Триа Энерго», ООО «СДА-стандарт», ООО «Теплоинжиниринг» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЦБМ» поддержали доводы жалобы ответчика с дополнениями к ней, считая решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «СОЦСТРОЙ» незаконным и необоснованным, в отношении доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Представители ООО «СОЦСТРОЙ» поддержали доводы апелляционной жалобы истца, выражая несогласие со снижением начисленной неустойки, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЦБМ» по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу с дополнениями.

Представитель ООО «АГРОЭКО-ЮГ» с доводами апелляционной жалобы ООО «ЦБМ» не согласен, считает обжалуемое решение в части взыскания убытков законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Профиль-Строй» с доводами апелляционной жалобы ответчика согласен, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КровМонтаж-Р» в отношении апелляционной жалобы ответчика полагается на усмотрение суда.

Представители ООО «ЦБМ» поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание.

Представители ООО «СОЦСТРОЙ» и ООО «АГРОЭКО-ЮГ» возражали против удовлетворения ходатайства ООО «ЦБМ» о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов.

Представитель ООО «Профиль-Строй» поддержал ходатайство ООО «ЦБМ» назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов.

Представитель ООО «КровМонтаж-Р» в разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов полагается на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах экспертов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение №026-21-00069 от 06.06.2023 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Оснований для вызова экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание также не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства ООО «ЦБМ» о вызове экспертов в судебное заседание отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с мая 2019г по январь 2021г. между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключались договоры генерального подряда в отношении отдельных этапов строительства по объекту «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции».

13.05.2019 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда №ГП-СС-02/19-МП на строительство комплекса «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1 этап строительства», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

24.07.2019 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда №ГП-СС-07/19-II на строительство комплекса «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 2 этап строительства», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

24.07.2019 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда №ГП-СС-07/19-III на строительство комплекса «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 3 этап строительства», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

25.01.2021 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда №ГП-250121-МПП-IV на строительство комплекса «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 4 очередь строительства», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

Согласно пункту 2.1 указанных договоров генподряда генеральный подрядчик обязуется в сроки, установленные договором и графиком строительно-монтажных работ, выполнить комплекс работ: по организации строительства, строительству (включая: поставку инженерного оборудования, монтаж инженерного и технологического оборудования, за исключением поставки технологического оборудования и устройства внеплощадочных сетей), необходимого для завершения строительства и ввода в эксплуатацию комплекса «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), принадлежащего заказчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №196-11 от 15.12.2018, осуществить поставку и монтаж оборудования, указанного в приложении №15 к договору, на комплексе, и передать результат выполненных работ заказчику в срок, предусмотренный в договоре, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Строительство комплекса включает в себя строительство всех объектов, входящих в его состав, в соответствии с графиком строительно-монтажных работ.

14.08.2019 между ООО «СОЦСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «КЕС» (субподрядчик, правопредшественник ООО «ЦБМ») был заключен договор субподряда №20190814-МПП-КЕС на строительство «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1, 2, 3 этап строительства», расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) (далее – договор субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда субподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и графиком строительно-монтажных работ, выполнить работы по строительству комплекса - «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1, 2, 3 этап строительства», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), и передать результат выполненных работ генподрядчику в срок, предусмотренный в договоре, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Строительство комплекса включает в себя строительство всех объектов, входящих в его состав, в соответствии с графиком строительно-монтажных работ.

Цена договора (общая стоимость работ по договору) является фиксированной, твердой ценой «под ключ», изменению не подлежит и составляет 3 845 047 214,55 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и детализируется в локальных сметах, разрабатываемых субподрядчиком в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 6.1.1 договора субподряда).

Стороны неоднократно изменяли условия о цене договора. Последним по хронологии дополнительным соглашением №19 от 31.08.2021 установлена цена в размере 4 054 016 984,44 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок осуществления оплаты по договору установлен положениями пункта 6.2.3 договора.

Во исполнение указанных положений платежными поручениями №8145 от 09.09.2019, №8903 от 01.10.2019, №10170 от 07.11.2019, №6425 от 11.03.2020, №8693 от 14.05.2020, №9799 от 22.07.2020, №11664 от 18.11.2020 ООО «СОЦСТРОЙ» перечислило авансовые платежи в размере 934 009 442,91 руб.

Согласно пункту 6.2.3 договора субподряда ежемесячно, в течение 24 рабочих дней с даты подписания корректного, при необходимости уточненного/исправленного акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и представления счетов-фактур (а также др. документов, указанных в пункте 9.3.1), генподрядчик уплачивает платежи (в том числе НДС 20%) в размере стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости КС-3 за вычетом:

- 20% от суммы каждой справки о стоимости КС-3 в счет погашения авансового платежа, уплаченного генеральным подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 6.2.3.1 настоящего договора;

- 10% от суммы каждой справки о стоимости КС-3 в счет гарантийного удержания (пункт 7.1).

В предоставленном к оплате счете субподрядчик отражает сумму с учетом вышеуказанных удержаний.

Положениями раздела 7 договора субподряда предусмотрен способ обеспечения обязательств субподрядчика в виде гарантийных удержаний.

Согласно положениям пунктов 7.1.1, 7.1.2 договора гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора. В счет гарантийного удержания генподрядчик, в том числе, вправе в течение действия договора/гарантийного срока зачитывать (удерживать) любые расходы/убытки, которые генподрядчик понес или может понести в связи с обнаруженными недостатками в СМР. В счет суммы гарантийных удержаний генподрядчик вправе также зачитывать (удерживать) суммы неустоек, штрафов, начисленных в связи с нарушением субподрядчиком условий договора. Гарантийные удержания составляют 10% от общей стоимости работ по настоящему договору. Генподрядчик производит удержание в размере 10% стоимости работ каждого платежа, подлежащего перечислению генподрядчиком субподрядчику, в соответствии с пунктом 6.2.3 договора, для обеспечения последним исполнения условий договора. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Пунктами 8.1, 8.2 договора субподряда установлены сроки выполнения работ: начало – 30 августа 2019 года, окончание – 15 апреля 2021 года.

В указанный срок все работы по договору должны быть завершены и сторонами должен быть подписан акт приемки комплекса. В пределах указанного срока субподрядчик обязуется завершить строительство комплекса в целом в полном объеме на всех объектах в соответствии с требованиями рабочей документации, действующего законодательства РФ и прочими положениями договора, включая устранение дефектов и недостатков, выявленных в ходе проведения приемочной комиссией (и/или техническим надзором) приемки результата работ. Выполнение работ по отдельным объектам с указанием видов работ выполняются субподрядчиком по настоящему договору в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также за нарушение календарных сроков завершения отдельных объектов, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ. Если субподрядчик не приступает к исполнению договора или задерживает сдачу комплекса (отдельных объектов) в соответствие с согласованным графиком производства строительно-монтажных работ на срок более чем 20 календарных дней, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 19.1 договора. Через 10 дней после направления соответствующего уведомления подрядчику, договор считается расторгнутым, если иной срок не будет указан в уведомлении (пункт 8.3 договора).

Так как завершение строительства объекта в установленный срок (15.04.2021) не было реализовано субподрядчиком, сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.01.2021, согласно которому:

- субподрядчик подтверждает, что принимает на себя потенциальные убытки, вызванные удорожанием работ и материалов в процессе строительства комплекса: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1, 2, 3 этап строительства», расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6000018 (кадастровый номер участка 36:20:6000018:311);

- настоящее соглашение регулирует только изменение сроков выполнения работ субподрядчика в связи с их просрочкой, и устанавливает условия и порядок приостановки применения генподрядчиком неустойки, возникшей в связи с такой просрочкой, но не лишает права генподрядчика на применение указанной неустойки при несоблюдении субподрядчиком условий, установленных в соглашении;

- подписанием соглашения субподрядчик гарантирует генподрядчику в срок до 15 февраля 2021 года обеспечить на своих счетах пополнение оборотных средств для выполнения работ и приобретения необходимых материалов и оборудования по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, за свой счет в размере 300 000 000 руб., с учетом 100 000 000 руб. займа, полученного от «КЕС Холдинг» 21.12.2020, 100 000 000 руб. займа, который будет предоставлен «КЕС Холдинг» и дополнительного кредита в размере 100 000 000 руб., который будет предоставлен ОТП Банком по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и подтвердить по первому требованию генподрядчика поступление и расходование указанных денежных средств на своих счетах;

- подписанием настоящего соглашения субподрядчик гарантирует, что просрочка выполнения работ по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 составит: по 1 этапу строительства (включая 4 очередь строительства) комплекса не позднее 10.07.2021; по 2, 3 этапу строительства комплекса не позднее 15.10.2021;

- в момент подписания соглашения стороны подписывают график производства строительно-монтажных работ, который будет являться приложением к указанному соглашению и к договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

Кроме того, в указанном графике отражаются промежуточные вехи для каждого здания, что означает начало работ по монтажу технологического оборудования. Перечень промежуточных вех указан в приложении №2 к настоящему соглашению. График производства строительно-монтажных работ в редакции приложения №5 к дополнительному соглашению №1 от 15.10.2019 к договору субподряда, не будет применяться сторонами с момента подписания нового графика работ. В целях выполнения графика производства строительно-монтажных работ субподрядчик обязуется соблюдать ресурсный график производства работ, который является приложением №3 к дополнительному соглашению.

- при условии, что субподрядчик выполняет условия, указанные в пунктах 1-4 настоящего соглашения, генеральный подрядчик в ответ наложит мораторий на применение к субподрядчику установленных договором субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 штрафных санкций, предусмотренных пунктами 16.5.1, 16.5.2 названного договора, сроком до 10.07.2021 в отношении видов работ по 1 этапу строительства (включая 4 очередь строительства) комплекса, и сроком до 15.10.2021 в отношении видов работ по 2, 3 этапам строительства комплекса.

- в случае, если субподрядчиком будет нарушен любой из контрольных сроков завершения выполнения работ, установленных сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего соглашения, генподрядчик вправе предъявить к субподрядчику требование о взыскании неустойки в следующем порядке: начиная с первого дня просрочки по 1/21 части от максимальной суммы неустойки, что составляет:

- в случае нарушения срока по первому этапу (пункт 3.1) в размере 18 920 171 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 15% (397 323 595,23 руб.) от стоимости первого этапа (2 648 823 968 руб.);

- в случае нарушения срока по второму и третьему этапам (пункт 3.2) в размере 9 150 932,85 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 15% (192 169 589,75 руб.) от стоимости второго и третьего этапов (1 281 130 598 руб.). Максимальная сумма неустойки не может превышать 15% (589 493 184,98 руб.) от цены всех работ по договору субподряда;

- в случае расторжения договора субподряда №20190814-MПП-КЕС от 14.08.2019, по основаниям, предусмотренным пунктом 8 настоящего соглашения, мораторий на предъявление требований по неустойке снимается, и генподрядчик вправе предъявить предусмотренное условиями договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, требование о выплате генподрядчику максимальной суммы неустойки, предусмотренной условиями договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, в размере 589 493 184,98 руб.

- стороны настоящего соглашения договорились, что помимо предусмотренных условиями действующего договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, основаниями для расторжения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 по инициативе генподрядчика является: нарушение субподрядчиком сроков, предусмотренных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего соглашения более, чем на 21 календарный день; нарушение субподрядчиком более чем на 10 календарных дней даты завершения любой вехи, указанной в приложении №2. Веха считается завершенной, если последующие работы могут быть начаты в соответствии с графиком работ;

- стороны соглашаются, что в случае превышения субподрядчиком сроков просрочки по пунктам 8.1 и 8.2 договора генподрядчик имеет право расторгнуть настоящий договор субподряда в течение 5 дней после истечения сроков, предусмотренных пунктом 8.1 или 8.2 договора;

- в случае расторжения договора с субподрядчиком, генподрядчик не будет предъявлять каких-либо требований по любым банковским гарантиям, предоставленным субподрядчиком, при условии уплаты субподрядчиком заявленной генподрядчиком суммы в течение 8 дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора с указанием суммы требования. При получении суммы требований от субподрядчика на заявленную сумму в полном объеме генподрядчик незамедлительно отказывается от своих прав по гарантии и возвращает субподрядчику все ранее полученные гарантии. В случае если требование о выплате предъявленной суммы не будет исполнено субподрядчиком добровольно в установленный настоящим пунктом срок, то генподрядчик вправе удовлетворить предъявленное требование по имеющимся банковским гарантиям.

- подписанием настоящего соглашения субподрядчик подтверждает, что никаких претензий к генеральному подрядчику в отношении встречного исполнения обязательств по договору, в том числе условий передачи технической документации (проектной (рабочей)) и изменений к ней до момента подписания настоящего соглашения не имеет. Если субподрядчик соблюдает сроки, указанные в пунктах 3.1 и 3.2, субподрядчик освобождается от возможных штрафных санкций, возникших из-за несвоевременного завершения промежуточных сроков в соответствии с договором субподряда.

Дополнительным соглашением №15 от 31.03.2021 стороны вновь продлили сроки выполнения работ. Согласно пункту 4 соглашения субподрядчик обязуется завершить работы в следующие сроки:

- 1 очередь строительства не позднее 13.09.2021;

- 2 и 3 очередь строительства не позднее 15.11.2021;

- 4 очередь строительства не позднее 08.11.2021.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 указанного дополнительного соглашения №15 от 31.03.2021:

- в случае, если субподрядчиком будет нарушен любой из контрольных сроков завершения выполнения работ, установленных сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 настоящего соглашения, генподрядчик вправе предъявить к субподрядчику требование о взыскании неустойки в следующем порядке: начиная с первого дня просрочки по 1/21 части, что составляет: в случае нарушения срока по первому этапу (пункт 4.1) в размере 17 397 596,11 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости первого этапа, что составляет 365 349 518,41 руб.; в случае нарушения срока по второму и третьему этапам (пункт 4.2) в размере 10 047 237,93 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости второго и третьего этапов, что составляет 210 991 996,63 руб.; в случае нарушения срока по четвертому этапу (пункт 4.3) в размере 781 481,09 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости второго и третьего этапов, что составляет 16 411 102,80 руб. Максимальная сумма неустойки не может превышать 15% от цены всех работ по договору субподряда.

- в случае расторжения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, мораторий на применение неустойки снимается, и генподрядчик вправе потребовать оплаты субподрядчиком максимальной суммы неустойки, по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 в размере 15% от цены договора.

- стороны указанного соглашения договорились, что помимо предусмотренных условиями действующего договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, основаниями для расторжения договора субподряда №20190814-MПП-КЕС от 14.08.2019 по инициативе генподрядчика является: нарушение субподрядчиком более чем на 14 календарных дней сроков, предусмотренных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящего соглашения; нарушение субподрядчиком более чем на 10 календарных дней даты завершения любой вехи, указанной в приложении №2.

Взаимодействие сторон по договору субподряда, наличие хозяйственных и финансовых операций во исполнение договора, подтверждается актами КС-2, КС-3, технической, исполнительной, проектной и иной документацией, перепиской сторон. К окончанию срока строительства (15.11.2021) работы не были завершены, результат выполненных работ генподрядчику не передан.

Согласно положениям пункта 19.1 договора субподряда генподрядчик может в любое время до утверждения акта приемки комплекса по договору отказаться от исполнения настоящего договора, при этом: уплатив субподрядчику стоимость фактически выполненного и принятого генподрядчиком объема работы; уплатив стоимость приобретенных и переданных субподрядчиком генподрядчику материалов/ оборудования/ прочих товарно-материальных ценностей. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора без возмещения субподрядчику убытков, в следующих случаях:

а) если субподрядчик не начинает выполнение работ или прекращает (приостанавливает) выполнение работ, без каких-либо причин на срок более 20 дней или иным образом прямо демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по договору или отказывается от исполнения договора, при условии, если эти все действия субподрядчика не связанны с неисполнением генподрядчиком своих обязательств;

б) если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в графике производства работ, становится невозможным (генподрядчик вправе требовать от субподрядчика возмещения убытков);

в) систематического (более двух раз) нарушения субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ (видов работ/объектов строительства) или сроков устранения выявленных в ходе производства работ дефектов;

г) выявление дефектов в работах и/или работ, выполненных с отступлением от рабочей документации, без письменного согласования таких отступлений с генподрядчиком;

д) если субподрядчик производит работы с такими дефектами и ущербом для комплекса, что генподрядчик лишается возможности использовать комплекс полностью или частично, и такие дефекты и ущерб не устранены субподрядчиком в порядке, установленном настоящим договором;

е) аннулирование/выявление несоответствий допусков, разрешений и/или лицензий на строительную деятельность, издание других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ по договору;

ж) если в отношении субподрядчика инициируется процедура банкротства, если субподрядчик ликвидируется;

з) нарушение субподрядчиком других обязательств, предусмотренных договором.

Договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления, если иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора. После расторжения (прекращения) договора генподрядчик может завершить работы своими силами и/или силами другого подрядчика. Генподрядчик и новый субподрядчик вправе использовать для завершения работ рабочую документацию, любые иные документы, в т.ч. документы, подготовленным субподрядчиком или от его имени, материалы и оборудование комплекса, временные здания и сооружения, в том объеме в каком они посчитают необходимым, субподрядчик обязуется передать генподрядчику всю необходимую документацию, материалы и оборудование, временные здания и сооружения по акту приема-передачи в 10-дневный срок с даты расторжения договора, если иной срок не будет дополнительно согласован сторонами.

Субподрядчик обязан надлежащим образом оформить и подписать все документы, необходимые для проведения расчетов между сторонами при прекращении договора (расторжение, отказ от исполнения договора, замена стороны). Если субподрядчик задерживает подписание документов (отказывается подписывать) генподрядчик вправе не перечислять субподрядчику окончательный (текущий) платеж и/или вправе удерживать имущество субподрядчика до исполнения последним своих обязательств.

Усматривая систематическое нарушение сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество, 17.12.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» направило в адрес ООО «КЕС» уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда с требованием передать строительную площадку и провести инвентаризационные мероприятия для проведения взаиморасчетов. Уведомление было получено субподрядчиком 17.12.2021.

В ответ на уведомление субподрядчик направил ООО «СОЦСТРОЙ» письмо исх.17/12/21-01д от 17.12.2021, в котором содержалось несогласие со сроками передачи строительной площадки генподрядчику, возражения относительно одностороннего отказа и расторжения договора в целях продолжения договорных отношений заявлено не было.

Начиная с 21.12.2021, сторонами проводилась инвентаризация объемов выполненных работ на объекте незавершенного строительства, дефектов, материалов и оборудования, по результатам которой были составлены акты инвентаризации и дефектные ведомости. Инвентаризационные мероприятия сопровождались видео- и фотофиксацией. Материалы инвентаризации были переданы в материалы дела, исследовались в процессе судебных заседаний и являлись предметом оценки судебных экспертиз.

30.12.2021 со стороны ООО «СОЦСТРОЙ» в АО «Райффайзенбанк» были заявлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям.

Указанные требования были удовлетворены банком:

- 14.01.2022 были произведены платежи по банковской гарантии №08439/GI/210218 от 18.02.2021 в сумме 192 252 360,73 руб., из них: 132 252 360,73 руб. в счет компенсации части неустойки за несоблюдение установленного срока производства и завершения строительно-монтажных работ, включая, как соблюдение общего срока выполнения работ, так и сроков производства отельных работ и 60 000 000 руб. в счет компенсации убытков;

- по банковской гарантии №57005/GI/200710 от 10.07.2020 в сумме 65 000 000 руб. в счет возврата авансового платежа.

- 21.01.2022 были произведены платежи по банковской гарантии №03609/GI/201113 на сумму 100 000 000 руб.;

- по банковской гарантии №53863/GI/200428 на сумму 90 174 437 руб. в счет возврата авансовых платежей.

10.02.2022 в адрес субподрядчика была направлена претензия исх.№10/ДЮС от 04.02.2022, согласно которой ООО «СОЦСТРОЙ» просило произвести следующие выплаты:

- сумму неустойки за срыв установленных сроков выполнения отдельных видов работ, конечного срока всех работ и ключевых вех на дату расторжения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, согласно пунктам 16.5.1, 16.5.2, 16.5.6.1 в размере 477 630 078,56 руб.;

- сумму неустойки за просрочку устранения дефектов в соответствии с пунктом 16.6.4 договора в размере 280 200 000 руб.;

- стоимость устранения дефектов в размере 542 898 909,70 руб.;

- сумму убытков, связанную с прекращением договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 согласно статье 393.1 ГК РФ в размере 369 580 654,17 руб.;

- сумму убытков по взаимоотношениям ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», АО «Кваттросервисиз Ою», ООО «ДатаПорт» в размере 38 629 735,99 руб.;

- сумму задолженности за ТМЦ, включая электроэнергию, в размере 208 543 692,85 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СОЦСТРОЙ» в арбитражный суд с иском.

Встречные претензии ООО «ЦБМ»: несогласие с мотивами отказа от договора, неисполнением требований об оплате стоимости материальных ценностей, также исполнены не были, согласование отсутствовало. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд ООО «ЦБМ» с встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СОЦСТРОЙ» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦБМ». Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие встречной воли сторон на продолжение договорных отношений, объективная невозможность реализации договорных отношений в связи с началом процедур ликвидации и банкротства ООО «ЦБМ», требования ООО «ЦБМ» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным правомерно оставлены судом области без удовлетворения. При этом основаниям одностороннего отказа от исполнения договора субподряда была дана правовая оценка при исследовании судом оснований применяемой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между сторонами договор субподряда является расторгнутым.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728, 746 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с необходимостью выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2022 по делу назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) выполненные ООО «КЕС» (позднее – ООО «ЦБМ») работы, отраженные в актах КС-2, соответствуют по виду договору субподряда №20190814-M-КЕС от 14.08.2019 до момента его расторжения. По объему и результату данные работы не соответствуют условиям договора №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 до момента его расторжения. Несоответствие выполненных работ возникает из-за наличия дефектов и не завершения части работ. Фактически выполненные и не выполненные работы определены и приведены в приложении №2 (2.1-2.6) к заключению.

Общая сумма выполненных работ по условиям договора оценивается экспертами в 3 326 517 173,59 руб. (в том числе лимитированные затраты и НДС). Общая сумма незавершенных работ по договору оценивается в 727 499 810,86 руб. (в том числе лимитированные затраты и НДС). Общая сумма принятых работ оценивается в 3 326 721 620,93 руб. (в том числе лимитированные затраты и НДС);

2) условия в части видов, объемов работ (материалов) договоров, заключенных ООО «СОЦСТРОЙ» со сторонними лицами, соответствуют перечню видов, объемов работ (материалов), которые установлены экспертами в рамках первого вопроса как невыполненные ООО «ЦБМ» по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

Стоимость выполнения работ по дострою объекта, выполненных третьими лицами, привлеченными ООО «СОЦСТРОЙ»:

- работы по довыполнению строительных работ в рамках заключенных сделок – 932 529 208,77 руб., вкл. накладные расходы (924 819 600,77 руб. - работы, распределенные экспертами по видам и местоположению + 7 709 608 руб. - строительные работы, проведенные по нескольким корпусам в рамках одного договора);

- работы по проведению мобилизации и привлечению специализированной строительной техники – 1 965 730,40 руб.;

- стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме – 84 113 411,38 руб.;

- стоимость выполненных работ после получения ООО «АГРОЭКО-ЮГ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-КГ36520101-08-22 от 28.07.2022 – 22 762 258,30 руб.

В ходе проведения анализа рыночности условий исследуемых договоров экспертами сделан вывод о рыночности условий предоставленных договоров на исследование, подробный анализ соответствия рыночной практике представлен в приложении №5.1. Также эксперты отметили, что стоимость ряда работ соответствует рыночному диапазону или находится ниже его, что говорит о договорных условиях, в рамках которых были достигнуты наиболее выгодные условия ввиду комплексного вида услуг.

Стоимость выполнения работ по дострою объекта, выполненных третьими лицами, привлеченными ООО «СОЦСТРОЙ», на дату расторжения договора подряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 оценивается экспертами:

- работы по довыполнению строительных работ в рамках заключенных сделок – 895 705 526,18 руб.;

- стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме – 79 894 957,62 руб.;

- стоимость выполненных работ после получения ООО «АГРОЭКО-ЮГ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-КГ36520101-08-22 от 28.07.2022 – 21 641 952,36 руб.

Также экспертами установлено, что объемы работ (материалов), в отношении которых в рамках первого вопроса установлено фактическое их невыполнение ООО «ЦБМ» и в отношении которых отсутствует соответствие условий в части видов, объемов работ (материалов) договоров, заключенных ООО «СОЦСТРОЙ» со сторонними лицами, отсутствуют. В рамках заключения сделок весь объем работ, согласно месту проведения и специфики видов проводимых работ, был распределен между всеми подрядчиками;

3) виды и объемы работ (использованных материалов) по строительству объекта, которые выполнены за пределами установленных условий договором подряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и дополнительными соглашениями к нему, приведены в приложении №2, части 2.5, 2.5.1 и 2.6 и дополнительно представлены в виде таблицы.

Общая стоимость перевыполненных работ оценивается экспертами в 14 072 862,39 руб. (с лимитированными затратами НДС). Подробно причины по каждой позиции превышений рассмотрены в пункте 2.8.3. Виды, объемы и стоимость установленных при ответе на вопрос работ в зависимости от установленных конкретных причин их выполнения приведена в приложении 2 (части 2.5 и 2.6). Цена указанных работ (материалов), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные работы (материалы), по выявленным работам сверх договора №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 соответствует принятым в КС-2 расценкам;

4) в отношении результатов работ, которые установлены как выполненные ООО «ЦБМ», экспертами выявлены недостатки качества, которые существовали на момент передачи результата работ от подрядчика заказчику. Основной причиной (99%) выявленных экспертами недостатков является ненадлежащее качество и нарушение технологии производства СМР ООО «ЦБМ». Подробный перечень и характеристики дефектов по каждому из установленных недостатков приведены в приложении №4 (части 4.1 и 4.2);

5) экспертами сделаны выводы о соответствии объемов, заключенных ООО «СОЦСТРОЙ» договоров со сторонними лицами видам, объемам работ (материалов), которые установлены экспертами в рамках четвертого вопроса как выполненные ООО «ЦБМ» с недостатками качества по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов, выполненных третьими лицами, привлеченными ООО «СОЦСТРОЙ», оценивается экспертами в:

- работы по устранению дефектов строительных работ на сумму 260 758 407,60 руб.;

- стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме – 68 843 448,47 руб.;

Стоимость ряда работ соответствует рыночному диапазону или находится ниже его, что говорит о договорных условиях, в рамках которых были достигнуты наиболее выгодные условия ввиду комплексного оказания услуг. Стоимость работ, указанных в исследуемых договорах, является наиболее точной и достоверной для данного объекта, поскольку в рамках данных договоров работы были оказаны на условиях комплексного обслуживания и сопровождения.

Стоимость работ по договорам с третьими лицами после расторжения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 на дату расторжения договора:

- работы по устранению дефектов строительных работ на сумму 254 205 790,49 руб.;

- стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме – 65 390 813,52 руб.

На основании ведомости объемов работ экспертами составлен локальный сметный расчет №1 на устранение выявленных недостатков (представлен в приложении №5.2). Стоимость устранения выявленных недостатков согласно ЛСР №1 (4 кв. 2022 г.) оценивается в 9 389 032,19 руб. с НДС и 7 824 193,49 руб. без НДС.

Проанализировав заключение экспертов, учитывая отсутствие достаточной определенности по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания и относящимся к сфере применения специальных знаний, в том числе в отношении описания методики и методов исследования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам.

Согласно заключению дополнительной судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы №026-21-00069 от 06.06.2023:

1) выполненные ООО «ЦБМ» работы, отраженные в актах КС-2, соответствуют по виду договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 до момента его расторжения. По объему и результату данные работы не соответствуют условиям договора №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 до момента его расторжения. Несоответствие выполненных работ возникает из-за наличия дефектов и незавершения части работ.

Фактически выполненные и не выполненные работы определены и приведены в приложении №2 (2.5-2.6) к заключению. На основе приведенных сумм принятые и поданные к закрытию работы не соответствуют фактически выполненным работам на объекте исследования.

Общая сумма выполненных работ по условиям договора оценивается экспертами в 3 326 517 173,59 руб. (в том числе лимитированные затраты и НДС). Общая сумма незавершенных работ по договору оценивается в 727 499 810,86 руб. (в том числе лимитированные затраты и НДС). Общая сумма принятых работ оценивается в 3 326 721 620,93 руб. (в том числе лимитированные затраты и НДС). На основе приведенных сумм принятые и поданные к закрытию работы не соответствуют фактически выполненным работам на объекте исследования. Фактически выполненные на объекте работы определяются инвентаризацией;

2) условия в части видов, объемов работ (материалов) договоров, заключенных ООО «СОЦСТРОЙ» со сторонними лицами, соответствуют перечню видов, объемов работ (материалов), которые установлены экспертами в рамках первого вопроса как невыполненные ООО «ЦБМ» по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

Стоимость выполнения работ по дострою объекта, выполненных третьими лицами, привлеченными ООО «СОЦСТРОЙ», оценивается экспертами в:

- работы по довыполнению строительных работ в рамках заключенных сделок 932 529 208,77 руб., вкл. накладные расходы (924 819 600,77 руб. - работы, распределенные экспертами по видам и местоположению, + 7 709 608,00 руб. - строительные работы, проведенные по нескольким корпусам в рамках одного договора);

- работы по проведению мобилизации и привлечению специализированной строительной техники – 1 965 730,40 руб.;

- стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме – 84 113 411,38 руб.;

- стоимость выполненных работ после получения ООО «АГРОЭКО-ЮГ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-КГ36520101-08-22 от 28.07.2022 – 22 762 258,30 руб.

В ходе проведения анализа рыночности условий исследуемых договоров экспертами сделан вывод о рыночности условий предоставленных договоров на исследование, подробный анализ соответствия рыночной практике представлен в приложении №5.1. Стоимость ряда работ соответствует рыночному диапазону или находится ниже его, что говорит о договорных условиях, в рамках которых были достигнуты наиболее выгодные условия ввиду комплексного вида услуг.

Стоимость выполнения работ по дострою объекта, выполненных третьими лицами, привлеченными ООО «СОЦСТРОЙ», на дату расторжения договора подряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, составляет:

- работы по довыполнению строительных работ в рамках заключенных сделок – 895 705 526,18 руб.;

- стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме, – 79 894 957,62 руб.;

- стоимость выполненных работ после получения ООО «АГРОЭКО-ЮГ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-КГ36520101-08-22 от 28.07.2022 – 21 641 952,36 руб.

Также экспертами установлено, что объемы работ (материалов), в отношении которых в рамках первого вопроса установлено фактическое их невыполнение ООО «ЦБМ» и в отношении которых отсутствует соответствие условий в части видов, объемов работ (материалов) договоров, заключенных ООО «СОЦСТРОЙ» со сторонними лицами, отсутствуют. В рамках заключения сделок весь объем работ, согласно месту проведения и специфики видов проводимых работ, был распределен между всеми подрядчиками;

3) виды и объемы работ (использованных материалов) по строительству объекта, которые выполнены за пределами установленных условий договором подряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и дополнительными соглашениями к нему, приведены в приложении №2, части 2.5, 2.5.1 и 2.6 и представлены экспертами в виде таблицы.

Общая стоимость перевыполненных работ оценивается экспертами в 14 072 862,39 руб. (с лимитированными затратами с НДС).

Обоснования по каждой позиции превышений мотивированы экспертами в пункте 2.8.3 заключения.

Виды, объемы и стоимость установленных при ответе на вопрос работ в зависимости от установленных конкретных причин их выполнения приведены в приложении 2 (части 2.5 и 2.6).

Цена указанных работ (материалов), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные работы (материалы) по выявленным работам сверх договора №20190814-ПП-КЕС от 14.08.2019, соответствует принятым в КС-2 расценкам;

4) в отношении результатов работ, которые установлены как выполненные ООО «ЦБМ», экспертами выявлены недостатки качества, которые существовали на момент передачи результата работ. Основной причиной (99%) выявленных недостатков является ненадлежащее качество и нарушение технологии производства строительно-монтажных работ ООО «ЦБМ». Подробный перечень и характеристики дефектов по каждому из установленных недостатков приведены в приложении №4 (части 4.1 и 4.2);

5) экспертами сделаны выводы о соответствии объемов, заключенных ООО «СОЦСТРОЙ» договоров со сторонними лицами, видам, объемам работ (материалов), которые установлены экспертами в рамках четвертого вопроса как выполненные ООО «ЦБМ» с недостатками качества по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов, выполненных третьими лицами, привлеченными ООО «СОЦСТРОЙ», оценивается экспертами в:

- работы по устранению дефектов строительных работ на сумму 260 758 407,60 руб.;

- стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме – 68 843 448,47 руб.

Стоимость ряда работ соответствует рыночному диапазону или находится ниже его, что говорит о договорных условиях, в рамках которых были достигнуты наиболее выгодные условия ввиду комплексного оказания услуг. Экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ, указанных в исследуемых договорах, является наиболее точной и достоверной для данного объекта, поскольку в рамках данных договоров работы были оказаны на условиях комплексного обслуживания и сопровождения.

Стоимость работ по договорам с третьими лицами после расторжения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 на дату расторжения договора:

- работы по устранению дефектов строительных работ на сумму 254 205 790,49 руб.;

- стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме – 65 390 813,52 руб.;

На основании ведомости объемов работ экспертами был составлен локальный сметный расчет №1 на устранение выявленных недостатков (представлен в приложении №5.2). Так, стоимость устранения выявленных недостатков согласно ЛСР №1 (4 кв. 2022 года) оценена экспертами в 9 389 032,19 руб. с НДС и 7 824 193,49 руб. без НДС.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения экспертов №026-21-00022 от 07.03.2023 и №026-21-00069 от 06.06.2023, а также письменные пояснения к ним в совокупности, суд области установил, что они содержат описание поставленных перед экспертами вопросов и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, исключает возможность двоякого толкования. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие в заключении рабочих документов не может само по себе явиться основанием для отклонения указанных заключений экспертов в качестве доказательств по делу, поскольку обязательность наличия таких материалов нормами, регулирующими судебную экспертную деятельность, не предусмотрена.

В экспертных заключениях присутствуют фотографии, таблицы, приложения, примеры расчетов, схемы, ведомости, отражающие наглядно-показательный ход экспертизы и подтверждающие сведения, содержащиеся в исследовательской части заключений экспертов.

При определении избранных методик исследования эксперты руководствовались представленными в их распоряжение материалами дела, в числе которых значительную часть составляли фото- и видеоматериалы, а также инвентаризационные ведомости, подписанные в двустороннем порядке и не оспоренные сторонами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что эксперты составили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона №73-ФЗ), определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

В письменных пояснениях эксперты обосновали принятие примененных методов инструментального обследования и использование выбранных методик при проведении исследования, дали ответы на вопросы, поставленные подрядчиком, представив фотоматериалы и схемы рабочей документации.

Также суд области исходил из того, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Стороны отводов экспертам не заявили.

С учетом изложенного, заключения экспертов №026-21-00022 от 07.03.2023 и №026-21-00069 от 06.06.2023 были приняты судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выражал несогласие с выводами экспертов и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд области отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО «ЦБМ» по тем основаниям, что в материалы дела не представлено и у суда отсутствуют достаточные подтверждения возможности ретроспективного исследования обстоятельств на момент расторжения сторонами договорных отношений более тех, которые проведены в рамках назначенных экспертиз, вопросы о примененных экспертами методах исследования и расчетов относятся к правовой оценке и толкованию условий договора о цене, доводы сторон в отношении установленных экспертами обстоятельств позволяют сделать выводы по существу спора с учетом бремени доказывания.

При рассмотрении заявленного ООО «ЦБМ» ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

ООО «СОЦСТРОЙ» в ходе рассмотрения апелляционных жалоб возражает в отношении заявленного ООО «ЦБМ» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что приведенные ООО «ЦБМ» расчеты являются ошибочными, при этом, приводя различные примеры из заключения, ответчик действует очень избирательно, отражая ту или иную информацию изолированно от другой, взаимосвязанной с ней или предшествующей ей информации, формируя тем самым некорректные результаты. Как отметил истец, с учетом обстоятельств дела, завершения всех незавершенных работ на момент проведения экспертизы, твердой цены договора, у экспертов не было возможности пересчитать объемы работ в соответствующих единицах измерения, так как исследуемые работы были скрыты последующими работами, разрушение которых было не целесообразно и невозможно в условиях действующего предприятия. При этом, по мнению истца, обстоятельства спора, а именно сложившиеся взаимоотношения сторон, условия договора и оформление первичной документации указывают на невозможность такого перевода, а, следовательно, подтверждает обоснованность и логичность примененных в рассматриваемом заключении методов.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на ходатайство ООО «ЦБМ» о назначении повторной судебной экспертизы, ООО «АГРОЭКО-ЮГ» также возражало против удовлетворения ходатайства, указав, что объект - мясоперерабатывающее предприятие существенным образом видоизменен, даже по отношению к дате проведения экспертизы в суде первой инстанции, и осмотр объекта в текущей ситуации не даст ожидаемого результата, поскольку в настоящее время ООО «АГРОЭКО-ЮГ» проводит работу по реконструкции действующего производства мясоперерабатывающего предприятия в связи с повышенным спросом на мясопродукцию, изготавливаемую мясоперерабатывающим предприятием. Как пояснило третье лицо ООО «АГРОЭКО-ЮГ», любое вмешательство в деятельность предприятия очевидно поставит его в условия, препятствующие налаженной работе и согласованным производственным графикам. Также третье лицо ООО «АГРОЭКО-ЮГ» указало на ограничение допуска посторонних лиц на ряд объектов (помещений/корпусов) группы компаний и ужесточении санитарных требований в связи со вспышкой АЧС и принятием мер, направленных на биобезопасность и недопущение распространения инфекции.

От ООО «Комкор» также поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство ООО «ЦБМ» о назначении повторной судебной экспертизы, в котором третье лицо отметило, что считает данное ходатайство обоснованным. Как указало третье лицо ООО «Комкор», заключение эксперта №026-21-00069 от 06.06.2023, которое было положено в основу решения от 14.09.2023, является недопустимым доказательством и не соответствует требованиям АПК РФ, Закона №73-ФЗ, поскольку эксперты не ответили на поставленные перед ними вопросы, не провели исследование, а полученные выводы невозможно проверить, отсутствие раскрытия условных единиц «комплектов» не позволяет установить, какие именно работы в составе этих «комплектов» были выполнены. Также третье лицо полагает, что в заключении отсутствует какое-либо исследование причин выявленных недостатков, какое-либо исследование причин дефектов бетонного покрытия в заключении отсутствует, не проведено исследование качества и состава бетонной смеси, которую передавал истец, не дана оценка нарушениям, допущенным при изготовлении бетонной смеси, переданной истцом ответчику, что явилось причинами трещин на бетонной поверхности.

При этом, как полагает третье лицо ООО «Комкор», вынесение судебного акта по настоящему делу на основании неправомерного заключения нарушает права и законные интересы третьих лиц – подрядчиков, выполнявших работы на объекте ООО «АГРОЭКО-ЮГ», поскольку он может послужить основанием для новых судебных разбирательств между ними и ответчиком.

От ООО «Профиль-Строй» также поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство ООО «ЦБМ» о назначении повторной судебной экспертизы, в котором ООО «Профиль-Строй» выразило согласие с ходатайством ООО «ЦБМ» о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что выводы экспертного заключения не подтверждены соответствующими исследованиями и обоснованиями. Также ООО «Профиль-Строй» отметило, что решение суда по настоящему делу противоречит вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов №026-21-00022 от 07.03.2023 и №026-21-00069 от 06.06.2023, апелляционный суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение №026-21-00069 от 06.06.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ООО «ЦБМ» ссылается на большое количество расчетов и несоответствий, которые, по мнению ответчика, доказывают недопустимость данного заключения и которые не были оспорены другими сторонами спора и самими экспертами. Кроме того, как полагает ответчик, полученные выводы являются непроверяемыми, поскольку экспертами не представлены расчеты полученных сумм.

В качестве одного из оснований для проведения дополнительной экспертизы ответчик указывает, что эксперты не ответили на первую часть вопроса №1, по мнению ООО «ЦБМ», полученный экспертами результат лишь подтверждает согласие экспертов с данными ООО «СОЦСТРОЙ».

Как следует из письменных ответов на вопросы, представленных АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ 25.04.2023, для определения фактически выполненных ООО «КЕС» (позднее – ООО «ЦБМ») работ эксперты анализировали поданные к закрытию и принятые ООО «СОЦСТРОЙ» акты по формам КС-2 и справки КС-3. Каждый акт рассматривался индивидуально, а работы по нему заносились в сводную таблицу (приложения 2.2, 2.2.1 и 2.3 к заключению).

Спорные виды и объемы работ по актам КС-2 и КС-3 изучались экспертами посредством сопоставления данных из актов инвентаризации, составленных с участием независимого эксперта (АНО ЭЦ «ТЭКС»), результатов натурных осмотров, проектной документации, дефектных ведомостей, фото- и видео материалов, позволяющими оценить фактически выполненные работы. Фрагменты заключения и ссылочных документов представлены на рисунках приложения №1. Объем и виды фактически выполненных работ отражены в таблицах 2.5 и 2.5.1 приложения №2 к заключению.

В соответствии с фактически выполненными объемами работ в приложении 2.6 заключения данные работы умножались на расценки в соответствии с условиями договора, т.е. представленными к изучению сметными расчетами. Результаты стоимости фактически выполненных работ представлены в столбце №12 «Стоимость выполненных работ» приложения 2.6.

Как пояснили эксперты, чтобы выделить стоимость фактически выполненных работ, предъявленных ООО «КЕС» после расторжения договора субподряда, из итоговой суммы всех выполненных работ из столбца 12 приложения 2.6 – 3 326 517 173,59 руб. была вычтена стоимость работ по подписанным актам КС-2 и КС-3 за 2019-2021 гг., по которым у сторон нет претензий – 3 059 965 775,93 руб., что дало результат в виде фактически выполненных работ после расторжения договора субподряда, равной 266 551 397,66 руб.

При этом экспертами установлено, что сумма выполненных работ составляет 3 326 517 173,59 руб., а ООО «СОЦСТРОЙ» определило ее как 3 326 721 620,24 руб., в связи с чем доводы ответчика о подтверждении экспертами данных ООО «СОЦСТРОЙ» без проведения исследований не могут быть признаны обоснованными.

Вопрос о разнице между принятыми и фактически выполненными работами обсуждался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, после ознакомления с заключением экспертов №026-21-00022 от 07.03.2023 ООО «АГРОЭКО-ЮГ» задавало экспертам вопрос о том, почему стоимость фактически выполненных работ не соответствует сумме принятых ООО «СОЦСТРОЙ» работ.

Как следует из письменных ответов на вопросы, представленных АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ 25.04.2023, разница (204 446,65 руб.) между вышеупомянутым цифрами возникла в результате некорректного вычисления лимитированных затрат при оценке работ по измененной РД Административного корпуса 1.2.1 АР изм.5-7 (дополнительное соглашение №18) в расчетах ООО «СОЦСТРОЙ».

Как пояснили эксперты, при расчете фактически выполненных работ они обнаружили ошибку в расчете ООО «СОЦСТРОЙ» по позиции оценки работы по измененной РД Административного корпуса 1.2.1 АР изм.5-7 по дополнительному соглашению №18 к договору №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019. В файле «Акт приема-передачи незавершенной работы» по данной позиции расчет выполнен с ошибкой в подсчете лимитированных затрат (1 667 312,48 руб.). При постановке фактически выполненных работ, в соответствии с условиями договора субподряда (дополнительное соглашение №18), сумма выполненных работ с лимитированными затратами (4% к материалам и 8% к работам) оценена экспертами в 1 462 975,94 руб. Разница между приведенными суммами составляет 204 336,54 руб., остальные 110,09 руб. идентифицировать не предоставляется возможным.

Таким образом, при определении фактически выполненных видов и объемов работ эксперты руководствовались, в том числе данными по совместно произведенной инвентаризации, сведениями подписанных в двустороннем порядке актов ф.КС и данными натурных осмотров, на основании которых эксперты с применением избранных ими методов пришли к полученным результатам.

В обоснование ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчик указал, в частности, что эксперты не установили фактически выполненные виды и объемы работ и фактически невыполненные, а также не ответили на вопрос об определении видов, объема и стоимости работ, необходимых для завершения строительства, поскольку не привели расчеты объемов в международных системах измерения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, его особенностью являлось разделение объемов работ на условные единицы – «комплекты».

Согласно пункту 1.44 договора субподряда сводный сметный расчет был подготовлен субподрядчиком на основании рабочей документации, переданной субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик подготовил и направил локальные сметы на все виды строительно-монтажных работ. При этом представленные локальные сметы были представлены самим заказчиком в комплектах, то есть генподрядчик сам определил формирование смет именно в комплектах и принял такой порядок соотношения видов работ и их стоимости.

Стоимость контракта была определена в твердой цене 4 054 016 984,44 руб., исходя из чего, в сметах указанная сумма распределялась по комплектам, которые содержали в себе перечень работ. Стоимость видов работ в комплекте устанавливалась генподрядчиком без привязки к единицам измерения и стоимости этих единиц, несмотря на то, что в комплект входили различные виды и объемы работ. 

При этом сам ответчик при проведении инвентаризации, при которой у сторон имелась возможность определить объемы стандартными единицами измерения, не настаивал на выражении объемов выполненных работ в таких единицах, а фиксировал объемы в процентном соотношении, исходя из комплекта.

Как следует из заключения (стр.47 заключения экспертов №026-21-00022 от 07.03.2023), при ответе на первый вопрос эксперты осуществляли ряд действий, а именно: консолидировали акты КС-2 и сравнивали с результатами натурного осмотра, условиями договора в части ЛСР и отражали полученные данные в таблицах в приложениях №2.1-2.6 с указанием вида, объемов и стоимости выполненных работ по каждому корпусу.

Так, экспертами в приложении 2.1 указаны работы, предъявленные за 2019-2021гг., с наименованием (видами) и объемами работ, с учетом принятия сторонами укрупненной единицы измерения «комплект», указаны в формате «0,10, 0,60» с учетом перерасчета процентного соотношения к 1 (100%), таким же образом указана стоимость данных работ.

В приложении 2.2 указаны работы, предъявленные к закрытию в 2022 году на сумму 347 280 726,47 руб., так же с наименованием (видами) и объемами работ, с учетом принятия сторонами укрупненной единицы измерения «комплект», указаны в формате «0,10, 0,60» с учетом перерасчета процентного соотношения к 1 (100%), указана стоимость данных работ. Указанные работы были приняты заказчиком частично.

В приложении 2.5 эксперты указали виды и объемы невыполненных работ по КС-2 и по фактическим объемам, денежное выражение объема невыполненных работ представлено в приложении 2.6.

В приложениях 2.5 и 2.5.1 приведены объемы по отдельным позициям работ. Суммарный объем по разделам определен по среднему арифметическому методу из входящих в раздел работ согласно инвентаризации (стр.70 экспертного заключения №026-21-00069 от 06.06.2023, л.д.71 т.96). 

Например, как отметили эксперты, для раздела 6-1-2 «Сети канализации (1 очередь)» объем работ составит из п.6-1-2.1-6-1-2.13: (0,97?12+0,9)/13=0,96 компл., по данным актов КС и по стоимости (приложение 2.6) аналогичный объем составляет 0,97 комплекта. Но так как стоимость по видам работ разная, то и объемы работ по итогам в приложениях 2.5 и 2.6 – условные (по объему и по сумме работ). 

При исследовании вопроса №2 к итогам в приоритет ставился процент выполнения работ по стоимостным показателям (приложение 2.6), так как измеряемые ранее объемы работ в «комплектах» формировались в новых договорах уже с новым набором работ (недовыполненным в договоре №20190814-МПП-КЕС).

Условный объем работ (для сравнения показателей) по заголовкам в приложении №2.6 выполнен в пропорции от суммы закрытого количества работ (т.е. сумма выполненных работ вычиталась из суммы работ по договору, а полученный результат делился на договорную стоимость работ). При превышении объема работ свыше единицы по данной методике (в отношении к исходной сумме договора или дополнительного соглашения, когда актами КС-2 и КС-3 были закрыты не все позиции работ (в т.ч. минусовые), эксперты корректировали объем работ в соответствии с приложением 2.5 или 2.5.1 (т.е. исходя из процента составных работ, а не по стоимости выполненных работ).

Измерение работ по дополнительным соглашениям к договору выполнено не в условных комплектах, а в единицах измерения по ГОСТ 8.417-2002. В сводных таблицах актов КС-2 данные работы приведены в м, кг, т, пог.м, м2, м3, шт. и т.д. Вышеперечисленные работы являются производной изменения РД и входят в состав исходного перечня работ, измеряемого в комплектах. Изменения касаются как уменьшения, так и увеличения различных видов работ. 

В связи с чем, эксперты сочли, что данные единицы измерений суммировать некорректно. Для отображения фактически выполненного объема работ и сравнения его с исходными показателями в составе комплектов, общее выполнение работ по дополнительным соглашениям во вкладках №2.5.1, №2.5 и №2.6 выполнены по общему показателю в комплекте (в зависимости от суммы фактически выполненных работ) и продублировано в естественных единицах измерения в отдельных пунктах приложения 2.5.1. При этом виды и объемы невыполненных работ указаны в приложении 2.5, в столбце «наименование работ» и «незавершенность/перевыполнение фактически выполненных работ».

Следовательно, примененная экспертами методика определения фактически выполненных и невыполненных работ учитывала особенность заключенного сторонами договора. 

При этом сами по себе доводы ответчика о том, что эксперты необоснованно не произвели раскрытие комплектов, не привели расчеты объемов в международных системах измерения, не свидетельствуют о недостоверности полученных экспертами данных.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на том, что эксперты не ответили на вопрос по видам и объемам невыполненных работ, не находят подтверждения в тексте заключения.

Также в качестве подтверждения необоснованности выводов экспертов и ошибочности их итоговых вычислений ответчик приводил пример в отношении финишного покрытия пола в корпусах 1.1.4 и 1.1.7. 

Ответчик проанализировал условия договора, заключенного для выполнения работ с ООО «АртСтрой», с учетом приложения №3 экспертного заключения, и пришел к выводу о том, что эксперты необоснованно указали на необходимость выполнения работ по финишному покрытию пола в корпусе 1.1.4 площадью 1261,01 м2 вместо 124,96 м2. (указывая при этом свой расчет, соотнося всю площадь полов и остатка работ в процентах). Как полагает ответчик, в результате объем довыполнения по замещающему договору превысил остаток в 52 раза, а в стоимостном выражении – 161 раз.

Как следует из заключения экспертов и письменных пояснений к нему, эксперты для определения стоимости работ с третьими лицами, в частности, с ООО «АртСтрой», принимали во внимание не только данные инвентаризации (согласно которой закрытие было хоть и значительным, но не полным), но фото- и видеоматериалы к акту инвентаризации, требования рабочей документации по корпусу 1.1.4. и данные натурного осмотра.

Как следует из письменных ответов на вопросы, представленных АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ 08.08.2023, расчет площади, на которой необходимо выполнить работы по устройству финишного полимерного покрытия пола, приведенный в вопросе ООО «ЦБМ», соответствует действительности. Однако, остаток к довыполнению по корпусу 1.1.4 не корректно рассчитывать путем умножения площади на не выполненный процент, как это указано в формулировке вопроса: «…В соответствии с инвентаризационной описью (приложение №2.7 экспертизы стр.14-15), а также КС-2 все позиции по устройству финишного покрытия полов (2-5-3.1 – 2-5-3.9) закрыты минимум на 95%. То есть остаток к выполнению составляет 2499,12 ? 0,05=124,96 м2 …». 

Как отметили эксперты, покрытия пола в указанном корпусе в разных помещениях разные, в помещении 1.4.103, 1.4.104 … и пр. – финишным является эпоксидное покрытие Master Top 1273, в помещении 1.4.108 должно быть выполнено полиуретан-цементным покрытием Ucrete UD 200 и т.д. При этом эксперты, анализируя выполненные работы ООО «КЕС» и работы, отраженные в договорах с третьими лицами, определили, что содержащиеся в договорах с третьими лицами работы необходимы к выполнению в ряде помещений корпуса 1.1.4 для полного завершения цикла чистовой отделки пола. 

Как пояснили эксперты, усредненные математические вычисления, указанные в вопросе ООО «ЦБМ», применены не корректно. При этом, виды и объемы работ в договоре на довыполнение соответствуют проектным объемам и были необходимы для получения 100% результата. 

Оценка рыночности договоров на довыполнение работ, проведена и отражена в приложении 5.1 заключения. 

В отношении финишного покрытия пола в корпусе 1.1.7, как указал ответчик, согласно рабочей документации, общий объем работ составляет 2158,3 м2, с учетом процента выполнения из приложения 2.5, ответчик рассчитал остаток выполнения в 345,01 м2 стоимостью 1 552 923,84 руб.

При этом, как отметил ответчик, исходя из данных в договорах с третьими лицами, которые эксперты сочли необходимыми для довыполнения работ по устройству финишного покрытия полов в корпусе 1.1.7, сумма всех работ составила 15 294 574,53 руб. (что в 10 раз превышает сумму остатка по выполнению и в 2 раза превышает сумму всех работ по смете между ООО «ЦБМ» и ООО «СОЦСТРОЙ») или 2578,01 м2 (что в 7 раз превышает объем остатка к довыполнению и на 419,71 м2 превышает объем по всему проекту).

Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик в своих возражениях исходит из общей площади помещений по проекту на основании исключительно спецификации полов проекта (2158,3 м2), не принимая во внимание площади помещений, отраженные в поэтажных планах, на иных листах проекта. Согласно поэтажным планам к проекту, исходя из необходимости выполнения работ в помещениях корпуса, общая площадь полов по корпусу 1.1.7 составила 2870 м2, что меньше площади, на которой выполнялись работы ООО «Арт Строй», но значительно больше площади, которую указывает ответчик.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет, приведенный ООО «ЦБМ» в отношении корпусов 1.1.4 и 1.1.7, не свидетельствует об ошибочности или недостоверности выводов экспертов.

Также в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ответчик ссылается на то, что по результатам проведенного им анализа работ по завершению строительства по разделу «Архитектурные решения» было установлено превышение стоимости данных работ по отношению к стоимости остатка по договору субподряда в среднем на 422%.

Как следует из письменных ответов на вопросы, представленных АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ 08.08.2023, относительно значительной стоимости работ по завершению выполнения работ по разделу «Архитектурные решения» в корпусе 1.1.4, в том числе по позициям, где отражено 100% выполнение, а всего по разделу остаток выполнения работ по контракту составлял около 726 тысяч рублей, эксперты пояснили следующее. 

Согласно акту инвентаризации №114/ОС объемов выполненных работ в корпусе 1.1.4, принято выполнение фактических работ, отраженное в приложении №2.5 заключения, поскольку акт инвентаризации подписан сторонами без замечаний. По пункту 2.5.3 сметы «Архитектурные решения» общее выполнение (25 видов работ) составило 97% от комплекта. Соответственно, не все работы по указанному корпусу были завершены в полном объеме. 

При проведении исследования и соотнесения выполненных ООО «КЕС» объемов работ с объемами работ, направленных на завершение строительства, в том числе, ввиду значительного превышения стоимости работ, для обоснованности соотнесения выполняемых работ, эксперты принимали во внимание требования рабочей документации по указанному корпусу, фото- и видеоматериалы к акту инвентаризации. Как следует из пояснений экспертов, анализ указанных материалов однозначно показал, что фактически выполненные работы на момент проведения инвентаризации не соответствуют проектным требованиям, стены и полы имеют явный незавершенный вид, предусмотренный требованиями проекта, что еще раз доказывает необходимость выполнения работ по разделу «Архитектурные решения» в корпусе 1.1.4. Работы по устройству плинтуса, отделки лестничных маршей, объективно не могут быть отнесены к другим разделам проекта, и включены в раздел «Архитектурные решения».

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в тексте апелляционной жалобы ООО «ЦБМ» доводами о том, что заключение экспертов не содержит исследования рыночности стоимости по устранению дефектов и по замещающим сделкам.

Как следует из заключений эксперта №026-21-00022 от 07.03.2023 и заключения эксперта №026-21-00069 от 06.06.2023 ответ на вопрос суда №5 по определению соответствия стоимости видов, объемов работ (материалов) рыночности экспертами дан на стр.136-152 и 176-197, соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертами проводилось исследование материалов в приложении 5.1 и не проводилось исследование по рыночности работ, не соответствует действительности.

Так, на странице 144 экспертного заключения №026-21-00022 от 07.03.2023 имеется информация по тексту, а также в табличной форме о рыночности именно работ.

При определении стоимости работ принимался поправочный коэффициент, рассчитанный исходя из индексов перехода стоимости, отраженных в таблице 17.

Результат применения таких индексов отражен в таблице 18 на стр.144-147 заключения №026-21-00022 от 07.03.2023, где отражена стоимость работ на дату расторжения спорного договора с общим итогом.

Также оценка рыночности договоров на довыполнение работ проведена и отражена в приложении 5.1 заключения №026-21-00069 от 06.06.2023.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что договор на завершение работ по разделу «Архитектурные решения» в корпусе 1.1.4 при соответствующих объемах работ соответствует рыночным условиям. Значительное превышение стоимости незавершенных работ по разделу «Архитектурные решения» корпуса 1.1.4 обосновывается: соответствием рыночности договоров на довыполнение работ; значительным увеличением стоимости строительных материалов; завышенной оценкой объема выполненных работ в акте инвентаризации №114/ОС.

Обоснование стоимости превышений по договорам с третьими лицами приведено в заключении при исследовании вопроса №2 на стр.130-131 заключения №026-21-00069 от 06.06.2023. Так, по данным НОСТРОЙ в декабре 2020 года был зафиксирован резкий рост цен на металлопрокат и производные из него строительные материалы - более чем на 50%, что дает удорожание общей стоимости строительства до 8% только при подорожании металлопроката. 

Как указали эксперты, по разным источникам в течение только одного 2021 года наблюдался существенный рост цен от 17 до 24%. Так, по данным НОСТРОЙ, строительная инфляция в 2021 году составила порядка 17%. При этом ввиду высокой волатильности цен на строительные материалы Правительство Российской Федерации разрешило увеличивать цены государственных контрактов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в пределах 30% для компенсации удорожания стройматериалов. В 2021 году цены на строительные материалы в Российской Федерации выросли на 23,75%, в несколько раз обогнав инфляцию (8,39%). 

Как отметили эксперты в письменных ответах на вопросы, приведенный ООО «ЦБМ» расчет является не верным, результаты, приведенные в расчетах данной таблицы, логически неправильны и противоречат сами себе, недопустимо применение выдернутых из значительного объема информации отдельных пунктов таблицы №4 для вычисления среднего значения процентного превышения затрат на работы по субподряду - 422%, это является арифметически неверным и противоречит математическим правилам.

Выводы экспертов и итоговые значения по превышению стоимости отражены в таблице 4. Сумма незавершенных работ - 727,5 млн. руб. против 924,8 млн. руб. Итоговый баланс по всем заключенным договорам на довыполнение соизмерим с остатком по договору №20190814-МПП-КЕС, а итоговая разница превышения составила – 28%, что меньше указанных величин удорожания строительных материалов. 

Как указано в исследовании вопроса №2 (приложение №3 к заключению) организации, выполняющие завершение работ, выполняли строительно-монтажные работы в разных корпусах, в разных объемах и разные виды работ (отделка, инженерные системы, электрика и т.д.). Стоимость работ при этом в договорах с третьими лицами варьировалась как в большую, так и в меньшую сторону, что видно из таблицы 4 и приложения №3. Выборка превышений стоимости, отраженная в вопросах ООО «ЦБМ», включает в себя только выборку самых разных по цене позиций работ, игнорируя работы с меньшей ценой остатка, таким образом, эксперты признали расчет ответчика некорректным.

Таким образом, экспертами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были даны дополнительные пояснения по экспертизе с учетом вопросов лиц, участвующих в деле. 

Повторное указание ответчика на данные обстоятельства свидетельствует о несогласии ООО «ЦБМ» с выводами экспертов.

Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Несогласие ответчика с избранными экспертами методами проведения исследования также не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Исходя из текста заключения, экспертами применялись такие общенаучные и общепринятые методы как аналитический метод, метод анализа, расчетный метод, экспертный метод, методы камерального исследования представленной документации, а также комбинация указанных методов.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из пояснений экспертов следует, что методики, применяемые экспертами, являются общепризнанными, научными и применяемыми в практической деятельности, основаны на нормативно-технических документах, национальных стандартах и сводов правил. 

Кроме того, как следует из пояснений экспертов, при определении методов исследования принималось во внимание статус объекта – на момент проведения экспертизы объект является действующим режимным объектом; применение разрушающих методов исключено из-за угрозы нарушения санитарного режима и могло бы повлечь остановку деятельности предприятия с непрерывным производственным процессом.

Экспертами были исследованы имеющиеся в их распоряжении данные рабочей документации, инвентаризации, дефектных ведомостей, подписанных и не оспариваемых сторонами, также экспертами проводился натурный осмотр объекта. Результаты натурного осмотра в виде фотографий, фиксирующих фактически выполненные работы и дефекты по ним, представлены в приложении 1 и таблице 1 заключения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что применение экспертами математических методов в отношении пропорций к процентному соотношению выполненного результата работ и его стоимости (в части комплектов) в той части, где полное ретроспективное исследование невозможно, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие достаточной детализации по результатам приемки и инвентаризации конкретных видов, объемов работ (которые относятся к рискам субподрядчика), является частью системного толкования условий договора о цене.

Таким образом, эксперты, руководствуясь статьей 8 Закона №73-ФЗ, основываясь на своих знаниях, опыте и характеристиках объекта исследования, определили соответствующие поставленным задачам и вопросам методы и способы исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертизы, сторонами в материалы дела не представлены.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения экспертизы, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела так же не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что экспертные заключения содержит недостоверные сведения, а равно доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, а также принимая во внимание недоказанность наличия на дату разрешения ходатайства объективной возможности проведения более полного и углубленного исследования объекта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЦБМ». Также судом не установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЦБМ» о вызове экспертов в судебное заседание апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела письменных ответов экспертной организации на вопросы лиц, участвующих в деле.

При оценке приведенных ООО «Профиль-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, и поддержанных представителем ООО «ЦБМ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводов о том, что решение суда по настоящему делу противоречит вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-110053/2022, №А40-110054/2022, №А40-110173/2022, №А40-109902/2022 судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Из судебных актов по делу №А40-110053/2022, №А40-110054/2022 следует, что ООО «СОЦСТРОЙ» не было привлечено к участию в данном деле, поэтому какие-либо выводы по указанным делам не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Из судебных актов по делам №А40-110173/2022, №А40-109902/2022 следует, что ООО «СОЦСТРОЙ» было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу №А40-110173/2022, ООО «КЕС» не направляло в адрес субподрядчика ООО «Профиль-строй» письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ. При этом в ходе рассмотрения дела ООО «КЕС» ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости недостатков выполненных работ не заявило, экспертное заключение, представленное истцом ООО «Профиль-строй», не оспорило. 

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу №А40-109902/2022, в ходе рассмотрения дела ООО «ЦБМ» правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости недостатков выполненных работ также не воспользовалось.

При этом в рамках указанных дел судами была дана оценка представленным сторонами доказательствам в рамках правоотношений между ООО «ЦБМ» и ООО «Профиль-Строй».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 №310-ЭС22-5767.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 №599-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом актов. При этом данная норма, освобождая лиц, участвующих в деле, от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, не исключает их иной правовой оценки, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о преюдиции подлежит отклонению.

ООО «СОЦСТРОЙ» заявлено требование о взыскании 475 850 186,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, конечного срока всех работ, и ключевых вех на дату расторжения договора субподряда, согласно пунктам 16.5.1, 16.5.2, 16.5.6.1 договора субподряда.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.5.1 договора субподряда если субподрядчик нарушает контрольные сроки завершения отдельных видов работ/объектов, указанных в графике производства СМР, он обязан выплатить генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,08% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый полный и неполный день между контрольным сроком завершения данного вида работ (объекта) и датой фактического завершения просроченных работ (объекта). Однако сумма неустойки, причитающаяся по настоящему пункту, не должна превышать максимальный размер – 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

На основании пункта 16.5.2 договора в случае нарушения общего (конечного) срока завершения работ субподрядчик, независимо от других санкций, предусмотренных настоящим договором, обязан по требованию генподрядчика выплатить последнему неустойку в размере 0,08% от общей стоимости работ (цены договора) по настоящему договору за каждый полный и неполный день между сроком завершения работ, установленным договором, и датой фактического выполнения работ, При этом сумма неустойки, подлежащей оплате согласно настоящему пункту, не должна превышать максимальный размер - 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В случае нарушения субподрядчиком сроков закрытия работ по ключевым вехам, указанным в графике производства СМР, неустойка составит 0,08% за каждый день просрочки от половины стоимости объекта, в состав работ по которому входит соответствующая ключевая веха (пункт 16.5.6.1 договора).

По условиям пункта 16.5.5 договора общая сумма штрафов, подлежащих оплате в соответствии с пунктами 16.5.1, 16.5.2, 16.5.6.1 не должна превышать максимальный размер неустойки (штрафа) в 15% (пятнадцать процентов) от общей стоимости работ (цены договора) по настоящему договору. Санкции, предусмотренные пунктами 16.5.1, 16.5.2, 16.5.6.1 могут применяться генподрядчиком к субподрядчику одновременно, т.е. каждая из санкций применяется самостоятельно вне зависимости от применения либо неприменения другой санкции.

В связи с тем, что субподрядчик не выполнил работы в установленный срок, генподрядчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд области установил, что база начисления, применяемые ставки, размер неустойки рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения отдельных видов работ, конечного срока всех работ, и ключевых вех по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 согласно пунктам 16.5.1, 16.5.2, 16.5.6.1, с учетом применения максимального предела 15% от стоимости договора (4 054 016 984,44 руб.), составила 608 102 547,67 руб.

С учетом выплаты гарантом по банковской гарантии суммы в размере 132 252 360,73 руб. в счет компенсации неустойки, ООО «СОЦСТРОЙ» правомерно заявило к взысканию 475 850 186,94 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ЦБМ» заявило о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание значительный размер неустойки за каждый день просрочки, штрафной (незачетный) характер неустойки по отношению к убыткам, наличие обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, суд первой инстанции посчитал возможным принять доводы ООО «ЦБМ» о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, присужденного судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении требований ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании с ООО «ЦБМ» 300 000 000 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения отдельных видов работ, конечного срока всех работ и ключевых вех на дату расторжения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, согласно пунктам 16.5.1, 16.5.2, 16.5.6.1 договора субподряда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 200 000 руб. за просрочку устранения дефектов в соответствии с пунктом 16.6.4 договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 16.6.4 договора субподряда в случае, если субподрядчик не устраняет допущенные нарушения по качеству работ, зафиксированные генподрядчиком (технадзором) в дефектных актах, ведомостях, рекламационных актах, в срок, установленный генподрядчиком (технадзором), то генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки устранения каждого из допущенных нарушений.

Согласно заявленным в расчете дефектным актам, актам об устранении дефектов, объемы работ, в которых содержались неустраненные дефекты, исключены из актов КС-2, а оставшиеся дефекты устранены в срок. Последующие акты КС-2, в которых содержались исключенные объемы работ, приняты без замечаний.

В связи с неопределенностью сроков устранения и отсутствия со стороны ООО «СОЦСТРОЙ» доказательств того, что допущенные нарушения по качеству работ устранены с нарушением срока, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 280 200 000 руб. за просрочку устранения дефектов в соответствии с пунктом 16.6.4 договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 судом первой инстанции правомерно отказано.

ООО «СОЦСТРОЙ» заявлено требование о взыскании 294 110 424,13 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов.

Положения о возникновении обязательств из причинения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотрены в нормах статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума №7 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований о взыскании убытков судом принято во внимание следующее.

В пункте 60 Постановления Пленума №7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно подпункту «к» пункта 7.2.2 договора субподряда к убыткам генподрядчика, возникшим в связи с расторжением договора (отказа от исполнения договора), а также иным убыткам, не относятся суммы основного долга субподрядчика и суммы штрафов (неустоек), установленных договором (в том числе подлежащие возврату денежные суммы, уплаченные генеральным подрядчиком).

Параграфом 16 договора субподряда предусмотрена ответственность сторон. Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение взятых на себя обязательств в соответствие с настоящим договором и в соответствие с действующим законодательством РФ (пункт 16.1 договора). Субподрядчик несет полную ответственность за действия, сроки и качество работ, производимых привлекаемыми им субподрядчиками (пункт 16.2 договора).

На основании пункта 16.3 договора субподряда субподрядчик несет ответственность за убытки, причиненные генподрядчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа), включая упущенную выгоду.

При нарушении субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, он обязуется оплатить генподрядчику все причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств убытки, сверх указанных в настоящем договоре штрафов, неустоек, а также возместить упущенную выгоду в полном объеме (пункт 16.5.7 договора).

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора субподряда предусмотрено, что неустойка как мера ответственности носит штрафной характер, соответственно, убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 3.1.2 договора субподрядчик обязуется качественно, в соответствии с самыми современными профессиональными стандартами, выполнять все работы, необходимые для эксплуатации в полном объеме комплекса, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдать генподрядчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию комплекс в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию комплекса в соответствие с требованиями рабочей документации, специальных технологических требований к производству работ и законодательства.

Материалами дела, в том числе дефектными актами, ведомостями дефектов, подписанными представителями обеих сторон, подтверждается, что выполненные субподрядчиком работы имели недостатки и дефекты, часть из которых не были устранены на момент расторжения договора субподряда.

Заключениями судебных экспертиз также установлено, что в отношении результатов работ, которые установлены как выполненные ООО «КЕС» (позднее - ООО «ЦБМ»), выявлены недостатки качества, которые существовали на момент передачи результата работ от подрядчика заказчику. Основной причиной (99%) выявленных экспертами недостатков являются ненадлежащее качество и нарушение технологии производства строительно-монтажных работ ООО «ЦБМ».

Претензиями исх.№42-СЦ-ПИ/2020 от 02.03.2020, №43-СЦ-ПИ/2020 от 02.03.2020, №69-СЦ-ПИ/2020 от 08.04.2020, №70-СЦ-ПИ/2020 от 08.04.2020 ООО «СОЦСТРОЙ» сообщало ООО «ЦБМ» о начислении неустойки за нарушение срока устранения дефектов.

Претензиями исх.№125-СЦ-ПИ/2020 от 21.09.2020, №126-СЦ-ПИ/2020 от 21.09.2020, №139-СЦ-ПИ/2020 от 03.12.2020, №11-СЦ-ПИ/2021 от 26.05.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» уведомляло ООО «ЦБМ» о нарушении качества выполнения работ с требованием в кратчайшие сроки устранить все выявленные при производстве работ недостатки/дефекты, качественно выполнять работы в соответствии с условиями договора и не допускать просрочек при устранении недостатков, зафиксированных в дефектных актах.

В силу статей 704, 723 ГК РФ подрядчик обязан нести ответственность за недостатки выполненных работ, за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

В рассматриваемом случае недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 4.13 договора субподряда установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком предписаний представителя генподрядчика (технадзора), а также в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору (в том числе в части несоблюдения сроков, объемов и/или требований к качеству работ) генподрядчик вправе по своему выбору:

- потребовать от субподрядчика устранения недостатков в срок, определенный генподрядчиком, при этом субподрядчик осуществляет устранение недостатков без дополнительной оплаты со стороны генподрядчика;

- потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика (в том числе с возмещением указанных расходов за счет гарантийных удержаний, за счет сумм, подлежащих уплате субподрядчику по актам; зачесть в любой очередной платеж);

- произвести удержание суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств или/и штрафа, предусмотренного договором, из сумм, подлежащих выплате субподрядчику;

- применить иные механизмы защиты своих прав, предусмотренные настоящим договором, действующим законодательством.

Таким образом, право генподрядчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено пунктом 4.13 договора.

Из материалов дела следует, что ООО «СОЦСТРОЙ» были заключены договоры со сторонними лицами на выполнение работ по устранению дефектов.

В заключении дополнительной судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы №026-21-00069 от 06.06.2023 экспертами сделаны выводы о соответствии объемов, заключенных ООО «СОЦСТРОЙ» договоров со сторонними лицами, видам, объемам работ (материалов), которые установлены экспертами в рамках четвертого вопроса как выполненные ООО «ЦБМ» с недостатками качества по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов, выполненных третьими лицами, привлеченными ООО «СОЦСТРОЙ», определена экспертами в сумме:

- 260 758 407,60 руб. – работы по устранению дефектов строительных работ;

- 68 843 448,47 руб. – стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме.

Согласно заключению экспертов, стоимость ряда работ соответствует рыночному диапазону или находится ниже его, что говорит о договорных условиях, в рамках которых были достигнуты наиболее выгодные условия ввиду комплексного оказания услуг. Экспертами сделан вывод о том, что стоимость работ, указанных в исследуемых договорах, является наиболее точной и достоверной для данного объекта, поскольку в рамках данных договоров работы были оказаны на условиях комплексного обслуживания и сопровождения.

Стоимость устранения выявленных недостатков качества работ ООО «КЕС», в отношении которых отсутствует соответствие в части видов, объемов работ (материалов) условиям договоров, заключенных ООО «СОЦСТРОЙ» со сторонними лицами (то есть не устраненные дефекты) оценивается экспертами в 9 389 032,19 руб. с НДС и 7 824 193,49 руб. без НДС.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правомерно учтено, что, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, наличие у потерпевшей стороны налоговых прав, связанных с зачетом и возмещением НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что приведенные суммы, кроме суммы 260 758 407,60 руб., указаны без НДС. Учитывая положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, истец исключил из цены работ по устранению дефектов суммы НДС и заявил требование о взыскании убытков в размере 294 110 424,13 руб. без НДС (217 442 782,17 руб. – работы по устранению дефектов + 68 843 448,47 руб. – давальческие материалы, закупленные ООО «СОЦСТРОЙ» + 7 824 193,49 руб. – не устраненные дефекты). Расчет исковых требований проверен судом области и признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, требование ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании 294 110 424,13 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов признано документально подтвержденным.

Вместе с тем, ООО «СОЦСТРОЙ» представлены в материалы дела письма о сальдировании, последнее из которых по дате – письмо исх.№325/ДЮС от 21.06.2023 об уточнении сальдирования. Согласно указанному письму, задолженность ООО «ЦБМ» в размере 294 110 424,13 руб. убытков частично сальдируется против части задолженности ООО «СОЦСТРОЙ» в размере 61 002 397,67 руб. за поставку оборудования и материалов по УПД №2 (указанная задолженность входит в состав неосновательного обогащения в размере 168 823 545,05 руб., требование о взыскании которого рассматривается в рамках настоящего дела).

Требования ООО «ЦБМ» о взыскании с ООО «СОЦСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 168 823 545,05 руб. документально подтверждены и не оспорены по существу (статья 70 АПК РФ).

С учетом проведенного сальдирования, суд области удовлетворил исковые требования ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов в части, в размере 233 108 026,46 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЦБМ» указывает на необоснованность принятого во внимание сальдирования в связи с наличием спора в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-21878/2022 по иску ООО «ЦБМ» о взыскании с ООО «СОЦСТРОЙ» задолженности за выполненные работы в размере 248 370 916,36 руб. Как полагает ООО «ЦБМ», проведение сальдирования в рамках настоящего дела предрешает исход вышеуказанного судебного дела, что нарушает процессуальные права ответчика.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 производство по делу №А14-21878/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-7673/2022 в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов с пересекающимся предметом доказывания, соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики, руководствуясь принципом процессуальной экономии времени и расходов сторон процесса, преследуя намерение соблюсти единообразие в толковании и применении норм права, тем самым оградив стороны процесса от излишних судебных разбирательств.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что проведенным сальдированием нарушаются права ООО «ЦБМ».

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 сальдирование происходит автоматически. При этом ООО «СОЦСТРОЙ» уведомило ООО «ЦБМ» о соотнесении взаимных представлений, что подтверждается письмами исх.№190/ДЮС от 01.08.2022, исх.228/ДЮС от 31.08.2022, исх.№325/ДЮС от 21.06.2023 об уточнении сальдирования. Таким образом, суд при рассмотрении дела лишь констатировал факт произведенного сальдирования.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 принято к производству заявление ООО «МИК» о признании ООО «ЦБМ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Делу присвоен номер №А40-184323/2022-124-232Б.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №307-ЭС21-21910(3), в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890).

В данном случае заказчик осуществляет арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, не создавая для себя какое-либо предпочтения, так как подрядчик своим ненадлежащим исполнением сам уменьшил причитающуюся ему итоговую денежную сумму. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной стороны договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЦБМ» доводы о необоснованности принятого во внимание сальдирования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда области о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов в размере 233 108 026,46 руб.

Также ООО «СОЦСТРОЙ» было заявлено о взыскании с ООО «ЦБМ» 276 416 105,29 руб. убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ в виде суммы, которая является разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и ценой на работы, необходимые для завершения строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 14 Постановления Пленума №7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные договором субподряда, не выполнены субподрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

Уведомлением №1Р от 17.12.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» отказалось от договора субподряда по указанным причинам.

Вследствие расторжения договора №20190814-МПП-КЕС, ООО «ЦБМ» не был выполнен полный объем работ, в связи с чем ООО «СОЦСТРОЙ» во исполнении обязательств перед конечным заказчиком были заключены договоры и дополнительные соглашения на проведение строительных работ со следующими организациями:

- ООО «АЛЬФАКОН» - договор субподряда №2022-МПП-АК от 17.01.2022;

- ООО «Арт Строй» - договор субподряда №2022-МПП-АРТ от 19.01.2022;

- ООО «БЕЛСТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» - договор подряда №2022-БССМ от 04.02.2022;

- ООО «ВОДЭКО» - договор подряда №260522-МПП-ВОД от 26.05.2022;

- ООО «ВТСЦ» - договор подряда №09/к-03 от 09.03.2022;

- Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Павловское МУП ЖКХ) - договор №0014/О-В/22 от 07.02.2022;

- ООО «ГринСтрой» - договор подряда №130522-МПП-ГС от 13.05.2022;

- ООО «Диамакс» - договор подряда №021/22 от 20.06.2022;

- ИП ФИО14 - договор №010222-ЩУП-МПП на оказание услуг от 01.02.2022;

- ООО «КРОВЕЛЬНЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» - договор подряда №2022-МПП-КФС от 21.04.2022;

- ООО «КРОВМОНТАЖ-Р» - договор субподряда №2022-МПП-КР от 19.01.2022;

- ООО «КРОН» - договор субподряда №2022-МПП-ОГЗ от 14.01.2022;

- ООО «МК-сервис» (ООО «МКС») - договор субподряда №2022-МПП-МКС от 01.03.2022;

- ООО «Профиль-строй» - договор субподряда №2022-МПП-ПС от 01.02.2022;

- ООО «Профисклад» - договор субподряда №2022-МПП-ЕМС от 15.03.2022;

- ООО «ГК РУСЭНЕРГО» - договор субподряда №2022-МПП-РЭ от 28.03.2022;

- ООО «СПЕКТР» - договор субподряда №2022-МПП-ТХ123 от 11.01.2022;

- ООО «СпецТехТранс» - договор субподряда №2022-МПП-СТТ от 27.01.2022;

- ООО «Строй-Сервис-плюс» - договор субподряда №2022-МПП-ССп от 30.01.2022;

- ООО «ТАВР» - договор подряда №2022-МПП-СМР от 05.03.2022;

- ООО «Технология» - договор №ТН/25/01/22 от 25.01.2022;

- ООО «Техноснаб» - договор о выполнении пуско-наладочных работ №2022-ПНР от 14.04.2022;

- ООО «Строительная компания «ТеплоИнжинеринг» - договор подряда №2022-МПП-ВК1 от 11.04.2022, договор подряда №2022-ДОС-ХЭ от 08.08.2022;

- ООО «ТУЛЬСКОЕ ИНЖЕНЕРНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «ТИСС») - договор подряда №2022-ТИСС-СМР от 05.03.2022;

- ООО «ТРАСТ СТРОЙ» - договор подряда №2022-МПП-ТРАСТ от 29.04.2022;

- ООО «ЭДС-сервис» - договор субподряда №2022-МПП-ЭДС от 12.01.2022;

- ИП ФИО15 - договор №10022022-МПП-БС от 10.02.2022;

- ИП ФИО16 - договор №18022022-МПП-МАТ от 18.02.2022;

- ООО «Строй-сервис-плюс» - договор №18052022-МПП-ССП от 18.05.2022;

- ИП ФИО17 - договор №18052022-МПП-ЗС от 18.05.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950, компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления Пленума №7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Согласно заключениям судебных экспертиз, условия в части видов, объемов работ (материалов) договоров, заключенных ООО «СОЦСТРОЙ» со сторонними лицами, соответствуют перечню видов, объемов работ (материалов), которые установлены экспертами в рамках первого вопроса как невыполненные ООО «ЦБМ» по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

Стоимость выполнения работ по дострою объекта, выполненных третьими лицами, привлеченными ООО «СОЦСТРОЙ», составляет:

- работы по довыполнению строительных работ в рамках заключенных сделок 932 529 208,77 руб., вкл. накладные расходы (924 819 600,77 руб. - работы, распределенные экспертами по видам и местоположению, + 7 709 608,00 руб. - строительные работы, проведенные по нескольким корпусам в рамках одного договора);

- работы по проведению мобилизации и привлечению специализированной строительной техники – 1 965 730,40 руб.;

- стоимость предоставленных строительных материалов, переданных по давальческой схеме – 84 113 411,38 руб.;

- стоимость выполненных работ после получения ООО «АГРОЭКО-ЮГ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-КГ36520101-08-22 от 28.07.2022 – 22 762 258,30 руб. (эксперты пришли к выводу, что данные работы были необходимы как для планируемой эксплуатации объекта, так и в силу обязательности соответствия проектным решениям).

В ходе проведения анализа рыночности условий исследуемых договоров экспертами сделан вывод о рыночности условий таких договоров. Также эксперты отметили, что стоимость ряда работ соответствует рыночному диапазону или находится ниже его, что говорит о договорных условиях, в рамках которых были достигнуты наиболее выгодные условия ввиду комплексного вида услуг.

Общая сумма невыполненных ООО «КЕС» (позднее - ООО «ЦБМ») работ по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 оценена экспертами в 727 499 810,86 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неисполнение ООО «ЦБМ» обязательств по договору субподряда, повлекшее его досрочное расторжение со стороны генподрядчика (односторонний отказ), привело к убыткам генподрядчика в виде разницы между ценой, установленной прекращенным договором субподряда (стоимость невыполненных работ 727 499 810,86 руб. с НДС) и стоимостью замещающих сделок (932 529 208,77 руб. + 1 965 730,40 руб. + 84 113 411,38 руб. + 22 762 258,30 руб. = 1 041 370 608,85 руб. с НДС) на выполнение аналогичных работ на данном объекте.

Приведенные суммы, кроме суммы 84 113 411,38 руб., указаны с учетом НДС. 

В ходе рассмотрения дела ООО «СОЦСТРОЙ» исключило из сумм НДС и с учетом уточнения исковых требований, заявило требование о взыскании убытков в размере 276 416 105,29 руб. без НДС. Расчет исковых требований проверен судом области и признан математически верным.

Судом также принято во внимание, что ООО «ЦБМ» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении ООО «СОЦСТРОЙ» при заключении замещающих сделок, либо о совершении им умышленных или неосторожных действий, направленных на увеличение размера убытков.

Таким образом, требование ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании 276 416 105,29 руб. убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ в виде суммы, которая является разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и ценой на работы, необходимые для завершения строительства, признано документально подтвержденным.

Исходя из письма исх.№325/ДЮС от 21.06.2023 об уточнении сальдирования, задолженность ООО «ЦБМ» в размере 276 416 105,29 руб. убытков полностью сальдируется против следующей задолженности ООО «СОЦСТРОЙ»: 124 127 260,19 руб. - часть задолженности за выполненные работы (акты КС-2 имеются в материалах дела); 110 382 805,75 руб. - задолженность по возврату гарантийных удержаний по договору субподряда; 41 906 039,35 руб. - часть задолженности за поставку оборудования и материалов по УПД №2 на сумму 102 908 437,02 руб. (указанная задолженность входит в состав неосновательного обогащения в размере 168 823 545,05 руб., требование о взыскании которого рассматривается в рамках настоящего дела).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950, поскольку, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны.

Принимая во внимание результаты проведенного сальдирования, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании 276 416 105,29 руб. убытков в виде суммы, которая является разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и ценой на работы, необходимые для завершения строительства.

Также ООО «СОЦСТРОЙ» заявлено о взыскании 38 629 735,99 руб. убытков, выставленных заказчиком субподрядчику по взаимоотношениям с ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», АО «Кваттросервисиз Ою», ООО «ДатаПорт».

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении убытков.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками, при этом объем личного участия генерального подрядчика в общем объеме работ не имеет правового значения, функция генерального подрядчика может сводиться исключительно к организации и координации деятельности субподрядчиков. Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком (пункт 1 статьи 313, статья 403 ГК РФ) и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком (абзац 1 пункта 3 статьи 706 ГК РФ) с правом последующего предъявления к субподрядчику регрессного требования.

В пункте 2 Постановления Пленума №7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума №25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума №7 при определении размера упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

13.05.2019 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда №ГП-СС-02/19-МП на строительство комплекса «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1 этап строительства», расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

24.07.2019 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального строительного подряда по 2 и 3 этапу строительства.

14.08.2019 между ООО «СОЦСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «КЕС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №20190814-МПП-КЕС, срок окончания выполнения работ по которому 15.04.2021.

В связи с задержкой сроков реализации проекта строительства и невозможностью завершения выполнения работ по договору субподряда в установленный срок (15.04.2021) сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.01.2021, согласно которому субподрядчик подтверждает, что принимает на себя потенциальные убытки, вызванные удорожанием работ и материалов в процессе строительства комплекса. Субподрядчик гарантировал, что просрочка выполнения работ по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 составит: по 1 этапу строительства (включая 4 очередь строительства) комплекса не позднее 10 июля 2021 года; по 2,3 этапу строительства комплекса не позднее 15 октября 2021 года.

Работы на комплексе в указанные сроки не были выполнены и дополнительным соглашением №15 от 31.03.2021 стороны продлили сроки выполнения работ: 1 очередь строительства – не позднее 13.09.2021; 2 и 3 очередь строительства – не позднее 15.11.2021; 4 очередь строительства – не позднее 08.11.2021.

16.11.2017 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и АО «Кваттросервисиз Ою» (подрядчик) был заключен договор подряда №БФ-00001237, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по устройству системы промышленной вентиляции (составной части общей системы оборудования для мясохладобоен Объекта - «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня - предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», строящегося по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, восточная часть кадастрового района 36:29:6000018 (с учетом обеспечения всем необходимым комплексным вентиляционным оборудованием и материалами), которая в соответствии с заданными параметрами обеспечивает достижение показателей установленных в приложении №1 к настоящему договору для целей надлежащего функционирования оборудования для мясохладобоен (единой технологической линии по убою и обвалке свиней), в смонтированном состоянии обеспечивающую достижение производительности 600 голов/час, а также 600 голов/час разделки и обвалки.

Согласно подпунктам 3.13, 3.4.2 договора объекты капитального строительства (корпуса) для производства работ по монтажу должны быть переданы подрядчику в следующей степени готовности: должны быть выполнены черновые полы, несущие конструкции, обеспечена защита от атмосферных осадков, осуществлен подвод сред, необходимых для выполнения монтажных работ, не позднее, чем за три рабочих дня до даты начала работ непосредственно на площадке монтажа, определенной в соответствии с графиком выполнения монтажных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 11.12.2019 к договору подряда №БФ-00001237 от 16.11.2017 согласован график выполнения монтажных работ, согласно которому датой начала монтажных работ является 01 мая 2020 года, датой окончания монтажных работ – 01 декабря 2020 года.

Указанным дополнительным соглашением №1 стороны согласовали стоимость договора подряда – 4 956 885,49 у.е, в т.ч НДС 20%. (пункт 4.1 договора в новой редакции).

В соответствии с условиями пункта 3.5 договора подряда №БФ-00001237 заказчик по своему усмотрению вправе перенести срок выполнения работ по настоящему договору, установленный для подрядчика и указанный в пункте 3.4.1 договора (в графике выполнения монтажных работ), на более поздний срок, но не более чем на три месяца, при этом он обязан уведомить подрядчика о таком изменении за 1 месяц до даты, указанной в пункте 3.4.1 настоящего договора. Все расходы, связанные с изменением срока начала выполнения работ, относятся на подрядчика, при этом если общий срок переноса составит более чем 3 месяца, подрядчик вправе требовать компенсацию прямых затрат, связанных с задержкой.

Письмом исх.№4097-060821 от 06.08.2021 подрядчик АО «Кваттросервисиз Ою» уведомил заказчика ООО «АГРОЭКО-ЮГ» о том, что по причине длительной просрочки в передаче объектов в установленной строительной готовности, подрядчик не имеет возможности произвести выполнение монтажных работ по второму и третьему этапам строительства (просрочка выполнения обязательств заказчика составляет более 15 месяцев), в связи с чем, требует увеличения стоимости договора подряда.

Письмом исх.№172/ДЮС от 05.08.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» обратилось в адрес ООО «ЦБМ» с просьбой возместить убытки генподрядчика в размере 17 681 364,99 руб. по причине срыва сроков выполнения работ на комплексе.

Письмом исх.№06/01-АЮ-СЦ/2021 от 06.08.2021 ООО «АГРОЭКО-ЮГ» потребовало от ООО «СОЦСТРОЙ» возместить свои убытки в размере 17 681 364,99 руб., вызванные удорожанием контракта с АО «Кваттросервисиз Ою», в связи со срывом сроков строительства комплекса.

Письмом исх.№АЮ-1/ДЮС от 06.08.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» сообщило ООО «АГРОЭКО-ЮГ», что заявленный размер убытков с расчетом и обоснование был выставлен в претензионном письме в адрес субподрядчика, который отвечает за реализацию проекта перед ООО «СОЦСТРОЙ».

Дополнительным соглашением №5 от 11.08.2021, заключенным между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и АО «Кваттросервисиз Интернешнл Оперейшнз Ою» (смена наименования), произведено увеличение стоимости договора подряда №БФ-00001237 на 17 681 365,20 руб., в том числе НДС 20%.

Письмом исх.№655 от 16.08.2021 ООО «ЦБМ» в ответ на письмо ООО «СОЦСТРОЙ» исх.№172/ДЮС от 05.08.2021 запросило подтверждающие документы. Письмом исх.№193/ДЮС от 27.08.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» запрошенные документы были предоставлены.

Между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ОООО «СОЦСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение от 23.08.2021 к договору генерального строительного подряда №ГП-СС-07/19-МП-II от 24.07.2019, согласно которому в связи с отсутствием строительной готовности 2 этапа строительства комплекса и в связи с удорожанием материалов для системы вентиляции по договору подряда №БФ-00001237 от 16.11.2017, заключенному между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и АО «Кваттросервисиз Интернешнл Оперейшнз Ою», что является для ООО «АГРОЭКО-ЮГ» убытками, стороны уменьшили сметную стоимость договора генподряда на сумму 66 389 860,99 руб., из которых 48 708 495,79 руб., относятся к системе холодоснабжения, а 17 681 365,20 руб., в том числе НДС 20%, к системе вентиляции.

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 к договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 субподрядчик признал факт существенной задержки сроков реализации проекта строительства и подтвердил, что принимает на себя потенциальные убытки, вызванные удорожанием работ и материалов в процессе строительства.

Таким образом, в данном случае нарушение сроков выполнения работ на комплексе со стороны субподрядчика ООО «ЦБМ» привело к удорожанию договора подряда №БФ-00001237 от 16.11.2017, заключенному между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и АО «Кваттросервисиз Интернешнл Оперейшнз Ою» на 17 681 365,20 руб., в том числе НДС 20% (14 734 471 руб. без НДС) и уменьшению цены договора генерального строительного подряда №ГП-СС-07/19-МП-II от 24.07.2019, заключенного между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «СОЦСТРОЙ» на 17 681 365,20 руб., в том числе НДС 20% (14 734 471 руб. без НДС).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЦБМ» ссылается на то, что суд необоснованно взыскал убытки по взаимоотношениям заказчика с АО «Кваттросервисиз Ою», указывая на отсутствие относимых доказательств увеличения стоимости материалов по вине ответчика. Как отмечает заявитель жалобы, на момент подписания дополнительного соглашения №1 от 11.12.2019 к договору подряда №БФ00001237 от 16.11.2017 просрочки со стороны ответчика по договору субподряда допущено не было, так как прошло всего 4 месяца с даты заключения договора. Дополнительным соглашением №5 от 11.08.2021 к договору подряда №БФ00001237 от 16.11.2017 стороны увеличили стоимость договора на 17 681 365,20 руб., однако доказательств обоснованности увеличения стоимости договора именно на данную сумму истцом не предоставлено. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела локально-сметные расчеты от 05.08.2020 также не могут подтверждать удорожание стоимости договора именно по причине нарушения ответчиком сроков договора субподряда, при этом истцом не представлены графики выполнения работ по договору между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и АО «Кваттросервисиз Ою» и доказательства отсутствия возможности обеспечить сохранность передаваемых материалов на строительной площадке. 

Между тем, как было указано выше, дополнительным соглашением №1 от 11.12.2019 к договору подряда №БФ-00001237 от 16.11.2017 согласован график выполнения монтажных работ, согласно которому датой начала монтажных работ является 01.05.2020, датой окончания монтажных работ – 01.12.2020. Как следует из пояснений ООО «СОЦСТРОЙ», данный график выполнения строительно-монтажных работ был согласован сторонами с учетом графика работ по договору субподряда от 14.08.2019, выполняемого ООО «КЕС», согласно которому ООО «КЕС» обязалось выполнить все работы в срок до 15.04.2021, соответственно, к этому сроку ООО «КЕС» обязалось обеспечить готовность всех корпусов, в которых необходимо было провести работы по устройству вентиляции, что учитывалось при определении сроков выполнения АО «Кваттросервисиз Ою» работ.

С учетом изложенного, довод о том, что на момент подписания дополнительного соглашения №1 от 11.12.2019 установленные договором субподряда сроки не были нарушены со стороны субподрядчика, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При этом, заключая дополнительное соглашение от 18.01.2021 к договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, субподрядчик ООО «КЕС» подтвердило, что принимает на себя потенциальные убытки, вызванные удорожанием работ и материалов в процессе строительства - Комплекса: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1,2,3 этап строительства»; подписанием соглашения субподрядчик гарантировал, что просрочка выполнения работ по договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 составит: по 1 этапу строительства (включая 4 очередь строительства) комплекса – не позднее 10 июля 2021 года; по 2,3 этапу строительства комплекса – не позднее 15 октября 2021 года.

В преамбуле дополнительного соглашения №5 от 11.08.2021 к договору подряда №БФ-00001237, заключенному между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и АО «Кваттросервисиз Интернешнл Оперейшнз Ою», которым произведено увеличение стоимости договора на 17 681 365,20 руб. прямо указано, что стороны увеличивают цену договора в связи с отсутствием строительной готовности 2 очереди строительства объекта - «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», удорожанием стоимости работ по договору.

В дополнительном соглашении от 23.08.2021 к договору генерального строительного подряда №ГП-СС-07/19-МП-П от 24.07.2019, заключенному между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ОООО «СОЦСТРОЙ», прямо указана причина уменьшения сметной стоимости договора на 17 681 365,20 руб.: отсутствием строительной готовности 2 этапа строительства комплекса и удорожание материалов для системы вентиляции по договору подряда №БФ-00001237 от 16.11.2017.

Исходя из изложенного, доводы ООО «ЦБМ» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между просрочкой ООО «КЕС» и возникшими убытками, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2.7 договора подряда, согласно которым подрядчик (АО «Кваттросервисиз Ою») самостоятельно обеспечивает сохранность и хранение оборудования на объекте, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку подрядчик не имел права размещать монтируемое оборудование в корпусах объекта и обеспечивать его сохранность до приемки корпуса (в котором производится монтаж оборудования), до определенной степени его готовности.

Согласно пункту 3.13 договора подряда №БФ-00001237 объекты капитального строительства (корпуса) для производства работ по монтажу должны быть переданы подрядчику в следующей степени готовности: должны быть выполнены черновые полы, несущие конструкции, обеспечена защита от атмосферных осадков, осуществлен подвод сред, необходимых для выполнения монтажных работ, не позднее, чем за три рабочих дня до даты начала работ непосредственно на площадке монтажа, определенной в соответствии с графиком выполнения монтажных работ.

В силу пункта 3.14 договора подрядчик не вправе размещать монтируемое оборудование в месте монтажа до подписания акта приема-передачи площадки под монтаж, в ходе выполнения работ по договору заказчик не несет ответственность за сохранность размещенного на площадке монтажа монтируемого оборудования подрядчика.

По условиям пункта 3.15 договора подрядчик обязуется обеспечить монтаж оборудования в соответствии с требованиями договора, строительных норм и правил таким образом, чтобы обеспечить достижение смонтированной системой промышленной вентиляции показателей производительности, предусмотренных в приложении №1 к договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что неполученный ООО «СОЦСТРОЙ» доход в виде недополученного вознаграждения в размере 17 681 365,20 руб. по договору генерального подряда является его убытками, которые возникли в связи с несоблюдением сроков выполнения работ субподрядчиком.

Между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» (подрядчик) заключен договор подряда №RT-RU-FI-2017-1366-1 от 10.11.2017, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу системы холодоснабжения (составной части общей системы оборудования для хладобоен, далее по тексту настоящего договора именуемая как «система холодоснабжения») «под ключ» (с учетом обеспечения всеми необходимыми материальными ресурсами, в т.ч. поставкой оборудования в соответствии с условиями настоящего договора), которая в соответствии с заданными параметрами обеспечивает достижение показателей, указанных в приложении №1 к настоящему договору, для надлежащего функционирования объекта - «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня - предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», строящегося по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, восточная часть кадастрового района 36:29:6000018.

Согласно подпункту 3.7 договора заказчик вправе по своему усмотрению перенести срок начала выполнения работ по настоящему договору, установленный для подрядчика на более поздний срок, но не более чем на три месяца, при этом он обязан уведомить подрядчика о таком изменении за 1 месяц.

Фактической датой начала выполнения работ подрядчиком считается дата, указанная в акте о готовности площадки для выполнения монтажных работ (приложение №4) (пункт 3.8 договора).

Дополнительным соглашением №8 от 30.06.2020 к договору подряда №RT-RU-FI-2017-1366-1 от 10.11.2017 согласован график реализации проекта, согласно которому заказчик обязался передать подрядчику все блоки второго и третьего этапа до 01.08.2020.

Письмом исх.№464/21 от 04.08.2021 подрядчик ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» уведомил заказчика ООО «АГРОЭКО-ЮГ» о том, что по причине значительного срыва срока предоставления строительной готовности, подрядчик не имеет возможности произвести закупку монтажных материалов и выполнить монтажные работы по второму и третьему этапам строительства (просрочка выполнения обязательств заказчика составляет более 12 месяцев), в связи с чем, подрядчик потребовал увеличения стоимости договора подряда на сумму 79 288 771 руб.

03.08.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» направило в адрес ООО «ЦБМ» письмо исх.№167/ДЮС с просьбой возместить убытки генподрядчика в размере 79 288 771 руб. по причине срыва сроков выполнения работ на комплексе.

Письмом исх.№06/00-АЮ-СЦ/2021 от 04.08.2021 ООО «АГРОЭКО-ЮГ» потребовало от ООО «СОЦСТРОЙ» возместить свои убытки в размере 79 288 771 руб., вызванные удорожанием контракта с ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», в связи со срывом сроков строительства комплекса.

Письмом исх.№АЮ-2/дюс от 04.08.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» сообщило ООО «АГРОЭКО-ЮГ», что заявленный размер убытков с расчетом и обоснование был выставлен в претензионном письме в адрес субподрядчика, который отвечает за реализацию проекта перед ООО «СОЦСТРОЙ».

18.08.2021 в связи с отсутствием строительной готовности 2-го и 3-го этапов строительства объекта - «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, восточная часть кадастрового района 36:29:6000018, удорожанием материалов и необходимостью поставки дополнительного оборудования, ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» пришли к соглашению увеличить цену договора (стоимость, номинированную в рублях) на сумму 107 000 000 руб., в том числе НДС 20%, из которых 79 288 771 руб., включая НДС 20%, в связи с удорожанием материалов.

Письмом исх.№654 от 16.08.2021 ООО «ЦБМ» в ответ на письмо ООО «СОЦСТРОЙ» исх.№167/ДЮС от 03.08.2021 запросило подтверждающие документы. Письмом исх.№185/ДЮС от 19.08.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» направило в адрес ООО «КЕС» запрошенные документы.

Между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «СОЦСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение от 23.08.2021 к договору генерального строительного подряда №ГП-СС-07/19-МП-II от 24.07.2019 (2 очередь), согласно которому в связи с отсутствием строительной готовности 2 этапа строительства комплекса и в связи с удорожанием материалов для системы холодоснабжения по договору подряда №RT-RU-FI-2017-1366-1 от 10.11.2017, заключенному между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», стороны уменьшили сметную стоимость договора генподряда, в том числе на 48 708 495,79 руб., в том числе НДС 20%.

Также между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «СОЦСТРОЙ» заключено дополнительное соглашение от 23.08.2021 к договору генерального строительного подряда №ГП-СС-07/19-МП-III от 24.07.2019 (3 очередь), согласно которому, в связи с отсутствием строительной готовности 3 этапа строительства комплекса и в связи с удорожанием материалов для системы холодоснабжения по договору подряда №RT-RU-FI-2017-1366-1 от 10.11.2017, заключенному между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», стороны уменьшили сметную стоимость договора генподряда на 30 580 275 руб., в том числе НДС 20%.

Из содержания дополнительного соглашения от 23.08.2021 к договору генерального строительного подряда №ГП-СС-07/19-МП-II от 24.07.2019 и дополнительного соглашения от 23.08.2021 к договору генерального строительного подряда №ГП-СС-07/19-МП-III от 24.07.2019 следует, что сумма уменьшения цены договора между ООО «СОЦСТРОЙ» и ООО «АГРОЭКО-ЮГ» в размере 79 288 771 руб. (округлено до целых чисел) складывается из сумм 30 580 275 руб. и 48 708 495,79 руб., относящихся к установке системы холодоснабжения ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС».

Дополнительным соглашением от 18.01.2021 к договору субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 субподрядчик признал факт существенной задержки сроков реализации проекта строительства и подтвердил, что принимает на себя потенциальные убытки, вызванные удорожанием работ и материалов в процессе строительства.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ на комплексе со стороны субподрядчика ООО «ЦБМ» привело к удорожанию договора подряда №RT-RU-FI-2017-1366-1 от 10.11.2017, заключенному между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», на 79 288 771 руб., в том числе НДС 20% (66 073 975,83 руб. без НДС) и уменьшению цены договоров генерального строительного подряда от 24.07.2019 (по 2 и 3 очереди строительства), заключенных между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «СОЦСТРОЙ» на общую сумму 79 288 771 руб., в том числе НДС 20% (66 073 975,83 руб. без НДС).

В тексте апелляционной жалобы ООО «ЦБМ» выражает несогласие с взысканием убытков по взаимоотношениям заказчика с ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС». Как отмечает заявитель жалобы, на момент подписания дополнительных соглашений №5 от 02.07.2019 и №8 от 30.06.2020 просрочки со стороны ответчика по договору субподряда допущено не было. Дополнительное соглашение №5 от 02.07.2019 к договору подряда №RTRU-FI-2017-1366-1 от 10.11.2017 подписано до заключения договора субподряда. Дополнительным соглашением №8 от 30.06.2020 к договору подряда №RT-RU-FI2017-1366-1 от 10.11.2017 была изменена стоимость работ и принят график реализации проекта в новой редакции, в связи с необходимостью производства дополнительных работ третьим лицом ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», соответственно, по мнению ООО «ЦБМ», отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменением цены договора между третьими лицами. Как полагает заявитель жалобы, представленные в материалы дела локально-сметные расчеты от 15.07.2019 также не могут подтверждать удорожание стоимости договора именно по причине нарушения ответчиком сроков договора субподряда, при этом истцом не представлены графики выполнения работ по договору между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», как и доказательства отсутствия возможности обеспечить сохранность передаваемых материалов на строительной площадке. 

Между тем, как было указано выше, дополнительным соглашением №8 от 30.06.2020 к договору подряда №RT-RU-FI-2017-1366-1 от 10.11.2017, определен новый объем работ, согласован график реализации проекта, согласно которому заказчик обязался передать подрядчику все блоки второго и третьего этапа до 01.08.2020. Как следует из пояснений ООО «СОЦСТРОЙ», данный график выполнения строительно-монтажных работ был согласован сторонами с учетом графика работ по договору субподряда от 14.08.2019, выполняемого ООО «КЕС», согласно которому ООО «КЕС» обязалось выполнить все работы в срок до 15.04.2021, соответственно, к этому сроку ООО «КЕС» обязалось обеспечить готовность всех корпусов, в которых необходимо было провести работы по устройству вентиляции, что учитывалось при определении сроков выполнения ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» работ.

С учетом изложенного, довод о том, что на момент подписания дополнительного соглашения №8 от 30.06.2020 установленные договором субподряда сроки не были нарушены со стороны субподрядчика, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В письме исх.№464/21 от 04.08.2021 подрядчик ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», требовал увеличения стоимости договора подряда на сумму 79 288 771 руб. по причине значительного срыва срока предоставления строительной готовности.

В дополнительном соглашении от 18.08.2021, которым увеличена цена договора (стоимость, номинированная в рублях) на сумму 107 000 000 руб., в том числе НДС 20%, из которых 79 288 771 руб. в связи с удорожанием материалов, прямо указаны причины заключения данного соглашения – отсутствие строительной готовности 2-го и 3-го этапов строительства объекта - «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, восточная часть кадастрового района 36:29:6000018, удорожание материалов и необходимость поставки дополнительного оборудования.

В дополнительных соглашениях от 23.08.2021 к договору генерального строительного подряда №ГП-СС-07/19-МП-II от 24.07.2019, заключенному между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «СОЦСТРОЙ», также отражены причины, послужившие основанием для заключения данных дополнительных соглашений.

Исходя из изложенного, доводы ООО «ЦБМ» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между просрочкой ООО «КЕС» и возникшими убытками, отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения от 18.08.2021 не соответствуют действительности, так как дополнительное соглашение №12 от 18.08.2021 к договору подряда №RT-RU-FI-2017-1366-1 от 10.11.2017, заключенного между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» и ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», содержится в материалах дела (л.д.63-66, т.97).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения договора подряда, согласно которым подрядчик (ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС») самостоятельно обеспечивает сохранность и хранение оборудования на объекте, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку подрядчик не имел права размещать монтируемое оборудование в корпусах объекта и обеспечивать его сохранность до приемки корпуса (в котором производится монтаж оборудования), до определенной степени его готовности.

Согласно пункту 3.16 договора подряда №RT-RU-FI-2017-1366-1 объекты капитального строительства (корпуса) для производства работ по монтажу должны быть переданы подрядчику в следующей степени готовности: должны быть выполнены черновые полы, несущие конструкции, обеспечена защита от атмосферных осадков, осуществлен подвод сред, необходимых для выполнения монтажных работ, не позднее, чем за три рабочих дня до даты начала работ непосредственно на площадке монтажа, определенной в соответствии с графиком реализации проекта.

В силу пункта 3.17 договора подрядчик не вправе размещать монтируемое оборудование в месте монтажа до подписания акта о готовности площадки под выполнение монтажных работ (пункт 3.17).

На основании пункта 3.18 договора подрядчик обязуется обеспечить монтаж оборудования в соответствии с требованиями договора, строительных норм и правил таким образом, чтобы обеспечить достижение смонтированной системой промышленной вентиляции показателей производительности, предусмотренных в приложении №l к настоящему договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда области о том, что неполученный ООО «СОЦСТРОЙ» доход в виде вознаграждения в размере 79 288 771 руб. по договору генерального подряда является его убытками, которые возникли в результате нарушения ООО «ЦБМ» условий договора.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Указанных доказательств со стороны ООО «СОЦСТРОЙ» не представлено.

Таким образом, общий размер убытков (упущенной выгоды) ООО «СОЦСТРОЙ» по вышеуказанным обстоятельствам составляет 80 808 446,83 руб. без НДС (14 734 471 руб. без НДС + 66 073 975,83 руб. без НДС). С учетом выплаты в пользу ООО «СОЦСТРОЙ» суммы по банковской гарантии в размере 60 000 000 руб. в счет компенсации убытков, сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 20 808 446,83 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «Дата Порт» заключен договор №7/ОР/КС/2020 от 28.08.2020, предусматривающий оказание услуг в виде размещения оборудования на свиноводческом комплексе.

ООО «СОЦСТРОЙ» заявлено о взыскании убытков в размере 1 659 600 руб. расходов по аренде телекоммуникационных стоек (совокупные затраты на размещение центра обработки данных на сторонних площадках), которые заказчик был вынужден нести ввиду срыва сроков строительства и завершения работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения убытков ООО «СОЦСТРОЙ» указывает на нарушение (субподрядчиком) срока выполнения работ по устройству серверной (поз.1.2.4 по ГП №объекта/оср 29), указывая на то, что ООО «ЦБМ» нарушило срок выполнения работ (13.01.2021) по первоначальному графику.

При этом с учетом дополнительного соглашения №15 от 31.03.2021, первоначальный график работ, на который ссылается ООО «СОЦСТРОЙ», был изменен сторонами и действовал график производства работ в редакции приложения №1 к указанному дополнительному соглашению. Указанным графиком производства работ конкретные сроки выполнения работ по устройству серверной не предусмотрены (возражения ООО «КЕС» в письме №644 от 13.10.2021).

Помещение серверной является частью строительного объекта, срок сдачи которого не позднее 15.11.2021, согласно актуальному на тот момент графику производства работ. При этом указанный срок на момент заключения и исполнения договора №7/ОР/КС/2020 от 28.08.2020 не наступил. По условиям договора, результатом выполнения работ является полностью готовый строительный объект, который передается субподрядчиком генподрядчику по акту для последующего его ввода в эксплуатацию.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ, ООО «СОЦСТРОЙ» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЦБМ» и полученными истцом ООО «СОЦСТРОЙ» убытками, ввиду чего вывод суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 659 600 руб. убытков, выставленных заказчиком по взаимоотношениям с ООО «ДатаПорт», является правомерным.

ООО «ЦБМ» заявлен иск к ООО «СОЦСТРОЙ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СОЦСТРОЙ» от исполнения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, выраженного в уведомлении №Р1 от 17.12.2021, и признании договора субподряда №20190814-МПП-КЕС прекращенным в связи с отказом ООО «СОЦСТРОЙ» от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «ЦБМ» ссылалось на просрочку кредитора, указав, что невозможность выполнения работ в срок обусловлена действиями (бездействиями) самого ООО «СОЦСТРОЙ», поскольку последнее неоднократно вносило изменения в проектную документацию, задерживало предоставление рабочей документации и поставку необходимых материалов, ввиду чего ООО «ЦБМ» полагает необходимым переквалифицировать основания отказа от договора субподряда на статью 717 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «СОЦСТРОЙ» указало, что у него имелись все основания для отказа от договора субподряда на основании пункта 19.1.2 договора, при этом субподрядчику была предоставлена вся проектная и рабочая документация, с первых месяцев субподрядчик начал отставать от графика выполнения работ, за 4 месяца до окончания работ было выполнено всего 37% объемов работ, работы выполнялись некачественно, на даты выдачи изменений в проектную документацию не было строительной готовности, поэтому внесение изменений в указанной части не могло повлиять на сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что указанные основания соответствуют праву ООО «СОЦСТРОЙ» на односторонний отказ от договора, предусмотренному пунктом 19.1.2 договора субподряда.

Договором субподряда были установлены сроки выполнения работ: начало - 30 августа 2019 года, окончание - 15 апреля 2021 года (пункты 8.1, 8.2 договора).

По причинам несвоевременного выполнения работ сроки их выполнения неоднократно продлевались (дополнительное соглашение от 18.01.2021, дополнительное соглашение №15 от 31.03.2021).

Материалами дела подтверждено, что субподрядчик более двух раз нарушал сроки выполнения строительно-монтажных работ, выполнял работы с дефектами, при этом к 15.11.2021 работы не были завершены, следовательно, у ООО «СОЦСТРОЙ» имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по причинам, отраженным в уведомлении №1Р от 17.12.2021.

Доводы ООО «ЦБМ» о просрочке кредитора не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 1.40 договора субподряда сторонами зафиксировано, что субподрядчик на момент заключения настоящего договора получил в электронном виде и ознакомился с рабочей документацией и удовлетворен качеством и объемом рабочей документации.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора субподряда стороны подтвердили, что генеральный подрядчик передал субподрядчику рабочую документацию в электронном виде (формат - pdf) на адреса электронной почты: pvarfolomeev@kesz.ru; ckuzin@kesz.ru; что рабочая документация, полученная им в порядке пункта 2.3 договора субподряда, проверена, замечаний к техническим решениям нет.

В силу пункта 10 дополнительного соглашения от 18.01.2021, подписанием настоящего соглашения субподрядчик подтверждает, что не имеет претензий к генеральному подрядчику в отношении встречного исполнения обязательств по договору субподряда, в том числе по передаче технической (проектной) документации и изменений к ней до даты подписания дополнительного соглашения.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. 

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком, поскольку именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Кроме того, неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ, не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения, если подрядчик не обращался к заказчику за содействием (в данном случае не просил продлить срок договора по причине внесения изменений в проектную документацию). 

Между тем, таких доказательств со стороны ООО «ЦБМ» в материалы дела не представлено. Все письма, на которые ссылается ООО «ЦБМ», направленные в адрес ООО «СОЦСТРОЙ», не содержат оснований и указаний для приостановления работ, являются обычным для договоров подряда взаимодействием по исполнению встречных обязательств и достижению цели договора.

Статья 718 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Со стороны ООО «ЦБМ» не представлено доказательств обращения в адрес ООО «СОЦСТРОЙ» с требованиями о продлении сроков выполнения работ по причине их приостановки, с указанием на приостановку работ в связи с отсутствием содействия. 

Два заключенных между сторонами дополнительных соглашения, которые утвердили новые сроки и графики выполнения работ, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СОЦСТРОЙ» и принятии полной ответственности за просрочку выполнения работ ООО «ЦБМ».

Также ООО «ЦБМ» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 823 545,05 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ЦБМ» ссылается на то, что после проведения инвентаризационных мероприятий на строительной площадке были выявлены материалы, которые ООО «ЦБМ» закупало для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. По договоренности ООО «ЦБМ» с ООО «СОЦСТРОЙ» указанные материалы не были вывезены с площадки, а переданы ООО «СОЦСТРОЙ» для выполнения работ по завершению строительства. ООО «ЦБМ» направило в адрес ООО «СОЦСТРОЙ» договор от 25.03.2022 №25-03-АВ со спецификациями №1 и №2, а также УПД №114 и №115 на общую сумму 168 823 545,05 руб. Возражений относительно получения данных материалов ООО «СОЦСТРОЙ» не заявило, оплату не произвело.

В подтверждение факта передачи спорного имущества подрядчик представил в материалы дела копии актов приема-передачи ТМЦ и актов инвентаризации, подписанных обеими сторонами.

В связи с тем, что указанный товар до настоящего времени не оплачен, ООО «ЦБМ» полагает, что на стороне ООО «СОЦСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного товара, указанного в УПД №114 и 115 от 25.03.2022, на суммы 65 915 108,03 руб. и 102 908 437,02 руб. соответственно.

Из имеющегося в материалах дела письма исх.№325/ДЮС от 21.06.2023, следует, что ООО «СОЦСТРОЙ» признает требования ООО «ЦБМ» к ООО «СОЦСТРОЙ» за поставку оборудования и материалов по УПД №1 на сумму 65 915 108,03 руб. и по УПД №2 на сумму 102 908 437,02 руб. 

При этом, исходя из письма исх.№325/ДЮС от 21.06.2023 об уточнении сальдирования, задолженность ООО «СОЦСТРОЙ» на сумму 65 915 108,03 руб. по УПД №1 от 25.03.2022 полностью сальдируется против задолженности ООО «ЦБМ» в размере 65 915 108,03 руб. (задолженность ООО «ЦБМ» за поставку оборудования и материалов по связанным договорам), подтвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу №А14-15591/2022, в результате чего сумма обязательств в этой части сводится к нулю. 

Задолженность ООО «СОЦСТРОЙ» по УПД №2 на сумму 102 908 437,02 руб. от 25.03.2022 сальдируется частично, в размере 41 906 039,35 руб., против задолженности ООО «ЦБМ» по убыткам по статье 393.1 ГК РФ в виде суммы, которая является разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и ценой на работы, необходимые для завершения строительства, и частично, в размере 61 002 397,67 руб., против задолженности ООО «ЦБМ» по убыткам в виде стоимости работ по устранению дефектов.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. 

Исходя из приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, встречные обязательства, имеющие денежный характер, в том числе прекращаются в силу своего синаллагматического характера по прекратившим действие договору или взаимосвязанным договорам.

Как было установлено в судебных актах по делам №А14-15591/2022 и №А14-21879/2022, как следует из договоров и первичных документов в настоящем деле, договорные отношения между сторонами, по которым возник спор, относятся к правовому оформлению отдельных взаимосвязанных хозяйственных операций в рамках технологического цикла, обеспечивающего достижение единой хозяйственной цели - строительство объекта «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции».

Из актов приема-передачи и актов инвентаризации, а также с учетом пояснений сторон, следует, что имущество передавалось от ООО «ЦБМ» к ООО «СОЦСТРОЙ» на объект: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», который расположен в Воронежской области.

Таким образом, встречные денежные обязательств сложились в рамках взаимосвязанных договорных обязательств по строительству объекта: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции».

ООО «СОЦСТРОЙ» представлены в материалы дела письма от 01.08.2022 исх.№190/ДЭС, от 20.09.2022 исх.№246/ДЮС, от 21.06.2023 исх.№325/ДЮС о произведенном сальдировании и уточнении сальдирования.

Как правомерно отметил суд области, сам по себе факт того, что ООО «СОЦСТРОЙ» уведомило ООО «ЦБМ» о соотнесении взаимных представлений в указанных письмах, лишь вносит определенность в основания возникновения тех сумм, которые заявлены к сальдированию и не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. 

Соответственно, размер встречных предоставлений, которые установлены в рамках настоящего спора, позволяет прийти к выводу о прекращении обязательства ООО «СОЦСТРОЙ» перед ООО «ЦБМ» в отношении задолженности за переданные материалы в размере 168 823 545,05 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенного сальдирования, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦБМ» о взыскании с ООО «СОЦСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 168 823 545,05 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «СОЦСТРОЙ» к ООО «ЦБМ» правомерно удовлетворены в части взыскания 300 000 000 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, 253 916 473,29 руб. убытков (233 108 026,46 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов + 20 808 446,83 руб. убытков, выставленных заказчиком по взаимоотношениям с ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», АО «Кваттросервисиз Ою»).

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦБМ» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СОЦСТРОЙ» от исполнения договора субподряда №20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, выраженного в уведомлении №Р1 от 17.12.2021, признании договора субподряда №20190814-МПП-КЕС прекращенным в связи с отказом ООО «СОЦСТРОЙ» от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и взыскании неосновательного обогащения в размере 168 823 545,05 руб. отказано правомерно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу №А14-7673/2022 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей. При подаче апелляционной жалобы ООО «ЦБМ» уплачена государственная пошлина в суме 3000 руб. по платежному поручению №11 от 23.11.2023. Факт уплаты ООО «СОЦСТРОЙ» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 №1192.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу №А14-7673/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1