ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71641/2018

02 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Морозовой Н.А., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38767/2021)  ООО «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-71641/2018/сд.2 (судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО «Гуров и К» к ООО «Стройкомплект» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гуров и К», 

 

установил:

05.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Стройкомплект» о признании ООО «Гуров и К» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) признании ООО «Гуров и К» по заявлению ООО «Стройкомплект».

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в отношении ООО «Гуров и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2020) в отношении должника ООО «Гуров и К» введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.05.2021, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 04.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу №А56-71641/2018 отменено, ООО «Гуров и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу №А56-71641/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) процедура наблюдения в отношении ООО «Гуров и К» прекращена;  в отношении ООО «Гуров и К» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) по делу №А56-71641/2018, определением арбитражного суда от 20.02.2021 в части утверждения внешним управляющим ООО «Гуров и К» ФИО3; в указанной части принят новый судебный акт, внешним управляющим ООО «Гуров и К» утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление внешнего управляющего ФИО3 к ООО «Стройкомплект»  о признании сделок между ООО «Гуров и К» и ООО «Стройкомплект» по перечислению 23 030 322,25 руб., совершенные в период с 02.07.2018 по 16.04.2019 по платежным поручениям №615637 от 02.07.2018, №615643 от 02.07.2018, №710811 от 10.07.2018, №874576 от 19.07.2018; №584771 от 29.08.2018, №884143 от 20.09.2018, №83550 от 27.09.2018, №186499 от 05.10.2018, №263885 от 11.10.2018, №576269 от 02.11.2018, №595602 от 06.11.2018, №752535 от 16.11.2018, №752570 от 16.11.2018, №40141 от 29.11.2018, №117668 от 05.12.2018, №237316 от 12.12.2018, №361839 от 19.12.2018, №595261 от 27.12.2018, №794572 от 18.01.2019, №162659 от 13.02.2019, №195268 от 15.02.2019, №222854 от 19.02.2019, №238231 от 20.02.2019, №445308 от 11.03.2019, №445308 от 11.03.2019, №529114 от 18.03.2019, №634212 от 26.03.2019, №38600 от 16.04.2019 недействительными; применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройкомплект» в конкурсную массу ООО «Гуров и К» 23 030 322,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в сумме 23 030 322,25 руб. в период с 02.07.2018 – 16.04.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройкомплект»  в конкурсную массу ООО «Гуров и К» денежных средств в сумме 23 030 322,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не доказаны наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах.

В суд от представителя учредителей должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель учредителей поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда от 10.11.2016 с ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 27 011 296 руб. задолженности по договору № СК01/02-16 и 38 963 980 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 24 007 564 руб. задолженности по договору № СК01/16-16 и 15 153 819 руб. 82 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-79140/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» от 10.11.2016 по делу № ТС0023/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № СК01/02-16 от 15.01.2016 в сумме 27 011 296 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору подряда № СК01/02-16 от 15.01.2016 в сумме 38 963 980 руб. 32 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № СК01/16-16 от 04.04.2016 в сумме 24 007 564 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору подряда № СК01/16-16 от 04.04.2016 в сумме 15 153 819 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате третейского сбора в сумме 1 471 913 руб. 24 коп.

На основании исполнительного листа от №ФС№023105344 от 21.04.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 28.04.2018 возбуждено исполнительное производство №13016/18/78022-ИП в МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» в период с  02.07.2018 по 16.04.2019 были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 23 030 322,25 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате перечисления ООО «Стройкомплект» указанных денежных сумм ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и в нарушение очередности погашения требований, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в период с  02.07.2018 по 16.04.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.07.2018.

Момент совершения оспариваемых перечислений подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент перечисления спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО «Стройкомплект» по правилам Закона о банкротстве подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых перечислений ООО «Стройкомплект» получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Следовательно, оценке подлежат именно действия по перечислению денежных средств судебным приставом-исполнителем, а не гражданско-правовые отношения между кредитором и должником. В силу изложенного взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью.

Учитывая, что спорные платежи произведены на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения третейского суда, с просрочкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства исключают отнесение спорной сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, определение о принудительном исполнении решения Третейского суда, вынесенное в рамках дела №А56-79140/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в размере 23 030 322,25 руб. в рамках исполнительного производства недействительной, и применении последствий недействительности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 по делу № А56-71641/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 Е.А.Герасимова