ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56683/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2022 года

15АП-15154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022  по делу                             № А32-56683/2020 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй», 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2017 №11, от 22.09.2017 № 12, от 22.09.2017 №13, от 22.09.2017 №14, от 22.09.2017 №16, от 22.09.2017 №17, от 22.09.2017 №18, от 22.09.2017 №19, от 22.09.2017 № 20, от 22.09.2017 №21, от 21.09.2017 №1, от 21.09.2017 №2, от 21.09.2017 №3, от 21.09.2017 №4, от 21.09.2017 №5, от 21.09.2017 № 6, от 21.09.2017 №7, от 21.09.2017 №8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание доводы управляющего о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам. Податель апелляционной жалобы указывает, что доказательства оплаты по оспариваемым сделкам отсутствуют.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2022 до 16 час. 00 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2022 в 19 час. 00 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.02.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.09.2017 №11, от 22.09.2017 № 12, от 22.09.2017 №13, от 22.09.2017 №14, от 22.09.2017 №16, от 22.09.2017 №17, от 22.09.2017 №18, от 22.09.2017 №19, от 22.09.2017 № 20, от 22.09.2017 №21, от 21.09.2017 №1, от 21.09.2017 №2, от 21.09.2017 №3, от 21.09.2017 №4, от 21.09.2017 №5, от 21.09.2017 № 6, от 21.09.2017 №7, от 21.09.2017 №8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй».

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018              № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй». 

С учетом статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные с 29.01.2018 могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи транспортных средств от 22.09.2017 №11, от 22.09.2017 № 12, от 22.09.2017 №13, от 22.09.2017 №14, от 22.09.2017 №16, от 22.09.2017 №17, от 22.09.2017 №18, от 22.09.2017 №19, от 22.09.2017 № 20, от 22.09.2017 №21, от 21.09.2017 №1, от 21.09.2017 №2, от 21.09.2017 №3, от 21.09.2017 №4, от 21.09.2017 №5, от 21.09.2017 № 6, от 21.09.2017 №7, от 21.09.2017 №8 в отношении: 

- SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, г.р.з А682МС89, 2007 г.в.; 

- SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, г.р.з 

<

***> 2007 г.в.; 

- SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, г.р.з 

<

***> 2008 г.в.;

- SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, г.р.з 

<

***> 2008 г.в.; 

- VOLVO FM TRUCK 6X6 БЦМ 53 VIN 

<

***>, г.р.з A673MC89, 2008 г.в.; 

- VOLVO FM TRUCK 6X6 БЦМ 53 VIN 

<

***>, г.р.з A674MC89, 2008 г.в.; 

- VOLVO FM TRUCK 6X6 БЦМ 53 VIN 

<

***>, г.р.з A675MC89, 2008 г.в.; 

- VOLVO FM TRUCK 6.4 БЦМ 52, VIN 

<

***>, г.р.з X948EP89,  2007 г.в.; 

- VOLVO FM TRUCK 6.4 БЦМ 52 VIN 

<

***>, г.р.з X955EP89,          2007 г.в.; 

- KPA3250,VIN 

<

***>, г.р.з X953EP89, 1993 г.в.; 

- Прицеп вагон-дом передвижной КЕДР-К.04.1.1-4, 2008 г.в. 5465 НМ 89; 

- Прицеп вагон-дом передвижной КЕДР-К.04.1.1-4, 2008 г.в. 5466 НМ 89; 

- Прицеп вагон-дом передвижной КЕДР-К.04.1.1-4, 2008 г.в. 5471 НМ 89; 

- Прицеп вагон-дом передвижной КЕДР-К.04.1.1-4, 2008 г.в. 5470 НМ 89; 

- Прицеп вагон-дом передвижной КЕДР-К.04.1.1-4. 2008 г.в. 5469 НМ 89; 

- Прицеп вагон-дом передвижной КЕДР-К.04.1.1-4, 2008 г.в. 5468 НМ 89; 

- Прицеп вагон-дом передвижной КЕДР-К.06.1.2-6.4-23, 2008г.в., 5467 НМ 89; 

- Трактор с бульдозерным оборудованием Т-11.01Я1Б-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные сделки не попадают в установленный Законом о банкротстве трехлетний срок подозрительности.

Возражая против вышеназванного вывода суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратил внимание, что переход права собственности зарегистрирован органами ГИБДД в пределах трехлетнего срока, следовательно, сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент совершения сделок) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. 

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку применительно к объекту сделки - движимому имуществу, постановка его на учет соответствующими органами не свидетельствует о совершении сторонами сделки в данную дату и не отождествляется с регистрацией права собственности. Момент возникновения права собственности на транспортные средства как объекты движимого имущества возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента передачи имущества.

Ввиду изложенного, в независимости от даты регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, договоры купли-продажи транспортных средств от 22.09.2017 №11, от 22.09.2017 № 12, от 22.09.2017 №13, от 22.09.2017 №14, от 22.09.2017 №16, от 22.09.2017 №17, от 22.09.2017 №18, от 22.09.2017 №19, от 22.09.2017 № 20, от 22.09.2017 №21, от 21.09.2017 №1, от 21.09.2017 №2, от 21.09.2017 №3, от 21.09.2017 №4, от 21.09.2017 №5, от 21.09.2017 № 6, от 21.09.2017 №7, от 21.09.2017 №8 не могут быть признаны недействительными по основаниям, изложенным в пункте 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления № 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, на дату совершения сделок у должника отсутствовала кредиторская задолженность, отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника являлось заявление уполномоченного органа, согласно которому у должника образовалась задолженность по оплате обязательных платежей.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие установленные законом периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 379 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом уплаты налога на прибыль организаций признается календарный год.

Согласно статье 216  Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. 

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентируется статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Из заявления уполномоченного органа следует, что по состоянию на 14.12.2020 у должника образовалась задолженность в размере 783 666,78 руб., в том числе основной долг - 548 114,77 руб., пени - 232 797,01 руб., штрафы - 2 755 руб., которая образовалась в связи с неуплатой следующих налогов и сборов:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за  4 квартал 2017 года в размере 18 064 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему Единую систему газоснабжения за 1 квартал 2018 года в размере 2 750 руб.

- налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации за 12 месяцев 2017 года, 3,6 месяцев 2018 года в размере  39 488,85 руб.

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации  за 12 месяцев 2017 года, 3,6 месяцев 2018 года в размере 5 850 руб.;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации  за 3 месяца 2016 года, 9, 12 месяцев 2017 года, 6 месяцев 2018 года в размере 9 336 руб.;

- Транспортный налог с организаций за 2017-2019 годы в размере 463 625, 92 руб.;

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за 3 месяца 2018 года в размере 1 530 руб.;

- Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии за 3 месяца 2018 года в размере 6 600 руб.;

- Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 месяца 2018 года в размере 870 руб.

Исходя из изложенного, задолженность по уплате обязательных платежей, за исключением НДФЛ за 3 месяца 2016 года, обязанность по уплате которая наступила 31.03.2016 - дата окончания налогового периода, у должника на дату совершения сделок (21.09.2017-22.09.2017) отсутствовала. 

В реестр требований кредиторов включены только требования уполномоченного органа. Иные кредиторы с заявлением о включении в реестр не обращались, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия иной задолженности на дату заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сделки не могли причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей оплату, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами или мнимости оспариваемой сделки. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013                      № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Иных доводов о злоупотреблении правом сторонами не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования исключительно уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 526 328,77 руб. основного долга и отдельно в размере 235 552,01 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов., требования уполномоченного органа в размере 21 786 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные кредиторы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращались.

Из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что согласно ответу Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД ГУВД Краснодарского края от 17.12.2020 №45855713 за должником зарегистрированы автотранспортные средства:

- Автомобиль легковой - MITSUBISHI L200 2.5 - 2007 г.в.

- Автомобиль грузовой - SCANIA P380CB6X6EHZ - 2007 г.в.

- Автомобиль грузовой - SCANIA P380CB6X4EHZ - 2006 г.в.

Доказательств того, что имущества будет недостаточно для покрытия задолженности уполномоченного органа, что повлечет причинение вреда имущественным правам Федеральной налоговой службы, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника по совершению спорных сделок.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022  по делу  № А32-56683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов