АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-35145/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Портстрой» Шмидта Р.А. (доверенность от 12.01.2024),  

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-35145/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Портстрой», адрес: 188477, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембетон», адрес: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая улица, дом 11, корпус Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 037 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 31.08.2020 № 31/082020 (далее – Договор), 806 899 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта         6.2 Договора за период с 11.01.2022 по 31.03.2023 (исключая период    моратория на банкротство) с последующим начислением неустойки с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенные судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает чрезмерной сумму начисленной неустойки и необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что расчет неустойки, следует производить по ставке рефинансирования Банка России в размере 13%, представляет контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по заявкам Компании (заказчика) оказывать услуги по передаче во временное пользование строительных машин и механизмов с экипажем; заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов и универсальных передаточных документов (далее – УПД).

В случае задержки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий Договора исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги в период с 15.09.2020 по 28.12.2021 на общую сумму 7 482 080 руб., в подтверждение чего сторонами были оформлены соответствующие УПД за указанный период.

Со стороны заказчика не поступали претензии относительно качества, объема и сроков оказания исполнителем услуг по передаче во временное пользование строительных машин и механизмов с экипажем.

В нарушение принятых обязательств заказчик оказанные услуги оплатил лишь частично, в связи с чем у него перед исполнителем образовалось 1 037 400 руб. задолженности.

Общество направило Компании претензию от 24.11.2022 № Исх24/11-2022 с требованием уплатить указанную сумму задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, указывая на чрезмерность заявленной неустойки, просила снизить ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применив положения статей 309, 310, 328, 329, 330, 614, 632, 636, 779, 781 ГК РФ и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 65, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу об обоснованности иска как в части долга, так и в части неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел ввиду непредоставления Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности и установленного Договором размера неустойки (0,1%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что установление в Договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части взыскания неустойки.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки, следует производить по ставке рефинансирования Банка России в размере 13%, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на условия Договора и положения статьи 421 ГК РФ. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А56-35145/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембетон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова