ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-704/16

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-23/602 от 17.11.16,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг» Худяковой Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу №А41-704/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦемТорг»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 15 207 659 рублей 59 копеек, в том числе: 10 486 586 рублей налога, 2 719 559 рублей 39 копеек пени, 2 001 514 рублей 20 копеек штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦемТорг» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИФНС по г. Ступино Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦемТорг» задолженность в сумме 1 243 035 рублей, а в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦемТорг» – требование в сумме 12 253 449 рублей 04 копейки, в том числе: 8 462 946 рублей – недоимка, 1 883 904 рубля 04 копейки пени, 1 906 559 рублей штрафа (л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦемТорг» было включено требование ИФНС по г. Ступино Московской области в сумме 1 243 035 рублей, в третью очередь – требование в сумме 12 253 449 рублей 04 копейки, в том числе: 8 462 946 рублей – недоимка, 1 883 904 рубля 04 копейки пени, 1 906 559 рублей штрафа (л.д. 93-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦемТорг» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока предъявления требований (л.д. 98-102).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ЦемТорг» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС по г. Ступино Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.16 ИФНС по г. Ступино Московской области было принято решение № 1313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЦемТорг» было предложено уплатить 1 070 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в 4 квартале 2015 года налога на добавленную стоимость в сумме 5 354 рубля (л.д. 12-13).

Решением ИФНС по г. Ступино Московской области № 44 от 23.11.16 ООО «ЦемТорг» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу за 2013-2016 годы в сумме 10 486 586 рублей, пени - 2 719 559 рублей 39 копеек, штраф в размере 2 000 443 рубля 40 копеек, в том числе  (л.д. 14-26):

Наименование налога

налог (руб.)

пеня (руб.)

штраф (руб.)

всего (руб.)

Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации

8 651 596

2 211 451, 95

1 537 966, 20

12 401 014, 15

Транспортный налог с организаций

238 469

55 369, 87

47 693, 80

341 532, 67

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

31 085

11 174, 82

9 491, 60

51 751, 42

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации

322 401

107 441, 63

85 423, 60

515 266, 23

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах

0,00

0,00

26 200

26 200 

НДФЛ с доходов, источником которых является почтовый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв. со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

1 243 035

334 121, 12

294 739

1 871 895, 12

Итого

10 486 586

2 719 559, 39

1 916 090, 60

15 207 659, 59

Решением Управления ФНС по Московской области № 07-12/043743@ от 10.05.17 решение ИФНС по г. Ступино Московской области № 44 от 23.11.16 было отменено в части доначисления по НДС в сумме 427 119 рублей, а так же пени в размере 149 758 рублей, по налогу на прибыль организации в размере 474 576 рублей, а также соответствующих сумм штрафов в размере 94 915 рублей и пени в размере 106 369 рублей 23 копейки, начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации после 10.08.16 в сумме 292 935 рублей 54 копейки (л.д. 47-56).

С учетом изложенного, сумма задолженности стала составлять:

Наименование налога

налог (руб.)

пеня (руб.)

штраф (руб.)

всего (руб.)

Налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации

8 224 477

1 585 560, 13

1 537 966, 20

11 348 003, 33

Транспортный налог с организаций

238 469

44 567, 03

47 693, 80

330 729, 83

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

0,00

0,00

0,00

0,00

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации

0,00

0,00

0,00

0,00

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах

0,00

0,00

26 200

26 200 

НДФЛ с доходов, источником которых является почтовый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв. со статьями 227, 227 и 228 НК РФ

1 243 035

253 776, 88

294 739

1 791 550, 88

Итого

9 705 981

1 883 904, 04

1 916 090, 60

13 496 484, 04

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года ООО «ЦемТорг» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.16.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, налоговый орган указал, что до настоящего времени задолженность по обязательным платежам не погашена.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИФНС по г. Ступино Московской области указала, что у ООО «ЦемТорг» имеется задолженность перед бюджетом в сумме 13 496 484 рубля 04 копейки, в том числе по налогу - 9 705 981 рубль, по пени в сумме 1 883 904 рубля 04 копейки, а также штраф в размере 1 916 090 рублей 60 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.06 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ).

В подтверждение наличия задолженности у ООО «ЦемТорг» по уплате налогов ИФНС по г. Ступино Московской области в материалы дела были представлены:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 83 по состоянию на 30.01.17, № 1291 по состоянию на 08.12.16;

- решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств  № 20 от 11.01.17;

- почтовые реестры и описи об отправке (л.д. 5-11, 27-29).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие у ООО «ЦемТорг» задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 13 496 484 рубля 04 копейки.

На момент обращения ИФНС по г. Ступино Московской области с настоящим заявлением возможность принудительного взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом не утрачена.

Доказательства погашения долга должником в материалах дела отсутствуют.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока предъявления требований подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ООО «ЦемТорг» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.16.

С настоящим заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд 16.02.17, то есть после установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту  12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, разъяснениям очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В практике судов выявлен различный подход к исчислению срока предъявления уполномоченными органами требований об установлении задолженности по обязательным платежам, если к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка.

При установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Поскольку решение ИФНС по г. Ступино Московской области № 44 от 23.11.16, на котором основаны заявленные требования, вступило в законную силу только 10.05.17 – с даты принятия Управлением ФНС по Московской области решения № 0712/043743@, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления требований налоговым органом пропущен не был, в связи с чем правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу № А41-704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина