ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-150693/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.12.2021

от ООО «Органик Фуд»: ФИО3 по дов. от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд»

на определение от 31.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи маломерного судна модели – FORMULA 300 CRUISER РМЦ57-50, 2013 года постройки, заключенной между ООО «Органик Фуд» в лице ФИО4 и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Органик Фуд» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 должник ООО «Органик Фуд» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи маломерного судна модели - FORMULA 300 CRUISER РМЦ57-50, 2013 года постройки, судовой билет АА137807, совершенной между ООО «Органик Фуд» в лице ФИО4 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Органик Фуд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  признать недействительной сделку между ООО «Органик Фуд» в лице ФИО4 и ФИО1 - договор купли-продажи маломерного судна модели - FORMULA 300 CRUISER РМЦ57-50, 2013 года постройки, судовой билет АА137807; применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Органик Фуд» 2 448 100,00 руб.

 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда о добросовестности приобретателя имущества по оспариваемой сделке не подтверждается материалами дела и противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике; вывод судов о недоказанности занижения цены имущества по оспариваемой сделке не соответствует положениям ст.ст. 65, 170 АПК РФ; действиями сторон оспариваемой сделки были причинены убытки, выразившиеся в невозможности использования денежных средств, которые должник мог получить от сделки, в хозяйственной деятельности истца и для погашения требований кредиторов.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Органик Фуд» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО «Органик Фуд» в лице ФИО4 и ФИО1 18.11.2018 заключен договор купли-продажи маломерного судна модели -FORMULA 300 CRUISER РМЦ57-50, 2013 года постройки, судовой билет АА137807, цена установлена в размере 2 500 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п.2 ст.174 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 448 100 руб. (разница между рыночной стоимостью предмета сделки и ценой, указанной в договоре).

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость отчужденного автомобиля значительно отличается в большую сторону, чем указана в договоре купли-продажи, ссылается на            информацию           сайта https://www.avito.ru/moskva/vodnyy transport/formula 300 2013 god 250 mch 2 h 300ls827048201, согласно которой аналогичное судно 2013 года постройки в настоящее время имеет рыночную стоимость 6 480 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделка, совершенная должником, неравноценна встречному исполнению, а также в период подозрительности имелись иные кредиторы.

Как указали суды, настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.10.2020, оспариваемая сделка совершена 18.11.2018. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании поступивших в материалы дела объяснений ФИО4 судами установлено, что, начиная с апреля 2018 года ФИО4 начала продавать яхту, находящуюся на балансе должника, чтобы расплатиться с долгами, накопившимися в компании к 01.03.2018, а также с целью минимизации будущих расходов должника.

ФИО4 заключила 25.06.2018 агентский договор № 7 с компанией "Рэст Мар", занимающейся продажей яхт, по которому последняя обязались продать яхту до конца навигации за сумму 5, 5 млн. рублей (договор представлен в материалы дела).

Также для целей продажи яхты должник участвовал в выставке, что подтверждается договором от 29.06.2018 № 14/В на участие в ярмарке яхт и катеров «Водный мир».

Яхта продана не была, цена устанавливалась в пределах 3 млн. рублей.

Покупатель, предложивший за судно 4 млн. руб., впоследствии отказался от покупки, поскольку не работал кондиционер; в результате судно до конца сезона реализовано не было, что привело к поиску зимнего эллинга и занятий по ее консервации.

Компания «Рэст Мар» проинформировала, что продажей судна можно будет заниматься с апреля 2019 г., поскольку без тест-драйва продажа не состоится.

Поскольку требовалось закрывать долги, ФИО4 посчитала ситуацию неотложной, ввиду чего сразу согласилась на предложение о продаже судна за 2 500 000 рублей без спуска на воду, так как должник получил деньги для покрытия долгов без дополнительных расходов в отношении судна.

Несение расходов должником на стоянку и эллинг яхты подтверждаются договором от 01.05.2018 № Л 26-18 на оказание услуг по организации стоянки спортивных и маломерных удов, договором от 01.08.2018 № 1877 стоянки судна, договором № 27090-1 от 04.10.2018 стоянки судна.

С, что определением суда от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости маломерного судна FORMULA 300 CRUISER РМЦ57-50, 2013 года постройки, судовой билет АА 137807 на дату заключения договора купли-продажи, а также вопрос о влиянии на формирование цены судна на дату сделки купли-продажи.

Согласно заключению эксперта № 48-10-А/22 рыночная стоимость судна FORMULA составляет 4 948 100 руб. На формирование цены судна на дату сделки купли-продажи влияют следующие   факторы:   год   производства,   мощность   моторов,   техническое   состояние, комплектация/оснащение, сезонность продажи и т.д. Все указанные факторы влияют на увеличение или уменьшение окончательной стоимости данного моторного судна по состоянию на дату оценки. Все факторы, влияющие на стоимость судна по состоянию на дату заключения сделки, в том числе сезонность продажи и наличие технических недостатков, требующих ремонта (техническое состояние), включая необходимое количество предложений к продаже соответствующих моторных судов, учтены экспертами при исследовании по вопросу № 1.

Сославшись на положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что при разрешении спора он не связан исключительно выводами, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы, экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательствами.

Судами установлено, что задолженность, которую ФИО4 намеревалась покрыть, действительно имелась.

Суд первой инстанции отметил, что публичные сведения о несостоятельности в отношении должника отсутствовали.

Суд первой инстанции  также сослался на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при реализации судна в конкурсную массу должника поступило бы больше денежных средств, чем в результате проведенной сделки. Конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

Суды также учли, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажа судна ответчик знал или должен был знать, что Петров знал о наличии финансовых проблем у общества, что отчуждение имущества в лице ФИО6 по сделке неправомочно.

Данное имущество не находилось в обременении, являлось свободным, что подтверждается агентским договором № 7 с компанией "Рэст Мар", занимающейся продажей яхт, по которому они обязались продать яхту до конца навигации. Обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного имущества.

Суды указали, что сделка была возмездной и при её заключении стороны исходили из действительной рыночной стоимости, которая была установлена в размере 2 702 830 руб. при наличии технических неполадок у судна. В случае оставления имущества в распоряжении должника на его содержание потребовались дополнительные расходы, что привело бы к увеличению кредиторской задолженности.

Допустимых относимых и достаточных доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред или в результате совершенной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Как указали суды, доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданского оборота.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды указали, что факт злоупотребления ответчиком правом материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-150693/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

   Н.М. Панькова