Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145107/2018

09 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Банк «ДОМ.РФ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русская поляна» 

о взыскании,  

и по встречное иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Русская поляна»

ответчик: Акционерное общество «Банк «ДОМ.РФ»

о признании кредитного договора расторгнутым,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности)

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Российский капитал» (АО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диарт» (далее – ООО «Диарт») и общества с ограниченной ответственностью «Русская поляна» (далее – ООО «Русская поляна») 105 938 404 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 03.02.2017 № 00-003/КЛ, 2 392 700 руб. 40 коп. процентов, 1 881 321 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на просроченную ссуду, 41 631 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты, 7383 руб. 98 коп. комиссии за резервирование кредитных ресурсов. 

Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-97938/2018.

Определением суда от 22.11.2018 требования АКБ «Российский капитал» (АО), предъявленные к ООО «Русская поляна» в рамках дела № А56-97938/2018, выделены в отдельное производство; выделенному требованию присвоен № А56-145107/2018.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Русская поляна» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать кредитный договор от 03.02.2017 № 00-003/КЛ-17, заключенный между Банком и ООО «Диарт», расторгнутым.

Определением от 06.12.2018 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 07.02.2019 Банком было заявлено ходатайство о смене наименования истца по делу № А56-145107/2018, в соответствии с которым истец просил суд принять к сведению следующее его наименование – акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»).

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.02.2019 производство по делу приостановлено до признания общества с ограниченной ответственностью «Русская поляна» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве № А56-110191/2018.

Определением от 23.07.2019 производство по делу № А56-145107/2018 возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд удовлетворил указанное ходатайство. 

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-110191/2018 ООО «Русская поляна» признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку при вынесении решения от 11.02.2019 по делу № А56-97938/2018 судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за подачу АО «Банк ДОМ.РФ» искового заявления, то оснований для разрешения указанного вопроса в рамках дела № А56-145107/2018 у суда не имеется.

В обоснование встречного иска Общество указало на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора пунктом 3.1.11 Кредитного договора ООО «Диарт» обязалось обеспечивать ежемесячное поступление выручки на расчетный счет в размере не менее 30 000 000 руб., указанный показатель был согласован Банком и ООО «Диарт» при подписании данного договора.

При этом пункт 3.1.25.10 Кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения указанного показателя Банк может принять решение о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. или о приостановлении выдачи траншей или снижения суммы максимального лимита.

Общество во встречном иске указало, что Банком было принято решение о приостановке выдачи траншей, однако, по мнению ответчика, указанное решение являлось неправомерным, поскольку нарушения условий Кредитного договора со стороны ООО «Диарт» отсутствовали.

 Впоследствии, ООО «Диарт» обратилось в Банк с требованием о разблокировке траншей, однако Банк 01.04.2018 уведомил ООО «Диарт» о прекращении кредитных отношений с ООО «Диарт» в связи с изменившейся политикой Банка.

Полагая, что указанными действиями Банк нарушил условия Кредитного договора, а начисление процентов за пользование кредитом по ставке 13,2% за период с 19.04.2018 года является неправомерным, ООО «Русская поляна» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора от 03.02.2017 № 00-003/КЛ-17 расторгнутым. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает не подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3.1.25.4 Кредитного договора установлена обязанность ООО «Диарт» не допускать снижения выручки за последние 4 квартала на 20 процентов и более по сравнению с выручкой за 4 аналогичных квартала прошлого года (размер выручки при этом определяется по строке 2110 отчета о финансовых результатах заемщика за соответствующий анализируемый период).

В отзыве на встречное исковое заявление Банк указал, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Диарт» за 2017 год, Обществом была получена выручка в сумме 516 451 000 руб. Вместе с тем из отчета о финансовых результатах за 2016 год следует, что за 2016 год ООО «Диарт» была получена выручка в сумме 679 369 000 руб. Таким образом, показатель выручки ООО «Диарт» за 2017 год снизился по сравнению с показателем выручки за 2016 год на 162 918 000 руб. 

Поскольку размер снижения показателя выручки составлял 162 918 000 руб. и превышал 135 879 800 руб., Банк признал, что показатель выручки за 2017 год снизился по сравнению с показателем выручки за 2016 год более чем на 20 процентов. Указанные обстоятельства и послужили для Банка основаниям для приостановления выдачей транша.

Последствия нарушения положений пункта 3.1.25.4 Кредитного договора установлены в пункте 3.1.25 Кредитного договора и предусматривают право Банка приостановить выдачу траншей.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неправомерности в действиях Банка по приостановлению выдачи ООО «Диарт» траншей по Кредитному договору.  

При этом использование Банком права приостановить выдачу траншей не означает односторонний отказ Банка от исполнения Кредитного договора, а означает реализацию предоставленного Кредитным договором права не возобновлять кредитование заемщика ввиду ухудшения финансовых показателей компании и возрастания риска невозврата кредита. 

Доводы ООО «Русская поляна» об одностороннем отказе Банка от исполнения Кредитного договора с 01.04.2018 судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пунктам 9.3 и 9.7 Кредитного договора стороны установили, что кредитный договор действует до момента выполнения заемщиком обязательств по договору;  все изменения и дополнения к кредитному договору оформляются в письменном виде за подписью обеих сторон, и, ввиду отсутствия соответствующего документа в материалах дела, у суда отсутствуют основания полагать, что Кредитный договор по инициативе Банка мог бы считаться расторгнутым с 01.04.2018.

Таким образом, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование встречного иска, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания Кредитного договора расторгнутым. 

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.