АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-866/2016

г.Калуга

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании

от ООО «Архитектура»:

директора ФИО4 на основании решения № 1 от 22.07.2013, представителя ФИО5 по доверенности от 04.10.2017,

от МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица

ООО «Техальянс»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу  № А14-866/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, ООО «Архитектура») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» (р.п. Панино Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, МКУК «ПМЦБ») о взыскании 357 581 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2015.40861 от 13.10.2015, 57 689 руб. 54 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техальянс».

Определением от 23.03.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление МКУК «ПМЦБ» к ООО «Архитектура» о взыскании 94 237 руб. 60 коп. убытков, 57 689 руб. 55 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 исковые требования ООО «Архитектура» удовлетворены в части взыскания 57 689 руб. 55 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Архитектура» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В результате зачета с ООО «Архитектура» в пользу МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» взыскано 94 237 руб. 60 коп., а также 3 987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 изменено в части взыскания с ООО «Архитектура» 306 руб. 17 коп. задолженности в связи с отказом МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» от иска в этой части. Производство по делу в указанной части прекращено. В результате зачета с ООО «Архитектура» в пользу МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» взыскано 93 931 руб. 43 коп., а также 3 976 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Архитектура» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 отменить в части взыскания с ООО «Архитектура» в пользу МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» 94 237 руб. 60 коп. штрафа, а также 3 987 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении части исковых требований ООО «Архитектура», постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменить в части взыскания с ООО «Архитектура» в пользу МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» 93 931 руб. 43 коп., а также 3 976 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на несоблюдение заказчиком положений пункта 8.4 контракта. 

Представители ООО «Архитектура» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0131300053715000055-3 от 02.10.2015 между ООО «Архитектура» (подрядчик) и МКУК «ПМЦБ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №2015.40861, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Ремонт помещений МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.

<

...>» в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ, так, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 2 307 581 руб. 94 коп. НДС не облагается.

Приложениями к муниципальному контракту сторонами согласованы локальный сметный расчет, ведомость объем работ и график производства работ.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

ООО «Архитектура», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, обратилось с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, МКУК «ПМЦБ», указывая, что в процессе эксплуатации результата работ ответчиком выявлены недостатки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 94 237 руб. 60 коп. убытков, 57 689 руб. 55 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 702, 711, 723, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии у учреждения (заказчик) обязанности по оплате задолженности ввиду ненадлежащего качества выполненных обществом (подрядчик) работ. Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по контракту, отсутствие оснований для освобождения общества от уплаты штрафа, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 329, 330, 330, 401 ГК РФ судом сделан вывод о правомерности начисления заказчиком штрафа и предъявления требования убытков в заявленном размере. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку МКУК «Панинская межпоселенческая центральная библиотека» отказалось от исковых требований в части взыскания 306 руб. 17 коп. задолженности, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 в указанной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Научно-производственный центр «Экспертстройпроект».

Согласно заключению эксперта №04-17 от 23.01.2017 фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Несоответствие фактически выполненных объемов представлено в виде невыполнения работ и в виде работ, объем которых превышает объем, предъявленный в акте.

Экспертом установлено, что объем невыполненных работ и неиспользованных материалов составляет 375 939 руб. 36 коп. Кроме того, в заключении эксперта указано, что выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, причиной возникновения имеющихся дефектов и недостатков объекта строительства является ненадлежащее качество выполненных работ.

По результатам выполненного обследования объекта экспертизы эксперт сделал вывод о том стоимость работ, выполненных с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм составляет 26 926 руб. 07 коп. Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Архитектура» работ составляет 67 005 руб. 36 коп. 

С учетом изложенного, в отсутствие достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Архитектура» обязательств по муниципальному контракту в заявленном размере, в удовлетворении требований общества о взыскании 357 581 руб. 94 коп. задолженности отказано обоснованно.

Удовлетворяя встречные требования МКУК «ПМЦБ» суды обоснованно исходили из того, что заказчик принимал меры к понуждению подрядчика устранить допущенные недостатки; ввиду отказа ООО «Архитектура» от выполнения обязательств по контракту, учреждение правомерно приняло решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков и вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков. 

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, суды пришли к обоснованному выводу, что необходимость выполнения работ устранению недостатков обусловлена действиями истца (ответчика по встречному иску) по некачественному выполнению работ по спорному муниципальному контракту. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением у ответчика (истца по встречному иску) убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 93 931 руб. 43 коп. (стоимость работ, выполненных с недостатками и отступлениями стоимость устранения работ, выполненных с недостатками), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного отказа ответчика от встречных исковых требований в сумме 306 руб. 17 коп.

Установив, что со стороны подрядчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в невыполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом на сумму 375 939 руб. 36 коп., и выполнение работ с недостатками и отступлениями, суды пришли к выводу о возможности применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 9 Федерального закона №44-ФЗ и главой 25 ГК РФ, в виде штрафа в размере 57 689 руб. 55 коп.

ООО «Архитектура» ходатайства о снижении штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявляло.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем качестве выполненных подрядных работ и несогласии с результатом судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Суды установили, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ; заключение эксперта от 23.01.2017 является полным и мотивированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, суды не усмотрели оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А14-866/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3