Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2513/2025

Дело № А33-9043/2024

26 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей:   Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

в судебном заседании путём использования системы веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Вира» ФИО1 (доверенность от 14.06.2024, паспорт, диплом), представитель общества с ограниченной ответственностью «Велмас» ФИО2 (доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 года по делу № А33-9043/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмас» (далее –  ООО «Велмас», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», ответчик) о взыскании долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 20.02.2023 № 52/23 (по спецификациям №№ 1-3 от 21.01.2023) в размере 6 360 480 руб. и в размере 15 720 960 руб. (по спецификациям №№ 4-9 от 02.03.2023), неустойки в размере 331 421,61 руб. с последующим ее начислением на дату погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 573 397, 23 руб. с последующим их начислением на дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вира» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению  заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен в качестве доказательств протокол осмотра доказательств от 08.11.2024, в ходе которого зафиксирована переписка по электронной почте. Заявитель указывает, что в связи с невозможностью использования техники, указанной в спецификациях №№ 4-9, обязательства по оплате в них не были оговорены. При указанных обстоятельствах оплата за всю переданную технику должно осуществляться с учетом размера арендной платы, зафиксированной в спецификациях №№ 1-3. Также судами необоснованно отклонено требование ответчика об уменьшении размера арендной платы, что связанно с ремонтом автомобилей и вызванными этим простоями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Велмас» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержал свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Велмас» (арендодателем) и ООО «Вира» (арендатором) заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 20.02.2023 № 52/23.

Предметом аренды являются транспортные средства – SHACMAN, модель SX331863366. К договору аренды в отношении каждого транспортного средства отдельно составлены спецификации: от 21.02.2023 №№ 1-3 и от 02.03.2023 № 4-9, которые одновременно имеют значение акта приема-передачи и подтверждают фактическое предоставление транспортных средств арендатору.

Согласно указанным спецификациям транспортные средства приняты исправными, претензий к техническому состоянию нет. В первых трех спецификациях (№№ 1-3) определен порядок расчетов за переданное имущество.

В соответствии с указанными спецификациями за первый период аренды (март 2023 г.) плата состоит из двух частей – за периоды с 1 по 15 и с 16 по 31 число месяца. Первая часть платежа по арендной плате составляет 177 000 руб., а вторая – 145 160 руб. Предусмотрено, что в последующие месяцы принцип оплаты остается таким же (оплата каждые полмесяца), но размер платы определен иначе. За каждую половину месяца размер платы является одинаковым и составляет 225 000 руб. Таким образом, размер платы за целый месяц составляет 450 000 руб.

В последующих спецификациях, которые фиксировали передачу имущества и отсутствие претензий у арендатора относительно технического состояния техники, порядок оплаты за пользование имуществом не конкретизирован.

Арендатор, распорядившийся указанной техникой, владел данным имуществом  на основании договора лизинга от 20.06.2022 № 7238КД-ВЛМ/03/2022, заключенного с лизинговой компанией – обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

В дальнейшем указанный договор расторгнут на основании уведомления от 13.09.2023, а транспортные средства изъяты лизингодателем с составлением в отношении каждого из них отдельного акта (согласно актам изъятие производилось после 13.09.2023).

Ссылаясь на то, что ООО «Вира» не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате за пользование имуществом в период нахождения техники у названного лица, ООО «Велмас» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора и спецификаций позволяют арендатору требовать оплаты аренды за каждое переданное ответчику транспортное средство, как самостоятельный предмет аренды, исходя из фактического количестве переданных в аренду транспортных средств. Поскольку иного не вытекает из отношений сторон, оплата аренды транспортных средств по спецификациям №№ 4-9 может осуществляться аналогичным образом, как это предусмотрено спецификациями №№ 1-3.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является двусторонне обязывающим и выступает основанием возникновения взаимных обязательств сторон, основными из которых являются: обязательство арендодателя по предоставлению арендованного имущества во владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом. При этом пользование переданным в аренду имуществом, выступающее основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы, может иметь место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества.

Из пункта 1.2 договора следует, что технические характеристики, срок, стоимость и цель аренды указываются в спецификациях, оформляемых отдельно на каждое транспортное средство.

Согласно пункту 1.5 договора расходы по техническому обслуживанию арендованных транспортных средств несет арендатор.

Обязанность по внесению арендной платы установлена пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется в сроки, указанные в спецификациях, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами.

В соответствии со спецификациями №№ 1-3 и №№ 4-9 в аренду переданы транспортные средства. Данные спецификации одновременно имеют значение акта приема-передачи и подтверждают фактическое предоставление транспортных средств ответчику. В них указано на то, что транспортные средства приняты исправными, претензий к техническому состоянию нет.

При этом суды обоснованно отклонили возражения ООО «Вира» о том, что между сторонами спора в действительности имелось соглашение сторон о передаче в аренду девяти транспортных средств на условиях оплаты как за три транспортных средства (в соответствии с первыми тремя спецификациями) в связи с наличием у отдельных из них скрытых недостатков, а также нахождением их неудовлетворительном техническом состоянии.

Принимая во внимание возмездный характер отношений сторон, суды, исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о том, что в отсутствие специально оговоренных сторонами условий, использование всех единиц техники предполагается платным.

Все спецификации к договору аренды подписаны ответчиком в существующей редакции, то есть с указанием на исправность всех транспортных средств, а также пригодность их к нормальному хозяйственному использованию. Суды посчитали, что арендатор не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние указанной техники и наличие действительной воли сторон на уменьшение размера арендной платы.

Установив указанные обстоятельства и признав наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, суды правомерно пришли к выводу о возникновении у него обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды указали, что отсутствие в договоре аренды (отдельных спецификациях) условия о размере арендной платы не является критичным и невосполнимым недостатком.

В связи с чем, условия договора и спецификаций позволяют ООО «Велмас» требовать оплаты аренды за каждое переданное ответчику транспортное средство как самостоятельный предмет аренды, исходя из фактического количества переданных в аренды транспортных средств.

Поскольку иного не вытекает из отношений сторон, оплата аренды транспортных средств по спецификациям №№ 4-9 может осуществляться аналогичным образом, как это предусмотрено спецификациями №№ 1-3. Предметом спецификаций является аналогичное имущество, предоставленное ответчику в аренду в короткий промежуток времени (между первыми тремя и последующими спецификациями разница в периоде оформления 9 дней). Имущество передано в аренду при сравнимых обстоятельствах.

Применив к правоотношениям сторон вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец в порядке пункта 5.3 договора аренды начислил неустойку, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Поскольку денежный долг не погашен, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пеню и проценты за последующие периоды по день исполнения обязательств в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени и процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отклонении требований ответчика об уменьшении платы в связи с ремонтом автомобилей и невозможностью использовании транспортных средств для достижения цели аренды, правомерно отклонен судами.

Представленные первичные документы о проведении ремонта не позволяют установить, что в действительности произошло с транспортным средством, каковы причины и характер поломок (недостатков). Указанные документы по своему предназначению не направлены на фиксацию причин и характера поломок (недостатков). Сам факт обращения ответчика к подрядчикам за проведением ремонта не подтверждает, что выявленные недостатки соответствовали пункту 4.1 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для юридического лица составляет пятьдесят тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку обществом при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не в полном объеме (30 000 руб.), неоплаченная часть подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2025 года по делу № А33-9043/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов