АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2078/2018

г. Белгород

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.И. Назиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи А.В. Ермаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АУДИТ И КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО «Новопесчанское»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.08.2018 г.;

                        ФИО2, паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО ЛВЗ "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АУДИТ И КОНСАЛТИНГ" о взыскании 16 049 руб. 39 коп., в том числе суммы долга по договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2017 г. № 2130 в размере 12 912 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 г. по 23.01.2018 г. в размере 3 137 руб. 02 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 22.02.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Новопесчанское».

Истец и третье лицо, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснение представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 года между ООО «1С: Аудит и Консалтинг» (исполнитель) и ОАО «Новопесчанское» (заказчик) заключен договор информационно-технологического сопровождения № 2013-1174, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы «1:Предприятие» и баз данных 1С:ИТИС, а также консультационные услуги (раздел 1 договора).

Согласно разделу 5 договора стоимость информационно-технологического сопровождения определяется в рублях на основании действующего прейскуранта исполнителя. На момент заключения договора стоимость услуг указывается в приложениях к договору. Оплата информационно-технологического сопровождения осуществляется заказчиком путем внесения 100 % предоплаты на основании счетов исполнителя в течение трех дней с момента получения счета.

В приложении № 1 к договору стороны определили виды и стоимость работ по информационно-технологическому сопровождению.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес ОАО «Новопесчанское» направлен счет на оплату от 01.06.2015 года № 506 на сумму 12 912 руб. за оказание услуг по договору за 6 месяцев 2015 года.

Платежным поручением от 08.06.2015 года № 812 ОАО «Новопесчанское» оплатило услуги по договору.

15.05.2017 года между  ОАО «Новопесчанское» (цедент) и ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2130, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе права (требования) уплаты денежных средство по обязательствам с ООО «1С: Аудит и Консалтинг» по договору информационно-технического сопровождения от 18.06.2013 года № 2013-1174 в размере 12 912 руб.

В соответствии с п. 3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 3 договора).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив договор об уступке права требования от 15.05.2017 года, а также приложенные к нему документы, суд установил, что договор содержит все элементы уступаемого обязательства, в том числе основания возникновения обязательства, размер задолженности. 

Условия договора предусматривают передачу права требования в счет оплаты цессионарием денежных средств в размере 100 000 руб., что исключает безвозмездность заключенной сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии сделки требованиям статей 382 и 544 ГК РФ.

ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс», ссылаясь на право требования с ответчика суммы долга по договору  от 18.06.2013 года в размере 12 912 руб. в связи с неоказанием ответчиком услуг на данную сумму, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Договор от 18.06.2013 года № 2013-1174 сторонами подписан без оговорок и протоколов разногласий. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных документов, ответчик платежным поручением от 08.06.2015 года № 812 оплатил оказываемые истцом услуги за июль-декабрь 2015 года.

Согласно материалам дела право на оказание услуг по договору от 18.06.2013 года № 2013-1174 возникло у ответчика на основании лицензионного договора от 01.01.2015 года, заключенного с ООО «ЭВМ-Информ» (лицензиар), по условиям которого ООО «ЭВМ-Информ», имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязался передавать истцу (лицензиату) следующие неисключительные (ограниченные) права для использования программ для ЭВМ и базы данных (продукты): право на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены в  отношении конкретного продукта его правообладателем, при этом под экземпляром продукта в договоре понимаются любые носители с продуктом, документация и иные принадлежности, которые необходимы для эффективного использования продукта конечными пользователями; право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью предоставления этого права конечным пользователям для интрансляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, относящейся к продуктам и устанавливающей правила использования продукта.

Полномочия от правообладателей по данному договору возникли у ООО «ЭВМ-Информ» на основании лицензионного договора от 21.03.2012 года № ВГ00005698, заключенного с ООО «1С-Гэндальф».

Согласно справке о подключении  в июне 2015 года ответчиком к сервису 1С-Отчетность, предоставленной ООО «ЭВМ-Информ», ОАО «Новопесчанское» подключено к данному сервису.

Согласно информационной рассылки ООО «ЭВМ-Информ», сформированному 06.07.2016 года подписка ОАО «Новопесчанское» на информационно-техническое сопровождение действовала с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года.

ОАО «Новопесчанское» использовало сервис 1С-отчетности в период действия подписки с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года, на основании представленного в материалы дела квалифицированного сертификата.

Довод ответчика о том, что справка о подключении в июне 2015 года и информационная рассылка ООО «ЭВМ-Информ» не могут являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом. 

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что справка о подключении  в июне 2015 года и информационная рассылка ООО «ЭВМ-Информ», отвечает критериям допустимого и относимого доказательства и признается судом в качестве доказательства выполнения услуг.

Таким образом, факт исполнения ответчиком условий договора информационно-технологического сопровождения от 18.06.2013 года подтверждается материалами дела.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Договором от 18.06.2013 года предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) в случае сбоев в программе исправить выявленные заказчиком недостатки.

Вместе с тем, ОАО «Новопесчанское» в период действия подписки с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года, а также в течение более двух лет после истечения срока действия договора с требованиями о ненадлежащем исполнении условий договора к ответчику не обращалось.

Допустимых доказательств неоказания услуг по рассматриваемому договору либо оказания истцом услуг в ином объеме, либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания ответчиком услуг истец не заявил.

Не подписание ответчиком оформленного акта об оказании услуг не дает оснований считать оказание услуг не подтвержденными, поскольку факт их исполнения доказан на основании совокупности всех доказательств по делу.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга по договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании суммы долга по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования - о взыскании неустойки в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                          Ю.И. Назина