ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6181/2016

13 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Старт» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 по делу № А15-6181/2016 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению некоммерческого образовательного учреждения «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Старт» (далее – ОАО «Старт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, инспекция) отменить и устранить государственную регистрацию некоммерческого образовательного учреждения «Старт» (далее - НОУ «Старт», учреждение); об обязании Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство) отменить лицензии, выданные на образовательную деятельность НОУ «Старт»; об обязании НОУ «Старт» исключить указанный в пункте 1.4 устава адрес расположения НОУ «Старт»: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2017 по делу № А15-6181/2016 в удовлетворении требований ОАО «Старт» отказано.

НОУ «Старт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ОАО «Старт» судебных расходов в сумме 69 488 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 488 рублей. 

Определением суда от 24.05.2018 заявление учреждения удовлетворено частично. С ОАО «Старт» в пользу НОУ «Старт» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Старт» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заявленный учреждением ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно высоким и не соответствует стоимости на оплату данных услуг, сложившейся в Республике Дагестан.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 по делу № А15-6181/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

НОУ «Старт» в обоснование понесенных судебных расходов ссылается на то, что для представления интересов по делу вынуждено обратиться к услугам юриста, который принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу. Понесенные судебные расходы составили 69 488 рублей, из которых: транспортные расходы – 9 488 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между НОУ «Старт» (заказчик) и представителем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.12.2016 № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги по делу: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам участия в судебных процессах, составление проектов гражданско-правовых договоров, подготовка претензий и исков. Исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и в полном объеме. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

За оказанные услуги ответчиком по расходному кассовому ордеру от 31.05.2018 №14 ФИО2 уплачена сумма в размере 60 000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» (пролонгированными на 2016 и 2017 годы) стоимость услуг по ведению в арбитражных судах первой инстанции по искам неимущественного характера для юридических лиц составляет от 45 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем представленных представителем документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов ответчика, а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Республики Дагестан по гонорарной практике, суд апелляционной инстанции считает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 45 000 рублей. Следовательно, в остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

НОУ «Старт» также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 9 488 рублей, понесенных в связи с выездами представителя в судебные заседания.

В подтверждение несения транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с выездом его представителя для участия в судебных заседаниях на автомобиле представлены следующие документы: свидетельство о регистрации ТС марки ВАЗ 219060, седан (принадлежащий ответчику); путевые листы от 06.03.2017, от 07.03.2017, от 03.04.2017, от 03.05.2017, от 25.05.2017, от 30.05.2017, от 08.06.2017, от 29.12.2017 и от 12.02.2018 (подтверждающие прибытие автомобиля ответчика из г. Кизляр в г. Махачкалу и отправление из г. Махачкала в г. Кизляр), расходный кассовый ордер от 31.05.2017, сводная накладная АЗС №32 РГУП «Дагнефтепродукт» на приобретение бензина от 13.02.2018 (по 32, 32, 33, 31 32, 31, 32, 31, 30 л. в указанные дни, всего 284 л.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 13.02.2018 на сумму 9 488 рублей.

Как следует из накладной на покупку бензина, цена топлива АИ-93 за период с августа по ноябрь 2017 года в среднем составляла 33 рубля 44 копейки за 1 литр. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, расстояние между городами Кизляр и Махачкала составляет 155 км, с учетом обратной дороги - 310 км (9 поездок с учетом обратной дороги – 2 790 км), расход топлива автомобилем ВАЗ 219060 (Лада Гранта) на 100 км составляет в среднем 8,6 л. (на 2790 км – 239,94 л.).

Таким образом, понесенные транспортные расходы ответчика за девять поездок составляют 8 023 рубля 59 копеек (239,94 л х 33 рубля 44 копейки).

Относимость к делу расходов на бензин по путевым листам от 08.06.2017, 29.12.2017 и 12.02.2018 (после объявления резолютивной части решения суда от 30.05.2017) ответчиком не подтверждены, в связи с чем, не подлежат возмещению со стороны ОАО «Старт». Стоимость расходов по данным путевым листам составляет 3 109 рублей 92 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при расчетах транспортных расходов применены средние значения (цена топлива, расход бензина, расстояние между городами), требование заявителя в части взыскания транспортных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Старт» в пользу НОУ «Старт» судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный учреждением ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует стоимости юридических услуг, сложившейся в Республике Дагестан, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, то ОАО «Старт» из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 по делу № А15-6181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Старт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко