ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4366/2024

Дело № А41-79229/233

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные  коммунальные системы» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024,  диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» – ФИО3, представитель по  доверенности от 22.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4,  представитель по доверенности от 18.12.2023, диплом о высшем юридическом  образовании; ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от администрации Сергиево - Посадского городского округа Московской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу № А41-79229/23  по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского  городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа  Московской области «Районные коммунальные системы» (далее также истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее также ответчик)  

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  требований, взыскать с ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в пользу МУП «РКС»:  

- задолженность в размере 7442070,45 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 60210 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево- Посадского городского округа Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу   № А41-79229/23 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Газпром теплоэнерго  Московская область» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  

полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств дела.  

МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные  коммунальные системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу  

 № А41-79229/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром  теплоэнерго Московская область» - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На  основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без  его участия.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал  против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, с 01.02.2023 Постановлением Главы  Сергиево-Посадского городского округа № 35-ПГ от 01.02.2022 за истцом закреплены  

на праве хозяйственного ведения тепловые сети (теплоснабжение, гвс) магистральная  сеть теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящая из трубопроводов диаметром  273, 108, 89 мм, протяженностью 488 м, расположенные по адресу: г. Сергиев Посад,  

ул. Фестивальная (далее - тепловые сети). 

Ответчик является единой теплоснабжающей организацией.  Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 294-Р  

от 20.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Газпром  теплоэнерго МО», в том числе, для котельной Скобяного поселка.  

В период с 01.02.2022 по настоящий момент истец по тепловым сетям осуществляет  подачу тепловой энергии в зоне действия единой теплоснабжающей организации  конечным потребителям ответчика по адресам: 

<

...>,  и ул. Фестивальная, д. 23, стр. 2, в отсутствие заключенного между сторонами договора  оказания услуг.  

В период с 01.02.2022 по 30.06.2023 истцом оказаны услуги по передаче тепловой  энергии для конечных потребителей тепловой энергии ответчика.  

Исходящим письмом № 331/02-23 от 26.05.2023 истец направил в адрес ответчика  договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2804-23 от 28.04.2023 (входящий   № 1375-05-2023) на период с 01.05.2023 по 31.12.2023 (приложение № 4 к договору).  

В договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии № 2804-23 от 28.04.023  представлены схемы тепловых сетей с привязкой к объектам недвижимого имущества  

с адресами их местонахождения и разграничения балансовой принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности.  

Вместе с тем подписанный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии   № 2804-23 от 28.04.2023 в адрес истца ответчиком не возвращен.  

За период с 01.02.2022 по 30.06.2023 истцом оказаны ответчику услуги по передаче  теплоэнергоресурсов на общую сумму 2716769,00 руб., однако ответчиком поставленный  ресурс не оплачен.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 

исх. № 490/02-23 от 24.07.2023 направлена претензия о погашении задолженности  по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный 

и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд  с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, ссылался на  отсутствие договорных отношений между сторонами спора ввиду незаключенности  договора, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика затрат  

на эксплуатацию тепловых сетей. 

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом первой  инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых  требований.  

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности  в размере 7442070,45 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015  

 № 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС  РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных  

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением  обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном  

и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты  акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях  для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо,  получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на  условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров",  

в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи  

и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  

ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт  абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3  статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения").  

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство  Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации  федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для  сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры,  положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям,  установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).  

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ 

"О теплоснабжении" и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 г. № 808, установлены существенные условия договора теплоснабжения.  

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный  договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров").  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ 

"О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения.  

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ 

"О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие  организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании  источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения,  обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со  схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом  

о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных  правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорные  правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами  

материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от  27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами (п. 1).  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой  энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными  стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором  энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии 

с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального  закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении").  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. 

 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя,  поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а  также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их  измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором  оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.  

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки  приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока  эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения  сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью  потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона  

о теплоснабжении), а так же при бездоговорном пользовании. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок  определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их  коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Постановлением  Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя, разделом IV п. 114 (далее - Правил № 1034).  

Из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного  учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение и  вентиляцию, осуществляется расчетным путем.  

Судом установлено, что за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 истцом потребителям  ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 7 442 070,45 руб.  

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела  копии счетов-фактур № 29, № 30 от 20.07.2023, счетов № 27, № 28 от 20.07.2023, актов  

 № 27, № 28 от 20.07.2023, а также расчет задолженности. 

Ответчик контррасчета задолженности не представил, возражений по объемам  и стоимости поставленного ресурса не заявил.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела  не представлено.  

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве, обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку они не подкреплены соответствующими  доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные  доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм  материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,  67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия 

у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования  истца, с учетом уточнения, о взыскании задолженности в размере 7442070,45 руб. суд  первой инстанции удовлетворил исковые требования, как основанные на нормах  законодательства и не оспоренные ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи тепловой энергии от  источника теплоснабжения ответчика по тепловым сетям истца, изложенный в  апелляционной жалобе, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.  

Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа № 35-ПГ от  01.02.2022 (приложение 1 к исковому заявлению 669/02-23 от 12.09.2023) Истцу были  переданы тепловые сети (теплоснабжение, гвс) магистральная сеть теплоснабжения и  горячего водоснабжения, состоящая из трубопроводов диаметром 273, 108, 89 мм,  протяженностью 488 м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Ответчик является единой теплоснабжающей организацией.  Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 294-Р  

от 20.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Газпром  теплоэнерго МО», в том числе, для котельной Скобяного поселка.  

Кроме того, по заявлению Истца, комитетом по ценам и тарифам Московской  области (далее - уполномоченный орган) распоряжением от 27.04.2023 № 63-Р утвержден  тариф на услуги по передаче тепловой энергии (приложение 5 к исковому заявлению  669/02-23 от 12.09.2023).  

Таким образом, Истец предоставил исчерпывающий и достаточный перечень  документов, позволяющий уполномоченному органу определить перечень объектов  тепловых сетей для утверждения тарифа по услуге передачи тепловой энергии.  

Судом первой инстанции в процессе судебного заседания были исследованы  предоставленные в суд доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.  

В свою очередь Ответчик уклонялся от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Истца. Истцом к договору № 2804-23 

от 28.04.023, где представлены схемы тепловых сетей с привязкой к объектам  недвижимого имущества с адресами их местонахождения и разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.  

Ответчиком за период с 01.02.2022 не ставился под сомнение перечень объектов  (тепловых сетей), переданных Истцу в хозяйственное ведение, имеющих технологическое  присоединение к котельной Ответчика. Так же Ответчик не обращался к Истцу  

по указанному вопросу в рамках направленного ему для заключения/подписания договора   № 2804-23 от 28.04.023, не стремился к урегулированию вопроса для заключения  договора, но пользовался услугами Истца.  

Кроме того, довод Ответчика об отсутствии перечня (точных данных) объектов  переданных в хозяйственное ведение Истца в 2022 году не являлся предметом  рассмотрения по делу № А41-79229/2023.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его тарифе затрат на  эксплуатацию тепловых сетей, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку не  соответствует действующему законодательству в сфере теплоснабжения.  

В силу п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и  теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры  оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме,  необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии.  

В силу требования пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие  регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения  устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые  виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида  деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии,  теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию  (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей  организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет  реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только  собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии,  теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.  

На основании изложенного можно сделать единственный вывод, что тарифы на  тепловую энергию, поставляемую потребителям, через тепловые сети включают в себя  

стоимость как самой тепловой энергии, так и стоимость услуг по ее передаче и иных  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки тепловой  энергии.  

В связи с изложенным довод Ответчика, что в его тариф не были включены затраты  на передачу тепловой энергии по сетям Истца, а учтены затраты на ремонт только тех  тепловых сетей, которые переданы Ответчику по концессионному соглашению № Д-18 от  21.10.2021г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат  требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения.  

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод ответчика о  том, что объём услуг по передаче тепловой энергии должен исчисляться по приборам  учёта, поскольку при отсутствии письменного договора на оказание услуг по передаче  тепловой энергии сторонами не согласованы расчётные приборы учёта, а также  ответчиком не передавались истцу показания таких приборов учёта в спорный период.  

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  при расчёте задолженности тарифа, утверждённого для истца распоряжением от  27.04.2023 № 63-р, поскольку он не распространяется на прошлое время, проверено судом  апелляционной инстанции и отклонён как не соответствующий материалам дела.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении владелец тепловых  сетей не вправе препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии  потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым  сетям в период отсутствия утвержденного тарифа.  

Истец добросовестно осуществлял деятельность по передаче тепловой энергии по  своим тепловым сетям в рамках системы теплоснабжения, включающей источник  тепловой энергии Ответчика, до потребителей Ответчика.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. 

 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» судом  определяется размер платы за передачу энергетического ресурса при отсутствии  установленного тарифа, исходя из консультаций специалистов, материалов тарифного  дела, благодаря которым устанавливалась регулируемая цена, принимает выводы,  содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась  стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же период, а также суд  может назначить судебную экспертизу.  

Аналогичный подход отражен в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-  ЭС17-18242, от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909.  

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора Истец  определил экономически обоснованную цену за передачу тепловой энергии потребителям  Ответчика, аналогичную размеру утверждённого впоследствии тарифа на передачу  тепловой энергии. Ответчик возражений и доказательств относительно иной  экономически обоснованной цены за передачу тепловой энергии в материалы дела не  представил, о назначении экспертизы не заявил.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда и установленными судом  обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм  материального права или неправильной оценке доказательств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились  ответчиком в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом  первой инстанции как необоснованные и не соответствующие законодательству  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года по делу  № А41-79229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Марченкова  

 М.А. Немчинова