ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21092/2023

Дело № А40-287119/21

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-287119/21, 

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ИП ФИО2, ФИО3 к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

ответчиков: ФИО5 по доверенности от 10.03.2022, по доверенности от 08.07.2022, 

у с т а н о в и л:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 814 480,46 руб., включая 791 536,74 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 22 943,72 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день исполнения обязательства. 

Определением от 19.04.2022 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ИП ФИО2, ООО «Юристы по лизингу» о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» 940 431,05 руб. долга по сальдо, 109 386,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения. 

Решением арбитражного суда от 24.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» 894 584,83 руб., включая 823 504,02 руб. долга, 71 080,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и по дату фактического погашения долга, взыскания с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 47 083,41 руб., включая 43 342,32 руб. долга, 3 741,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и по дату фактического погашения долга, судом также присуждены судебные издержки в сумме 52 025 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-287119/21 отменено в части удовлетворения встречных требований, в удовлетворении встречных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения; взысканы с ООО «Юристы по лизингу» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1´500 руб.; взысканы с предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1´500 руб., в удовлетворении апелляционных жалоб ИП ФИО2, ООО «Юристы по лизингу» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен; взыскано с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу ФИО3 894 584,83 руб., включая 823 504,02 руб. долга, 71 080,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и по дату фактического погашения долга, 24 833 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскано с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 47 083,41 руб., включая 43 342,32 руб. долга, 3 741,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и по дату фактического погашения долга, 108 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 общих условий договора).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

На основании договора цессии от 10.03.2022 № 09/004/22 право требования 95% денежных средств по расторгнутому договору лизинга, включая проценты по ст. 395 ГК РФ, передано от лизингополучателя к ООО «Юристы по лизингу», в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по ведению лизингового дела по договору от 10.03.2022 № 09-004-22.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался расчетом сальдо, согласно которому финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение лизингодателя в сумме 866 846,34 руб.

Расчет сальдо по договору от 30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ.

Предмет лизинга – микроавтобус Луидор-22360С, приобретен по договору купли-продажи от 30.11.2011 по цене 1 850 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 29.12.2011.

Сумма платежей 2 189 674,12 руб. (п. 3.2), аванс 925 000 руб., финансирование 925 000 руб.

Срок договора 1108 дн. с 30.11.2011 по 12.12.2014, плата за финансирование по ставке 12,0969% годовых.

Договор расторгнут лизингодателем на основании п. 5.2.5 правил лизинга (исх. от 20.02.2014). Предмет лизинга изъят по акту от 26.04.2016, реализован по договору от 22.01.2021 по цене 423 000 руб.

Возврат финансирования 1 301 013 руб., период пользования финансированием 1793 дн. с 30.11.2011 по 26.10.2016, плата за пользование финансированием 549 671,54 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 67 255,05 руб. за период с 03.05.2012 по 26.02.2014.

Расходы на хранение, соответствующие разумному сроку на реализацию, 15 865,62 руб. (150 680 х 183 (26.04.2016 – 26.10.2016)/1738 (26.04.2016 – 26.01.2021)) подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

Расходы на реализацию (агентское вознаграждение) 29 187 руб., подтверждаются платежным поручением от 07.07.2021 № 7714.

Затраты лизингодателя на текущее страхование 103 600 руб. подтверждается платежным поручением от 11.01.2013 № 435.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 1 256 41,55 руб.

Предоставление лизингополучателя 2 557 425,55 руб. (1 256 41,55 + 1 301 013), лизингодателя 1 690 579,21 руб. (925 000 + 549 671,54 + 15 865,62 + 29 187 + 103 600 + 67 255,05). Сальдо 866 846,34 руб. в пользу лизингодателя.

Сумма процентов за период с 23.01.2021 по 31.03.2022, начисленных на 866 846,34 руб., составляет 74 821,90 руб.

Исходя их соотношения уступленного и оставшегося права, размер удовлетворенных требований составил 823 504,02 руб. долга, 71 080,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в пользу цессионария, 43 342,32 руб. долга, 3 741,09 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в пользу лизингополучателя.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на судебную практику указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 200 ГК РФ. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Срок исковой давности с даты реализации предмета лизинга лизингополучателем не пропущен. Оценка добросовестности действий лизингодателя влияет на вывод суда о начале течения срока исковой давности для лизингодателя, а не лизингополучателя, так как в отношении последнего действует общее правило, сформулированное в п. 23 Обзора от 27.10.2021.

В настоящее время в судебной практике формируется подход, согласно которому процессуальная норма, к которой относится срок исковой давности, приобретает оценочный характер, т.е. определяется не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и который можно установить с определенной степенью достоверности на основании представленных доказательств, а длительностью срока реализации предмета лизинга, который суд, в зависимости от различных обстоятельств, может признать разумным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при реализации предмета лизинга истец существенно превысил разумный срок, при этом наличие обстоятельств, объективно затрудняющих реализацию, не установлено, в связи с чем оснований для изъятий из общего правила, приведенного в п. 23 обзора, об исчислении исковой давности с момента реализации предмета лизинга, не имеется.

Разрешая спор по расчету сальдо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на день фактической реализации цена продажи не соответствовала рыночной стоимости предмета лизинга на день истечения разумного срока на реализацию по причине большого временного промежутка между этими двумя датами, возврат финансирования суд принимает в размере рыночной стоимости предмета лизинга, установленной в отчете ООО «Европейский Центр Оценки» от 30.03.2022 № 5480-0322 об оценке рыночной стоимости, выполненной по заданию лизингополучателя, которая на день изъятия спорного транспортного средства составляла 1 301 013 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-287119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                         В.В. Валюшкина

Судьи:                         Т.В. Захарова

             Е.А. Ким