Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53710/2024

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Душечкиной А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (196128, город Санкт- Петербург, Кузнецовская ул, д. 21 литера А, помещ. 6-н, 3 этаж офис 330, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) в лице участника ФИО1  

ответчики: 

общество с ограниченной ответственностью «РСБ-Инвест» (196006, город Санкт- Петербург, Старообрядческая ул, д. 9 литера а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);  

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» (196006, город Санкт- Петербург, Старообрядческая ул, д. 9 литера е, помещ. 1н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)  

о признании сделок недействительными 

при участии: от истца: ФИО2 – доверенность от 11.01.2024 

от ООО «Ресурс АТЭ»: ФИО3 – доверенность от 20.08.2024 от ООО «Технопарк»: ФИО4 – доверенность от 01.12.2022,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСБ-Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» с требованием о:  

Признании недействительными сделки, совершенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РСБ-Инвест» по продаже автотранспортных средств: VOLVO SERIE FM /6X2/ (автомобиль-мусоровоз) В446ВН198 VIN 

<

***> БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ГАЗ-С41R13 Р124КР198 VIN 

<

***> VOLVO  

SERIE FE /4X2/ В930СВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /4X2/ Н921ТХ178 VIN 

<

***> МАЗ G (Mercedes) В929УВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /6X4/ А961НЕ198 VIN 

<

***> KAMAZ 65806 /6X4/ Х810ВЕ178 VIN 

<

***>  

Применении последствия недействительности сделки – истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «РСБ-Инвест» в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» автотранспортные средства: БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ГАЗ-С41R13 Р124КР198 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /6X4/ А961НЕ198 VIN 

<

***>  

Истребовании из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» автотранспортные средства: VOLVO SERIE FM /6X2/ (автомобиль-мусоровоз) В446ВН198 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FE /4X2/ В930СВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /4X2/ Н921ТХ178 VIN 

<

***> МАЗ G (Mercedes) В929УВ178 VIN 

<

***> KAMAZ 65806 /6X4/ Х810ВЕ178 VIN 

<

***>  

Признании недействительной сделку, совершенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» мусорных контейнеров по перечню, указанному в Приложении № 1 к исковому заявлению.  

Применении последствия недействительности сделки - Истребовать из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» мусорные контейнеры по перечню, указанному в Приложении № 1 к исковому заявлению  

От ООО «Технопарк» поступил отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявления.  

От истца поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 137 АПК РФ, а также ходатайство, в котором просит:  

Истребовать у ООО «Технопарк» (196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, лит. А, пом. 6Н, оф. 330, ИНН 

<

***>) и ООО «РСБ- Инвест» (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ИНН 

<

***>) договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между ООО «Технопарк» и ООО «РСБ-Инвест» в отношении:  

VOLVO SERIE FM /6X2/ (автомобиль-мусоровоз) В446ВН198 VIN 

<

***>  

БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ГАЗ-С41R13 Р124КР198 VIN 

<

***> 

VOLVO SERIE FE /4X2/ В930СВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /4X2/ Н921ТХ178 VIN 

<

***> МАЗ G (Mercedes) В929УВ178 VIN 

<

***>  

VOLVO SERIE FM /6X4/ А961НЕ198 VIN 

<

***> 

KAMAZ 65806 /6X4/ Х810ВЕ178 VIN 

<

***>,  

а также договоры в отношении контейнеров, расположенных в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, указанных в Приложении № 4.1 к Территориальной схеме обращения с отходами, утв. Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2022 N 361-р (Приложение № 1 к исковому заявлению).  

Истребовать у ООО «РСБ-Инвест» (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ИНН 

<

***>) и ООО «РЕСУРС АТЭ» 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА Е,  

ПОМЕЩ. 1Н,ИНН 

<

***>) договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между ООО «РЕСУРС АТЭ» и ООО «РСБ-Инвест»:  

БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ГАЗ-С41R13 Р124КР198 VIN 

<

***> 

VOLVO SERIE FE /4X2/ В930СВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /4X2/ Н921ТХ178 VIN 

<

***> МАЗ G (Mercedes) В929УВ178 VIN 

<

***>  

VOLVO SERIE FM /6X4/ А961НЕ198 VIN 

<

***> 

KAMAZ 65806 /6X4/ Х810ВЕ178 VIN 

<

***>,  

а также договоры в отношении контейнеров, расположенных в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, указанных в Приложении № 4.1 к Территориальной схеме обращения с отходами, утв. Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2022 N 361-р (Приложение № 1 к исковому заявлению).  

Определением от 22.08.2024 судом ходатайство об истребовании удовлетворено. От истца поступило уточнение, в котором просит: 

1. Признать недействительными сделки, совершенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РСБ-Инвест» по продаже автотранспортных средств: VOLVO SERIE FM /6X2/ (автомобиль-мусоровоз) В446ВН198 VIN 

<

***> БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ГАЗ-С41R13 Р124КР198 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FE /4X2/ В930СВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /4X2/ Н921ТХ178 VIN 

<

***> МАЗ G (Mercedes) В929УВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /6X4/ А961НЕ198 VIN 

<

***> KAMAZ 65806 /6X4/ Х810ВЕ178 VIN 

<

***> Автотранспортных средств гос. номер: 

<

***>, Е164РЕ198, Е868АН198, Р117ВХ198, Р451АС198, Р653НМ198, В563РО178, Е216НО178, В377ХР178, В378ХР178, Т386ХМ178, В387ХР178, О407ВС198, О527ТХ198, О988ТУ198, О423ХХ47, Р653ОВ198, М029МВ 198  

2. Применить последствия недействительности сделки истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «РСБ-Инвест», Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» автотранспортные средства: VOLVO SERIE FM /6X2/ (автомобиль-мусоровоз) В446ВН198 VIN 

<

***> БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ГАЗ-С41R13 Р124КР198 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FE /4X2/ В930СВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /4X2/ Н921ТХ178 VIN 

<

***> МАЗ G (Mercedes) В929УВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /6X4/ А961НЕ198 VIN 

<

***> KAMAZ 65806 /6X4/ Х810ВЕ178 VIN 

<

***> Автотранспортные средств гос. номер: 

<

***>, Е164РЕ198, Е868АН198, Р117ВХ198, Р451АС198, Р653НМ198, В563РО178, Е216НО178, В377ХР178, В378ХР178, Т386ХМ178, В387ХР178, О407ВС198, О527ТХ198, О988ТУ198, О423ХХ47, Р653ОВ198, М029МВ 198  

3. Признать недействительной сделку, совершенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» мусорных контейнеров по перечню, указанному в Приложении № 1 к исковому заявлению.  

4. Применить последствия недействительности сделки - Истребовать из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» мусорные контейнеры по перечню, указанному в Приложении № 1 к исковому заявлению.  

От ООО «Ресурс АТЭ» поступил отзыв, в котором возражает в удовлетворении иска.  

Определением от 19.09.2024 судом истребованы сведения о  

зарегистрированных/ранее зарегистрированных за ООО «Технопарк» (ИНН  

<

***>) транспортных средствах за период с 2020 по 2024 года с приложением  

правоустанавливающих документов. 

К настоящему судебному заседанию от Управлению ГИБДД ГУ МВД России по  

г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили запрашиваемые сведения.  

В ходе судебного заседания 07.11.2024 от истца поступило ходатайство об отзыве  

ранее поданных уточнений; а также поддерживает ходатайство о вызове свидетеля  

ФИО5. В связи с отзывом уточнений судом заявленные уточнения не приняты. От истца поступило ходатайство об истребовании. 

Определением от 07.11.2024 судом истребованы сведения у Управления ГИБДД  

ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ходатайству истца;  

в вызове свидетеля отказано. 

Между тем, к настоящему судебному заседанию ответ на запрос суда не поступил. До начала судебного заседания от истца поступили уточнения, в которых просит:  

1. Признать недействительными договоры, заключенные между ООО  

«Технопарк» и ООО «РСБ Инвест»: договор купли-продажи № 1/2023 от 08.04.2023 г. договор купли-продажи N2/2023 от 09.04.2023 г., договор купли-продажи № 3/2023 от 25.07.2023 г., договор купли-продажи N4/2023 от 25.07.2023 г. договор купли-продажи N5/2023 от 31.07.2023 г., договор купли-продажи N6/2023 от 07.08.2023 г., договор купли-продажи N9/2023 от 18.09.2023 г., договор купли-продажи N10/2023 от 24.09.2023 г., 

2. Признать недействительными договоры, заключенные между ООО «РСБ  

Инвест» и ООО «Ресурс АТЭ»: Договор купли-продажи б/у транспортных средств от  

26.12.2023 г., 

3. Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между  

ООО «Технопарк» и ООО «Ресурс АТЭ»: 

Договор купли продажи б/у транспортного средства № 7 от 02.02.2024 года, Договор купли-продажи б/у транспортного средства № 6 от 01.02.2024 года Договор аренды транспортных средств с выкупом от26.12.2023 года  

4. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность  

ООО «Технопарк» следующие транспортные средства: 

VOLVO SERIE FM /6X2/ (автомобиль-мусоровоз) Г/З В446ВН198 VIN  

<

***> 

БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ГАЗ-С41R13 Г/З Р124КР198 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FE /4X2/ Г/З В930СВ178 VIN 

<

***>  

VOLVO SERIE FM /4X2/ Г/З Н921ТХ178 VIN 

<

***> МАЗ G (Mercedes) Г/З В929УВ178 VIN 

<

***>  

VOLVO SERIE FM /6X4/ Г/З А961НЕ198 VIN 

<

***> KAMAZ 65806 /6X4/ Г/З Х810ВЕ178 VIN 

<

***>  

5. Признать недействительной сделку, совершенную между Обществом с  

ограниченной ответственностью «Технопарк» и Обществом с ограниченной  

ответственностью «Ресурс АТЭ» по передаче Обществу с ограниченной  

ответственностью «Ресурс АТЭ» мусорных контейнеров по перечню, указанному в  

Приложении № 1 к исковому заявлению. 

6. Применить последствия недействительности сделки - Истребовать из  

незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» в  

пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» мусорные контейнеры по перечню, указанному в Приложении № 1 к исковому заявлению.  

От ООО «Ресурс АТЭ» поступил дополнительный отзыв, в котором также просит отказать в иске в полном объеме.  

В судебном заседании 20.01.2024 судом приняты заявленные истцом уточнения (поданы через систему Мой Арбитр 10.12.2024).  

От Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос суда.  

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.  

Судом в вызове свидетеля отказано. 

От истца поступило ходатайство об истребовании сведений в Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.  

Определением от 27.03.2025 судом истребованы сведения в Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу.  

Ответ на запрос поступил. Стороны ходатайствовали об отложении с целью ознакомления с поступившими документами.  

От истца поступило ходатайство, в котором просит: 

1. Истребовать из ОБЭП Пушкинского района Санкт-Петербурга (196601, г.Санкт-Петербург, 

<

...>) материалы по КУСП № 1367 от 15.01.2025 г., а именно:  

- банковские выписки по движению денежных средств ООО «РСБ Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>) за период декабрь 2023 г. – июнь 2024 г.  

- Книги учета доходов и расходов ООО «РСБ Инвест» (ИНН 

<

***>) за период декабрь 2023 г. – июнь 2024 г.  

2. Истребовать из АО «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>) банковские выписки по движению денежных средств ООО «РСБ Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>) за период декабрь 2023 г. – июнь 2024 г.  

Представленные сторонами дополнительные документы, суд приобщает к материалам дела.  

ФИО1 заявлено ходатайство об объединении дел: настоящего дела с делом № А56-35507/2025. Представители ответчиком возражал.  

Определением от 26.05.2025 ФИО1 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.  

От истца поступили ходатайства: 

1. Истребовать из ОЭБ и ПК УМВД России «Пушкинское» (196601, г.Санкт- Петербург, 

<

...>) материалы проверки по КУСП № 1367 от 15.01.2025 г., в т. ч. поступившие в электронном виде, а именно: банковские выписки по движению денежных средств ООО «РСБ Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>) за период декабрь 2023 г. – июнь 2024 г  

2. Истребовать из АО «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>) банковские выписки по движению денежных средств ООО «РСБ Инвест» (ИНН 

<

***>) за период декабрь 2023 г. – март 2024 г.  

Истребовать из АО «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>) банковские выписки по движению денежных средств ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>) за период декабрь 2023 г. – март 2024 г.  

Определением от 19.06.2025 судом истребованы сведения из ОЭБ и ПК УМВД России «Пушкинское».  

Определением от 24.06.2025 судом истребованы сведения АО «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>) банковские выписки по движению денежных средств ООО «РСБ Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>) за период декабрь 2023 г. – июнь 2024 г  

К настоящему судебному заседанию поступили ответы на запросы суда. От ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит: 

1. Истребовать у АО «Невский экологический оператор» (195009, Санкт- Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, к. 2, литера А, офис 113, БЦ «Арсенальный») фотоматериалы (фотофиксацию) состояния контейнерных площадок (до/после вывоза ТКО) с маршрутов ООО «Ресурс АТЭ» по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, производимую в соответствии с договором № 2-ТКО/2023 от 29.12.2022г. между ООО «Ресурс АТЭ» и ООО «Технопарк», а также аналогичным договором между АО «НЭО» и ООО «Ресурс АТЭ» - за период с 01 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года.  

2. Истребовать у ООО «Ресурс АТЭ» фотоматериалы (фотофиксацию) состояния контейнерных площадок (до/после вывоза ТКО) с маршрутов ООО «Ресурс АТЭ» по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, производимую в соответствии с договором № 2-ТКО/2023 от 29.12.2022г. между ООО «Ресурс АТЭ» и ООО «Технопарк», а также аналогичным договором между АО «НЭО» и ООО «Ресурс АТЭ» - за период с 01 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года.  

3. Истребовать у ООО «Ресурс АТЭ», ООО «РСБ-Инвест» копии договора куплипродажи б/у контейнеров для сбора ТКО, заключенного между ООО «Ресурс- АТЭ» и ООО «РСБ Инвест», акта приема-передачи указанных контейнеров, счета № 1 от 09.01.2024 г., а также договоры, на основании которых контейнеры были приобретены ООО «РСБ-Инвест».  

Судом в указанном истребовании отказано. 

Определением от 21.08.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.  

От истца поступило ходатайство об истребовании, в котором просит истребовать:  

- у ООО «РСБ-Инвест» оригинал договора поставки № 17/2023 от 05 декабря 2023 г., оригинал спецификации товара № 1 к договору поставки № 17/2023 от 05 декабря 2025 г., оригинал универсального передаточного акта (УПД) на всю сумму спецификации, оригинал договора купли-продажи б/у контейнеров для сбора ТКО от 26 декабря 2023 г., оригинал спецификации купли-продажи б/у контейнеров для сбора ТКО от 26 декабря 2023 г., оригинал акта приема-передачи товара от 09 января 2023 г.  

- у ООО «Ресурс АТЭ» оригинал договора купли-продажи б/у контейнеров для сбора ТКО от 26 декабря 2023 г., оригинал спецификации куплипродажи б/у контейнеров для сбора ТКО от 26 декабря 2023 г., оригинал акта приема-передачи товара от 09 января 2023 г.  

- у ООО «Технопарк» и ООО «Ресурс АТЭ» акты возврата в ООО «Технопарк» контейнеров, установленных в рамках Договоров № 2- ТКО/2022 от 30.12.2021 г., № 2-ТКО/2023 от 29.12.2022 г.  

- у АО «Невский экологический оператор» фотоматериалы (фотофиксацию) состояния контейнерных площадок (до/после вывоза ТКО) с маршрутов ООО «Ресурс АТЭ» по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, производимую в соответствии с договором № 2-ТКО/2023 от 29.12.2022г. между ООО «Ресурс АТЭ» и ООО «Технопарк», а также аналогичным договором между АО «НЭО» и ООО «Ресурс АТЭ» - за период с 01 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года.  

- у ООО «Ресурс АТЭ» фотоматериалы (фотофиксацию) состояния контейнерных площадок (до/после вывоза ТКО) с маршрутов ООО «Ресурс АТЭ» по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, производимую в соответствии с договором № 2-ТКО/2023 от 29.12.2022г. между ООО «Ресурс АТЭ» и ООО «Технопарк», а также аналогичным  

договором между АО «НЭО» и ООО «Ресурс АТЭ» - за период с 01 ноября 2023 года по  

28 февраля 2024 года. Также истец просит запросить у АО «Альфа–Банк»: 

- копию договора поставки № 17/2023 от 05 декабря 2023 г., заключенного между  

ООО «РСБ-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Формат» (ИНН 

<

***>), копию  

спецификации товара № 1 к договору поставки № 17/2023 от 05.12.2023 г.  

- копию договора купли-продажи б/у контейнеров для сбора ТКО от 26 декабря  

2023 г., заключенного между ООО «Ресурс АТЭ» (ИНН 

<

***>) и ООО «РСБ- 

Инвест» (ИНН 

<

***>), копию спецификации к договору купли-продажи б/у  

контейнеров для сбора ТКО от 26 декабря 2023 г. 

Определением от 11.09.2025 судом истребованы сведения по ходатайству истца.  

К настоящему судебному заседанию от АО «Альфа–Банк» поступил ответ на  

запрос суда, в котором указали на отсутствие запрашиваемой информации.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  

совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, ФИО1 является  

владельцем доли (50%) уставного капитала ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>). 

Между ООО «Технопарк» и ООО «Ресурс АТЭ» были заключен следующие  

договоры: 

• № 2 -ТКО/2022 от 30.12.2021г. на оказание услуг по транспортировке твердых  

коммунальных отходов на сумму 228 631 554 руб. , в т.ч. НДС, сроком до 31.12.2022 г.  

• № 2 -ТКО/2023 от 29.12.2022г. на оказание услуг по транспортировке твердых  

коммунальных отходов на сумму 237 000 000 руб., в т.ч. НДС, сроком до 31.12.2023 г.  

Прибыль ООО «Технопарк» по указанным договорам составляла 83% от общей  

прибыли в 2022г и 65% в 2023г. 

В период июнь-сентябрь 2023 г. ООО «Технопарк» реализовало ООО «РСБ- 

Инвест» (ИНН 

<

***>), применяющему УСН и никогда неимеющая лицензию на  

транспортирование отходов, как минимум семь (7) грузовых автомобилей:  

VOLVO SERIE FM /6X2/ (автомобиль-мусоровоз) В446ВН198 VIN  

<

***> БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ГАЗ-С41R13 Р124КР198 VIN 

<

***> 

VOLVO SERIE FE /4X2/ В930СВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /4X2/ Н921ТХ178 VIN 

<

***> МАЗ G (Mercedes) В929УВ178 VIN 

<

***>  

VOLVO SERIE FM /6X4/ А961НЕ198 VIN 

<

***> 

KAMAZ 65806 /6X4/ Х810ВЕ178 VIN 

<

***>  

Генеральным директором ООО «РСБ-Инвест» является ФИО6 – супруг  

ФИО7, владеющий долей 45% уставного капитала Общества. Кроме того, доля  

(15%) уставного капитала принадлежит ФИО8, 40% уставного капитала – Бырде  

Н.А., супругу истицы. 

В последующем, в декабре 2023 года 5 автомобилей было реализовано ООО  

«Ресурс АТЭ» (ИНН 

<

***>): 

VOLVO SERIE FM /6X2/ (автомобиль-мусоровоз) В446ВН198 VIN  

<

***> 

VOLVO SERIE FE /4X2/ В930СВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /4X2/ Н921ТХ178 VIN 

<

***> МАЗ G (Mercedes) В929УВ178 VIN 

<

***>  

KAMAZ 65806 /6X4/ Х810ВЕ178 VIN 

<

***>  

Кроме того, в настоящее время по окончании срока действия договора № 2-ТКО/2023 г. ООО «Ресурс АТЭ» на правах собственности и/или аренды использует  

контейнеры, установленные в местах приема ТКО, расположенных в зоне деятельности  

исполнителя ООО «Технопарк» (Пушкинский район Санкт-Петербурга) по Договору №  

2-ТКО/2023 от 29.12.2022 г. и Договору № 2-ТКО/2022 от 30.12.2021 г. в количестве,  

непосредственно указанном в Приложении № 4.1 к Территориальной схеме обращения  

с отходами, утв. Распоряжением Комитета по природопользованию, охране  

окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Пе- тербурга от 15.06.2022 № 361-р.  

В составе указанных контейнеров учитываются, в т. ч. контейнеры, ранее  

арендуемые ООО «Технопарк» и в последующем на неизвестных Истице основаниях  

переданные ООО «Технопарк» от ООО «Парк 16» (ИНН 

<

***>, генеральный  

директор ФИО6 с 24.07.2014 по 02.06.2021, и гене- ральный директор ФИО8  

П.В. с 02.06.2021г по 22.02.2023г) 

При этом ранее ООО «Ресурс АТЭ» неоднократно предлагало выкупить  

автомобили и контейнеры непосредственно у ООО «Технопарк». Предположительная цена сделки 140 млн. руб. 

Стоимость материальных внеоборотных активов ООО «Технопарк» по состоянию  

на 31.12.2022 г., включая основные средства, составляла 131 313 000,00 руб. При этом  

чистая прибыль общества составляла 25 061 000,00 руб. 

В результате оспариваемых сделок по состоянию на 31.12.2023 года стоимость  

материальных внеоборотных активов составила 86 824 000,00 руб., то есть уменьшилась  

на 44 489 000,00 руб. Убыток общества составил 18 999 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела сторонами сделок представлены договоры куплипродажи транспортных средств.  

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования, где просит:  

1. Признать недействительными договоры, заключенные между ООО  

«Технопарк» и ООО «РСБ Инвест»: договор купли-продажи № 1/2023 от 08.04.2023 г. договор купли-продажи № 2/2023 от 09.04.2023 г., договор купли-продажи № 3/2023 от 25.07.2023 г., договор купли-продажи № 4/2023 от 25.07.2023 г. договор купли-продажи № 5/2023 от 31.07.2023 г., договор купли-продажи № 6/2023 от 07.08.2023 г., договор купли-продажи № 9/2023 от 18.09.2023 г., договор купли-продажи № 10/2023 от 24.09.2023 г., 

2. Признать недействительными договоры, заключенные между ООО «РСБ  

Инвест» и ООО «Ресурс АТЭ»: 

Договор купли-продажи б/у транспортных средств от 26.12.2023 г.,  

3. Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между  

ООО «Технопарк» и ООО «Ресурс АТЭ»: 

Договор купли продажи б/у транспортного средства № 7 от 02.02.2024 года, Договор купли-продажи б/у транспортного средства № 6 от 01.02.2024 года Договор аренды транспортных средств с выкупом от 26.12.2023 года  

4. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность  

ООО «Технопарк» следующие транспортные средства: 

VOLVO SERIE FM /6X2/ (автомобиль-мусоровоз) Г/З В446ВН198 VIN  

<

***> БАЗОВАЯ МОДЕЛЬ ГАЗ-С41R13 Г/З Р124КР198 VIN 

<

***> 

VOLVO SERIE FE /4X2/ Г/З В930СВ178 VIN 

<

***> VOLVO SERIE FM /4X2/ Г/З Н921ТХ178 VIN 

<

***> МАЗ G (Mercedes) Г/З В929УВ178 VIN 

<

***>  

VOLVO SERIE FM /6X4/ Г/З А961НЕ198 VIN 

<

***> KAMAZ 65806 /6X4/ Г/З Х810ВЕ178 VIN 

<

***>.  

5. Признать недействительной сделку, совершенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» мусорных контейнеров по перечню, указанному в Приложении № 1 к исковому заявлению.  

6. Применить последствия недействительности сделки - истребовать из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» мусорные контейнеры по перечню, указанному в Приложении № 1 к исковому заявлению.  

По мнению истца, совершением указанных сделок Обществу причинены убытки, что в свою очередь негативно влияет на финансовое состояние Общества, в результате чего, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд в защиту своих имущественных прав.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.  

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.  

Из пункта 5 статьи 45 Закона об ООО следует, что к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение  

сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО).  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27), в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона ООО лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Применяя пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).  

Таким образом, для признания сделки недействительной, как в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит установлению наличие обязательного признака - имущественной выгоды (выгодоприобретателя).  

Из пояснений истца следует, что генеральным директором ООО «РСБ-Инвест» является ФИО6 – супруг ФИО7, владеющий долей 45% уставного капитала общества. Кроме того, доля (15%) уставного капитала принадлежит ФИО8, 40% уставного капитала – ФИО9, супругу Истицы.  

При этом истец указывает, что конечным выгодоприобретателем стало ООО «Ресурс АТЭ».  

Как следует из пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

 По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.  

Между тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Согласно пункту 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):  

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в  

случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.  

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.  

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Оценивая суммы по договорам купли-продажи с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности относительно количественного (стоимостного) критерия суд учитывает следующее.  

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления № 27 для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.  

Судом установлено, что балансовая стоимость активов ООО «Технопарк» на 31.12.2022 составляла 197 630 000,00 руб.  

По мнению истца, транспортные средства приобретались ООО «РСБ-Инвест» по заниженной цене. Общая стоимость (конечная продажная) стоимость проданных ТС составила 57 386 690,00 руб., что составляет 29,03% от стоимости активов общества, следовательно оспариваемые сделки относятся к крупным.  

ООО «РСБ-Инвест», в свою очередь, ссылалось на необходимость проведения дорогостоящего ремонта перед последующей продажей.  

ООО «РСБ-Инвест» предоставило договор от 01.12.2023 на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенный с ИП ФИО10 на сумму 583 000,00 рублей и платежное поручение по договору поставки № 17/2023 от 05.12.2023 на сумму 1645000,00 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства судом крупность взаимосвязанных сделок не установлена.  

Суд принимает во внимание, что обстоятельства ремонта транспортных средств истцом надлежащим образом не оспорены.  

Доказательств того, что документы (о ремонте) составлены заинтересованными к ООО «РСБ-Инвест» либо ООО «Ресурс АТЭ» лицами, вследствие чего суд мог бы не принять указанные документы, не представлены.  

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в 2024 году деятельность ООО «Технопарк» по транспортированию ТКО в Пушкинском районе была прекращена, поскольку срок действия договора № 2-ТКО/2023 от 29.12.2022, заключенного между ООО «Технопарк» и ООО «Ресурс АТЭ» истёк.  

Вследствие прекращения деятельности по транспортированию ТКО объем выручки ООО «Технопарк» в 2024 году по сравнению с 2023 годом уменьшился.  

Вследствие прекращения деятельности по перевозке ТКО ООО «Технопарк» утратило необходимость в использовании специализированной техники – мусоровозов, предназначенных для перевозки ТКО и непригодных для перевозки иных видов грузов, в связи с чем отказалось от аренды мусоровозов у ООО «РСБ-Инвест», и реализовало два мусоровоза ООО «Ресурс АТЭ».  

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу не причинены какие-либо убытки; и доказательств того, что стороны спорных договоров совершали сделки в ущерб интересам Общества, его участникам в материалах дела не имеется.  

Заявленные истцом доводы однозначным образом об обратном не свидетельствуют.  

С учётом изложенного в иске следует отказать. ООО «Ресурс АТЭ» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 27 , срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.  

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.  

Однако принимая во внимание длящийся корпоративный конфликт, что в частности подтверждается материалами дела № А56-47939/2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.  

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И.