АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1237/2024

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 1 897,65 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от заявителя: главного специалиста-эксперта ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 16-07/73 (диплом);

от ответчика:  представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 20                       (диплом);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании с Управления неосновательного обогащения в виде удержанной с ФИО3 сумму страховой пенсии по инвалидности в размере 1 897,65 руб.

Определением суда от 05.05.2024 заявление Отделения принято к производству арбитражного суда,  назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП).

Определением от 14.05.2024 суд  по письменному ходатайству истца произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, МВД России).

В судебном  заседании 10.06.2024 представитель Отделения заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 10.06.2024 № 14/21, полагая  требования Отделения необоснованными, поскольку удержание предъявленной ко взысканию истцом суммы производилось службой судебных приставов  на основании судебного акта, что не может являться неосновательным обогащением ответчика.

ОСП, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представило материалы исполнительного производства.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК ТРФ до 25.06.2024 до 09 час. 50 мин.

После перерыва стороны своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствии  третьего лица.

Заслушав пояснения представителей Отделения и МВД России, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.    являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с 21.03.2019 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

  14.06.2022     в Отделение поступило постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3, вынесенное 30.05.2022  ОСП по исполнительному производству № 29454/22/53002-ИП от 09.03.2022, возбужденному на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07.09.2021 по делу № 2-449/2021 о взыскании  административного штрафа. Взыскателем по исполнительному производству                                      № 29454/22/53002-ИП от 09.03.2022 являлось Управление.  

С 01.07.2022 по вышеуказанному исполнительному производству Отделением, как организацией, осуществляющей выплату пенсии, производились удержания из пенсии должника в размере 20 % и перечислялись на расчетный счет ОСП.

19.01.2023 ФИО3 умер, что подтверждается справкой о смерти  N С-00057, выданной 26.01.2023 Отделом ЗАГС Администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (л.д. 8).  Сведения о смерти должника поступили в Отделение 27.01.2023, что подтверждено Отделением.

Данное обстоятельство  должно было повлечь за собой прекращение выплаты пенсии с 01.02.2023. Однако Отделением решения в установленном законом порядке о прекращении выплаты пенсии в отношении ФИО3 не было принято.

 Между тем, как пояснил истец, в связи с тем, что сведения о смерти должника поступили в Отделение после формирования массива выплатных (в том числе платежных) документов на февраль 2023 года, сумма в размере 1897,65 руб. была удержана из начисленной пенсии ФИО3 и направлена в ОСП платежным поручением от 17.02.2023 № 651582 для последующего перечисления взыскателю.

  30.05.2023 Отделение выявило факт излишней выплаты пенсии ФИО3 в размере 1 897,65 руб., о чем составило протокол от 30.05.2023 № 464, а также вынесло решение об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии № 306 от 30.05.2023 (л.д. 20-21).

Полагая, что денежные средства, удержанные из пенсии ФИО3 в размере 1897,65 руб., перечислены взыскателю безосновательно ввиду смерти получателя пенсии, Отделение 15.02.2023 в адрес ОСП направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 1897,65 руб., как ошибочно перечисленные (л.д. 10).

01.08.2023 Отделением получен ответ ОСП от 03.03.2023, согласно которому возврат денежных средств не возможен ввиду перечисления их взыскателю платежным поручением от 21.02.2023 № 6709.

05.10.2023 в адрес УМВД направлено письмо о возврате денежных средств в размере 1 897,65 руб., как излишне выплаченных. (л.д. 15-16).

Отказ УМВД в возврате вышеуказанных средств явился основанием для обращения Отделения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 N 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исполнительными документами, согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в том числе судебные приказы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная сумма административного штрафа  была удержана из пенсии должника ФИО3 на основании постановления ОСП по исполнительному производству № 29454/22/53002-ИП от 09.03.2022, возбужденному на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 07.09.2021 по делу № 2-449/2021  и перечислена Отделением в рамках исполнения положений пункта 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ для последующего перечисления взыскателю.

При этом, на момент составления Отделением платежного поручения от 17.02.2023 № 651582, Отделение уже обладало информацией о смерти должника, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что на день перечисления денежных средств ОСП и взыскатель были уведомлены о смерти должника (пенсионера), истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, действия взыскателя и ОСП нельзя признать недобросовестными.

Согласно  положениям подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соответственно, на такие платежи может быть обращено взыскание по долгам должника-гражданина и дальнейший поворот такого взыскания по иску лица, осуществившего ошибочную выплату в пользу гражданина, также возможен только при соблюдении указанного выше правила.

В данном случае материалами дела подтверждается ошибочное начисление и перечисление самим Отделением взыскиваемой суммы на депозитный счет ОСП, что не оспаривается Отделением и отражено в решении Отделения об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии № 306 от 30.05.2023 (л.д. 20-21).

Таким образом, ошибочное начисление и выплата пенсии, как следствие, и обращение на нее принудительного взыскания не связано с недобросовестным поведением получателя пенсии, ОСП, либо взыскателя, а вызвано ненадлежащей организацией внутреннего  контроля Отделением за действиями своих сотрудников.

На основании изложенного суд  приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному приказу, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку удержание и перечисление спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа), то есть на законном основании. При этом, спорные денежные средства являются средствами федерального бюджета.

Заявляя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России неосновательного обогащения, Отделение ссылается также на положения статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Действительно, в соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

При этом в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 названного положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Вместе с тем, в данном случае, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела,  учитывая, что спорная сумма не является расходами Отделения, понесенными вследствие неправомерных действий сотрудников МВД России, то есть не обладает признаками убытков, она не может быть взыскана по правилам статьи 15, 1069 ГК РФ за счет средств федерального бюджета. При этом,  МВД России не является финансовым органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что заявитель в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и при подаче заявления в суд не понес соответствующие судебные расходы, вопрос об их распределении судом                                     не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области                               (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина