ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15732/2023

25 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6420/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15732/2023 (судья ФИО1), принятое по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании процентов,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – общество «Шабановское МПО», общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу «Шабановское МПО» о взыскании 1 946 524 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 17.04.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик требования не признал, представил контррасчет процентов за период с 14.01.2022 по 17.04.2024 на сумму 1 365 974 руб. 25 коп.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО2 взыскано 1 404 046 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 5 030 186 руб., начиная с 18.04.2024 до момента фактической оплаты долга, а также 16 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 801 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно определен момент возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли (28.12.2021), что послужило неверному определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами;

- возникновение обязанности общества выплатить участнику действительную стоимость доли определяется моментом перехода доли вышедшего участника к обществу;

- доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с выходом участника общества из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах);

- запись о переходе доли ФИО2 к обществу внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2021, поэтому предусмотренный законом трехмесячный срок на выплату действительной стоимости доли начал течь с 13.10.2021 и окончился 13.01.2022, соответственно, просрочка исполнения обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли начинается с 14.01.2022 и именно с этой даты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ;

- положения пункта 6.2 Устава общества противоречат действующему законодательству – подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ и  не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 18.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыва в судебном заседании в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний настаивает на следующем: участник считается вышедшим из общества в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли обществу, применительно к настоящему спору – 13.10.2021; положения пункта 6.2 Устава общества о переходе доли обществу с момента получения обществом заявления о выходе участника применению не подлежат; ведение ЕГРЮЛ носит не только уведомительный характер, но в определенных случаях внесение в него записей связывают с возникновением прав и обязанностей; закон не ставит переход доли вышедшего участника обществу в зависимость от того, какое событие наступит раньше: получение обществом заявления участника о выходе или внесение записи в ЕГРЮЛ о переходе доли обществу; определение момента выхода из общества внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ представляется единственно верным решением, вносящим определенность в правовые отношения участников общества; в связи внесением записи в ЕГРЮЛ о переходе доли обществу 13.10.2021 с 14.10.2021 начинается исчисление трехмесячного срока на выплату действительной стоимости доли и подлежат начислению проценты с 14.01.2022 по 17.04.2024 с учетом частичной оплаты доли 05.07.2023 и действием моратория в размере 1 365 974 руб. 25 коп.

От истца поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых последний указал, что общество считается получившим заявление ФИО2 в момент направления нотариусом обществу заявления о выходе из общества посредством почтового отправления – 28.09.2021, заявление, направленное на электронную почту обществом, получено в тот же день, при этом первое заявление подготовлено нотариусом и отправлено почтой 14.07.2021; проценты подлежат начислению с 28.12.2021 без учета действия моратория.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8812/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 5 030 186 руб., 4 981 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По утверждению истца максимальный срок для выплаты стоимости доли истек 28.12.2021.

От общества 05.07.2023 поступила частичная оплата в размере 4 555 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 1310. Сумма в размере 5 061 950 руб. не поступила, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил пункт 2 статьи 94, пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, пункты 37, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли (в рассматриваемом случае 28.12.2021), принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов, ограничив их начисление на период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Суд взыскал проценты за общий период с 28.12.2021 по 17.04.2024 в размере 1 404 046 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 5 030 186 руб., начиная с 18.04.2024 до момента фактической оплаты долга.

Вместе с тем, определяя, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли и такая обязанность возникла 28.12.2021, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ, пунктами 1 и 1.1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым данного пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим указанного пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том числе касающиеся подпункта второго пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

Ранее действовавшая редакция подпункта второго пункта 7 статьи 23 Закона об обществах предусматривала переход доли вышедшего участника с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусматривалось уставом общества.

Из материалов дела № А70-8812/2022 усматривается, и не оспаривается сторонами, что нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества направлено нотариусом почтовым отправлением 28.09.2021 и получено обществом 12.10.2021 (сопроводительное письмо от 27.01.2021 № 508, уведомление о вручении, приложены к материалам дела № А70-8812/2022), запись в ЕГРЮЛ внесена - 13.10.2021.

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

До 31.07.2020 требовалось, чтобы само общество обратилось за регистрацией выхода участника, и обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества возлагалась на директора общества как на постоянно действующий исполнительный орган. 

С 31.07.2020 внесены изменения в Закон № 14-ФЗ, а также в ГК РФ, согласно которым момент, с которого доля считается перешедшей обществу, - это не момент получения заявления о выходе обществом, а момент регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На такое толкование закона указано в экспертном заключении по проектам федеральных законов № 905955-7 «О внесении изменения в статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации» и № 905956-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества», принятого на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 23.07.2020 № 200/оп-6/2020).

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-1741.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с подачей ФИО2  заявления о выходе из состава участников общества не учел наличие даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не применив подлежащую применению норму Закона об обществах, неправильно определил период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закон об обществах не предусматривает возможности уставом предусмотреть иной порядок перехода доли вышедшего участника. 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора. 

В рассматриваемом деле заявление о выходе из общества направлено нотариусом - 28.09.2021 и получено обществом - 12.10.2021, запись в ЕГРЮЛ внесена - 13.10.2021. Следовательно, доля должна быть выплачена не позднее 13.01.2022 (по истечении трех месяцев со дня перехода доли к обществу), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.01.2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-1741, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 № А49-3713/2022, от 02.02.2024 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  А06-2700/2023, от 11.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-296228/2019, от 22.10.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-2629/2021).

За общий период с 14.01.2022 по 17.04.2024 с учетом частичной оплаты доли 05.07.2023 и действием моратория, введенного Постановлением № 497, размер процентов составит 1 365 974 руб. 25 коп. (соответствует контррасчету ответчика) в том числе:

- 273 095 руб. 02 коп. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, рассчитанные на сумму долга 9 616 950 руб.;

- 547 375 руб. 72 коп. за период с 02.10.2022 по 05.07.2023, рассчитанные на сумму долга 9 616 950 руб.;

- 545 503 руб. 51 коп. за период с 06.07.2023 по 17.04.2024, рассчитанные на сумму долга 5 030 186 руб.

Возражения истца о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения постановления № 497, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Поскольку факт нарушения обязательства об оплате стоимости доли подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 365 974 руб. 25 коп. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в том числе с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства об оплате стоимости доли (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления № 7).

При данных обстоятельствах решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15732/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (70,18%).

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачено 16 239 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.07.2023, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 543 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В результате произведенного апелляционным судом зачета судебных издержек между сторонами (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (16 239 руб. по иску – 3 000 руб. по жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15732/2023 изменить. С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в пользу ФИО2 1 365 974 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 5 030 186 руб., начиная с 18.04.2024 до момента фактической оплаты долга, 13 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в доход федерального бюджета 6 543 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 683 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Е.С. Халявин