ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-657/2023

Дело № А65-18296/2021

г. Самара

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ПКФ «Технострой» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Казань, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (рег.№ 17289, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), утвержден ФИО2 (рег.№ 17289,                        ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2022 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3  ФИО4 денежных средств в размере 47800 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх.37839).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лайф Маркет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие от заявителя апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, что 02.10.2019, 11.12.2019 и 21.01.2020, должником на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 47 800 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в размере 47 800 рублей в пользу ответчика ФИО4 совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекла уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, в связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что поскольку выгодоприобретателем оказанных должнику ФИО3 услуг, является ООО «Лайф Маркет», оспариваемая сделка является недействительной и последствия недействительной сделки подлежат применению в виде взыскания с ООО «Лайф Маркет» в пользу должника 47 800 рублей. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 17.08.2021, а оспариваемые перечисления произведены 02.10.2019, 11.12.2019 и 21.01.2020, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО5 указал на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Так, ответчиком была создана информационно-обучающая платформа в интернете для поддержки клиентов и партнеров, интернет платформа для себя и своих партнеров в LifеClub, с целью систематизации действий и обучения новых партнеров. Данный курс располагался в интернете по ссылке: https://Ic16.ru (на данный момент сайт недоступен в связи с окончанием срока действия домена и окончания оплаты конструктора платформы). 

Поскольку у третьего лица ФИО5 отсутствовала банковская карта, с должником была достигнута договоренность об оплате стоимости оказанных услуг на счет по реквизитам банковской карты сына – ФИО4 (ответчик), что подтверждается  скриншотами переписки WhatsApp третьего лица ФИО5 с должником ФИО3 о предоставлении данных банковской карты сына ФИО4

Таким образом, должник получил встречное исполнение обязательства в виде  оказания ему услуг. Правового значения факт оплаты стоимости оказанных услуг должником по указанию исполнителя – третьего лица ФИО5 (отца) на счет получателя - ответчика  ФИО4 (сына) не имеет.  

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу названной нормы должник, осуществивший платеж третьему лицу по поручению кредитора, и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства переданы должником ответчику ФИО4 на основании сделки оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки безвозмездной. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок.

Доводы о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не подтверждает неплатежеспособность должника. Более того, как верно указано судом первой инстанции, характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в картотеке арбитражных дел. 

Само по себе наличие судебных споров с участием должника не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника материалы дела не содержат. 

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в конце 2019 года, тогда как оспариваемые сделки совершены 17.10.2019 и 19.10.2019. 

Доводы о том, что задолженность перед ПАО Банк ФК «Открытие» образовалась в 2017 году, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, задолженность перед одним кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности. 

Доказательств аффилированности вышеуказанных лиц между собой материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны, действовали умышленно с целью причинить вред кредиторам должника. 

Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). 

Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не допустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

 В рассматриваемом случае основания недействительности сделки (безвозмездность, причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ финансовым управляющим не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим в качестве ответчика по сделке также указано ООО «Лайф Маркет». 

Как указывалось ранее, в ходе анализа расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, что 02.10.2019, 11.12.2019 и 21.01.2020, должником на расчетный счет ответчика произведено перечисление денежных средств на общую сумму 47 800 рублей. 

Таким образом, получателем денежных средств по оспариваемой сделке является ФИО4, а не ООО «Лайф Маркет». 

Довод финансового управляющего о том, что поскольку должник, перечислив ответчику денежные средства за ответчика ООО «Лайф Маркет», не получил встречного исполнения обязательства от ООО «Лайф Маркет», последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ООО «Лайф Маркет» в пользу должника денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Из пояснений ФИО5 следует, что в августе 2019 года он познакомился с должником ФИО3 – основателем  LifеClub, после чего состоялась встреча для обсуждения масштабного использования созданной информационно-обучающейся платформы для всех участников клуба. По результатам встречи была достигнута устная договоренность для создания обучающейся платформы для LifеClub в интернете с оплатой услуг по созданию и поддержанию ее в рабочем состоянии. Стоимость  услуг состояла из арендной платы за курс, на котором располагалась платформа (не более 10 000 рублей), создание контента (видеоролик, тексты и т.д. – 20 000 рублей),   администрирование ресурса 5000 рублей в месяц, сервис рассылок 1000 рублей в месяц. Услуги по запуску и поддерживанию информационно-обучающей платформы LifеClub были оказаны в полном объеме, платформа находилась в работоспособном состоянии в течение 5 месяцев с сентября 2019 года по февраль 2020 года. В качестве доказательств оказания услуг, третье лицо ФИО5 представил план создания информационно-обучающей платформы LifеClub, скриншот финансовых операций оплаты платформы в интернете на ресурсе https://recruting.biz (конструктор платформы), перечень ссылок на созданные видеоматериалы для платформы, которые размещены на YouTube-канале платформы и находящиеся до настоящего времени в открытом доступе для просмотра.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Следовательно, ответчик даже в случае наличия правоотношений с ООО «Лайф Маркет», в силу положений ст. 313 ГК РФ обязан был принять исполнение от должника.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в случае установления финансовым управляющим обстоятельств наличия обязательственных отношений между ответчиками, должник, погасив в порядке ст. 313 ГК РФ обязательства ООО «Лайф Маркет» перед ответчиком, не лишен права предъявления регрессного требования к ООО «Лайф Маркет» на сумму произведенных платежей, которые входят в конкурсную массу должника согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве и могут быть реализованы конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления к ответчику ООО «Лайф Маркет». 

C учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что реестр требований кредиторов должника составляет порядка 20 миллионов рублей, и денежная сумма, перечисленная  должником ответчику в размере 47 800 рублей, в случае ее возврата в конкурсную массу не сможет оказать существенного влияния на погашение требований кредиторов должника. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу № А65-18296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Г.О. Попова

 

Е.А. Серова