АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-кт, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                         Дело № А11-2302/2018            

«13»  августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018. Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 13.08.2018 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: ул. Малая Ордынка, д. 50, 

<

...>) 

к товариществу собственников жилья "Солнечный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: пр-т Ленина, д. 34, 

<

...>), 

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>; в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО "Сбербанк" место нахождения: пр-т Ленина, д.36, 

<

...>), 

о взыскании 169 574 рублей, 

в судебном заседании приняли участие: от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 19.03.2018 сроком действия 1 год).

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО "МАКС", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее – ТСЖ "Солнечный", ответчик) о взыскании 169 574 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества.

Ответчик с иском не согласился, возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 28.03.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611                 ПАО "Сбербанк" (далее – третье лицо, ПАО "Сбербанк", страхователь).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате затора общего канализационного стояка в квартире № 6, расположенной по адресу: 

<

...>, произошло затопление канализационной водой и вследствие этого повреждение системы Polycom СМА 4000, принадлежащей ПАО "Сбербанк", в подтверждение чего составлен акт обследования от 05.05.2015.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указал статьи 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ответчик в письменных возражениях на иск и в судебном заседании исковые требования не признал,  указал,  что  решение страховщика о выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления страхового случая, не подтверждена надлежащим образом принадлежность поврежденного имущества третьему лицу и факт его страхования, не представлены инвентарные карточки учета основных средств, акты ввода в эксплуатацию оборудования, акты пусконаладочных работ оборудования, акты о списании объектов основных средств, документы, подтверждающие приобретение оборудование, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные. По мнению ответчика, истцом не доказаны наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и противоправным поведением, не установлена вина в причинении вреда, в связи с чем основания для привлечения ТСЖ "Солнечный" к ответственности отсутствуют.

ПАО "Сбербанк" сообщило, что запрошенные судом документы передать в материалы не представляется возможным ввиду отсутствия четкого нормативного регулирования сохранения информации о таких происшествиях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.08.2018.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил следующее.

30.06.2014 между ЗАО "МАКС" (страховщиком) и ОАО "Сбербанк России" (страхователем, после переименования – ПАО "Сбербанк") заключен генеральный договор № СБ/МАКС/59/1Д страхования движимого имущества, предметом которого является обязательство страховщика  при наступлении страхового случая  возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, связанные с утратой (гибелью, уничтожением, пропажей) или повреждением застрахованного имущества, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, в результате страховых случаев, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в пределах страховой суммы, оговоренной в пунктах 3.1 и 3.3 настоящего договора.

Разделом 2 договора определены страховые случаи, в том числе  повреждение  водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, в результате аварий этих систем.

Страховая сумма по застрахованному имуществу устанавливается в размере балансовой стоимости  застрахованного имущества по состоянию на момент заключения настоящего договора страхования (пункт 3.1 договора).

Разделом 6  договора определены обязанности  страховщика, согласно пунктам 6.2.1, 6.3.2 страховщик обязан оплачивать страховую премию страховщику в порядке и сроки,  указанные в настоящем договоре; незамедлительно любым доступным способом (с дальнейшем  письменным подтверждением в течение 72 часов с момента как страхователю стало известно или должно было стать известно о наступлении вышеуказанного в настоящем пункте события) известить страховщика о факте утраты или повреждения застрахованного имущества; надлежащим письменным подтверждением является направление в адрес страховщика  заявления о повреждении, уничтожении (утрате) застрахованного имущества,  составленного по форме, приведённой в приложении № 3 к настоящему договору, по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным. 

          В силу пункта 7.3 договора размер ущерба определяется на основании данных бухгалтерского учета и документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества в следующем порядке: 

          - в случае утраты (уничтожения) застрахованного имущества размер ущерба  определяется в размере страховой  суммы такого имущества;

          - в случае частичного повреждения застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере фактических расходов на восстановление в полном объеме, без уменьшения на величину износа ("новое за старое").

          Согласно пункту 7.4 договора решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов, представленных страховщику страхователем, в том числе документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события).

24.05.2016 ПАО "Сбербанк" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив акт обследования от 05.05.2015, составленный при участии председателя ТСЖ "Солнечный" ФИО3, представителей ПАО "Сбербанк" ФИО4 и ФИО5 Из содержания указанного акта следует, что  при визуальном осмотре было установлено пролитие офисного помещения на 3 этаже, в результате чего на подвесном потолке намокли плитки (2 штуки); в помещении на 2 этаже  вода попала на серверы видеоконференцсвязи Polycom СМА 4000, RSS 4000; со слов заявителя, данное оборудование не исправно. Установлено, что пролитие произошло из квартиры № 6 в доме № 34 по причине засора общего канализационного стока; засор произошел по вине неустановленных лиц.

Как указал истец, обществом с ограниченной ответственностью "АВАНТА" была проведена независимая экспертиза, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта сервера системы Polycom СМА 4000  (s/n D7WR1P1) рыночная стоимость затрат на восстановление застрахованного имущества составила 269 574 рубля. 

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и на основании  представленных ему страхователем документов выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 169 574 рублей.

29.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  доводы и пояснения ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при 

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;  обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (41 Правил содержания общего имущества).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, всесторонне проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы и пояснения истца, ответчика, третьего лица,  пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность имущества третьему лицу, его нахождение на балансе ПАО "Сбербанк" и фактическое состояние на момент пролития, не свидетельствуют о том, что оно было застраховано по генеральному договору от 30.06.2014                      № СБ/МАКС/59/1Д страхования движимого имущества и не подтверждают размер причиненного ущерба (отсутствуют инвентарные карточки учета основных средств, акты ввода в эксплуатацию оборудования, акты пусконаладочных работ оборудования, акты о списании объектов основных средств, документы, подтверждающие приобретение оборудования, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные; не представлено приложение № 3 к генеральному договору страхования – перечень движимого имущества, учитываемого Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России"). 

Акт о пролитии датирован 05.05.2015, тогда как заявление страхователя к страховщику о страховом событии подано 24.05.2016 со ссылкой на акт от 05.05.2016. Документы, подтверждающие наличие у лиц, подписавших акт, полномочий на участие в обследовании, не представлены. Собственники квартиры № 6 в доме № 34 участия в обследовании места происшествия, составлении акта и его подписании не принимали, доказательств  их уведомления об осмотре и составлении акта по данному событию не имеется. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, в каком конкретно месте, на каком участке канализационных сетей произошло затопление. Представленные в материалы дела фотографии не содержат фиксации места попадания воды в здание, расположенное по адресу:  

<

...>. Из представленных копий фотографий невозможно определить, какое помещение сфотографировано; лица, по вине которых произошел залив помещения, не установлены. Из переписки страховщика и страхователя усматривается, что истец неоднократно направлял  третьему лицу запросы о документальном подтверждении факта принадлежности поврежденного имущества, причинения ущерба и иных сведений, в ответ на которые ПАО "Сбербанк" сообщило, что затребованные страховщиком документы уничтожены по истечении срока хранения либо отсутствуют (письмо от 27.04.2017 № 8611-67-исх/134). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика суд первой инстанции считает заслуживающими внимания.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

 Таким образом, с учетом изложенного, требование истца судом отклоняется в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           И.Ю. Холмина