СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-39063/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Сухотиной В.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( №  07АП-7450/2018) на решение от 26 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-39063/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хуснут- диновой Натальи Юрьевны, д.п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской  области (ОГРНИП 31654760014601), к публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3, р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании 41 120 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещена),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – истец, ИП  Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному об- ществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о  взыскании 17 000 рублей страхового возмещения, 18 020 рублей неустойки, неустойку в  

размере 1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 16.12.2017 по  день фактического исполнения обязательства, 6 100 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 120 рублей  расходов на почтовые отправления.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 года иск  удовлетворен частично.  

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  оказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм мате- риального и процессуального права, а в случае отказа в отмене решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделаны  выводы о нарушении ответчиком законодательства, без учета обстоятельств, свидетель- ствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. В силу статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполне- нием.  

Апеллянт указывает, что у ответчика была обязанность в идентификации клиента в  соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии лега- лизации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терро- ризма», в связи с чем им было направлено письмо с требованием о предоставлении ин- формации, приложением образцов для заполнения. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло исключительно ввиду допущенных истцом нарушений требований Закона об ОСАГО, что в силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственностью  владельцев транспортных средств» является основанием для освобождения страховщика  от уплаты неустойки.  

Полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании  расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.  

По мнению ответчика, решение суда вынесено на основании судебной экспертизы,  выполненной с нарушением норм действующего законодательства, а также без фактического осмотра транспортного средства на основании представленных истцом ненадлежа- щих доказательств по делу.  

Судом первой инстанции принято решение без учета пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств».  

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Арбитражный суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг  в завышенном размере.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о вре- мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате  ДТП, произошедшего 07.07.2017, был поврежден автомобиль Тойота Королла ФИО5, г/н  С539РЕ154, под управлением ФИО3 Ответственность потерпевшего на момент  ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».  

10.08.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии  для получения страховой выплаты, в ответ на которое 18.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно экспертному заключению № 2709171824, составленному ООО «Сибирский  Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составила 26 500 рублей.  

02.11.2017 между ИП ФИО4 (цессионарий) и ФИО3 (це- дент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № НСБХ00500, по усло- виям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику –  ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства Тойота Ко- ролла ФИО5, г/н С539РЕ154, в результате ДТП, произошедшего 07.07.2017.  

14.11.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату  страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, по- следний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следу- ющим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи- нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.  

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению  убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со- стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт  «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указани- ем Банка России № 431-П от 19.09.2014).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасно- стью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственно- сти, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за- конном основании.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловлен- ную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие это- го события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуще- ственными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах опре- деленной договором суммы (страховой суммы).  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведении оценки отклоняется арбитражным судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.  

Пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потер- певший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан орга- низовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а по- терпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона  об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспер- 

тизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организо- ванной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется  страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

В отсутствие заключения независимой экспертизы страховщик не выплатил бы  страховое возмещение в полном объёме, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.  

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечёт признание  заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном  толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное  поведение истца, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по идентифика- ции клиента.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,  и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными  средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифициро- вать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением слу- чаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 статьи 7 Федерального закона от  07.08.2001 № 115-ФЗ, установив следующие сведения:  

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму,  идентификационный номер налогоплательщика, для юридических лиц, зарегистрирован- ных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государ- ственный регистрационный номер и адрес юридического лица.  

Указанные сведения в отношении истца были им предоставлены при обращении с  претензией о выплате страхового возмещения, при этом Федеральный закон от 07.08.2001   № 115-ФЗ не предусматривает права организации, осуществляющей операции с денеж- ными средствами или иным имуществом, устанавливать иные сведения при идентифика- ции клиента. Из представленных в материалы дела писем ответчика невозможно устано- вить, как сведения не были установлены ответчиком при обращении истца за выплатой, а  

также определить, какие обстоятельства вызвали у ответчика подозрения в наличии у  сделки необычного и запутанного характера.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведении оценки отклоняется арбитражным судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.  

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется  страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечёт признание  заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерных расходах на проведение экспертизы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждён- ный доказательствами.  

В пункте 101 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя  из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ)  расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскивают- ся судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы,  обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышен- ными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).  

Справка о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не подтверждена иными доказательствами, поэтому не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выхода за разум- ные пределы при взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном  толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для взыскания неустойки.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  

потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмот- ренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой бу- дет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстано- вительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо напра- вить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 постановления № 58 от 26.12.2017 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установ- ленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после  получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Поскольку страховое возмещение не было уплачено в полном размере в течение 20  дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, суд  первой инстанции правомерно взыскал неустойку за заявленный истцом период.  

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в  рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализа- ции своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.  

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременно- му исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не принима- ются.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по- 

следствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществля- ющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмат- ривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки  обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских  прав в своей воле и в своем интересе (пункте 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть  уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.  В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с  позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права  и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятель- ности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению тако- го должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заяв- ление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исклю- чительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, под- тверждающие такую несоразмерность, а суд оценить данный довод и указать мотивы, по  которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления № 58, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сде- ланному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении долж- 

ны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера  является допустимым.  

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждаю- щих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не пред- ставил; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляцион- ном суде не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.  

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал,  мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послу- жить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного  им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные  меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увели- чение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а  необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.  

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не  усматривает оснований уменьшения размера неустойки.  

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом  сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту  для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судеб- ной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом  судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 15 592 рубля.  

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О неко- торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас- смотрением дела» от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сто- рона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскивае- мых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности,  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы де- ла, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материаль- 

ного права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-39063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерно- го общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи В.М. Сухотина  

 ФИО1