ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2018

Дело № А40-134213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца - ООО «РемСпецСервис-ЧН»: ФИО1 по дов. от 05.04.2018

от ответчика - ПАО «Группа Компаний ПИК»: ФИО2 по дов. №77/822-н/77-2018-26-1774 от 25.09.2018

от ответчика - Департамента городского имущества города: ФИО3 по дов. №33-Д-1228/17 от 25.12.2017,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ПАО «Группа Компаний ПИК»

на решение от 16.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 28.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ООО «РемСпецСервис-ЧН»

к ПАО «Группа Компаний ПИК», Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСпецСервис-ЧН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Группа Компаний ПИК» задолженности в размере 220 897,06 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности в размере 7 472 276,36 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и ПАО «Группа Компаний ПИК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Департамент городского имущества города Москвы просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Департамента, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право на управление спорным многоквартирным домом; исковые требования в отношении Департамента за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 удовлетворены судами неправомерно. 

ПАО «Группа Компаний ПИК» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания долга в размере 151 486 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб. и госпошлины в размере 57 639 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПАО «Группа Компаний ПИК» указывает, что суды неправильно применили статью 156, часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; дал неправильную оценку условиям договора управления от 03.06.2014. Заявитель также оспаривает произведенный истцом расчет суммы задолженности. 

Представленные ООО «РемСпецСервис-ЧН» отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «РемСпецСервис-ЧН» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 03.06.2014 выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор подписан с ПАО «Группа Компаний ПИК», которое в соответствии с п. 4.6.1 приняло на себя обязанность осуществлять оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги за 100% жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Ответчики имеют в собственности нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме. Однако, с 01.08.2014 ответчики не производят оплату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей ООО «РемСпецСервис-ЧН» заключило необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления и т.п., по которым производилась оплата, что подтверждено имеющимися в деле договорами и платежным поручениями об оплате. 

За спорный период с 01.08.2014 по 31.12.2016 истцом задолженность ответчиков рассчитана исходя из тарифа 116,47 руб. /мес. за 1 кв. м помещений, в связи с чем задолженность ПАО «Группа Компаний ПИК» составила 220 897,06 руб., а Департамента городского имущества города Москвы – 7 472 276,36 руб. 

Спорный многоквартирный дом застраивался на основании инвестиционного контракта от 26.12.2007, стороной по которому было Правительство Москвы, а Департамент городского имущества города Москвы при реализации инвестиционного контракта осуществлял полномочия собственника имущества. 

Судами правомерно указано, что не реализация участниками инвестиционного контракта прав по урегулированию спорных вопросов по инвестиционному контракту, при том, что с 2013 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а с 2014 года дом передан в управление истцу, не может порождать для последнего негативные последствия и освобождать от бремени содержания имущества. 

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчиков и соответствует утвержденным тарифам (ставкам оплаты), при этом ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств полностью или в части не представили. 

Кроме того, судами приняты во внимание судебные акты по делам № А40-240340/2016, № А40-134211/2017, где рассматривался и исследовался вопрос о статусе ООО «РемСпецСервис-ЧН», как управляющей компанией в спорном многоквартирном доме. 

Таким образом, вопрос о статусе ООО «РемСпецСервис-ЧН», как управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующие доводы Департамента городского имущества города Москвы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. 

Обязанность ПАО «Группа Компаний ПИК» нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг закреплена в договоре управления (п. 4.6.1, п. 12.2), что также установлено при рассмотрении дел № А40-240340/2016, № А40-134211/2017, в рамках которых за другие помещения в спорном многоквартирном доме взысканы денежные средства, исходя из тарифа 116,47 руб./1 кв. м, срок начала несения обязанностей установлен с 01.08.2014. 

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный Департаментом городского имущества города Москвы контррасчет задолженности, судами проверен и мотивированно отклонен, как необоснованный. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судами признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он произведен на основании утвержденных тарифов (ставок), а также пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-134213/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина