﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Градъ» (ИНН 7204169953,ОГРН 1117232025525, далее – общество «Градъ») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-17967/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 7224008489, ОГРН 1027200848806, далее – СПК «Ембаевский», кооператив, должник), принятые по заявлению общества «Градъ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Бекаев Р.Х. – директор общество «Градъ»на основании приказа от 01.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве СПК «Ембаевский» общество «Градъ» обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 402 095 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение арбитражного суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Общество «Градъ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.06.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии вывода судов о пропуске срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления нормам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Кредитор считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты окончания земляных работ (08.12.2017), составления локального сметного расчёта и передачи актов выполненных работ должнику (10.02.2018).

По мнению общества «Градъ», суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения объёма выполненных работ, чем нарушил его процессуальные права.

В судебном заседании представитель общества «Градъ» Бекаев Р.Х. поддержал свои доводы, указал на неразрешённость вопроса об оплате стоимости выполненных земляных работ, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПК «Ембаевский» (заказчик) и обществом «Град» (подрядчик) заключены договоры от 01.06.2013, 01.06.2014, 05.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и ремонту объектов, принадлежащих заказчику и находящихся в село Ембаево в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Субподрядчиком выполнен, а подрядчиком принят следующий объём работ на пяти объектах заказчика: коровник № 1 на 200 голов, коровник № 2 на 200 голов, коровник на 400 голов, гараж при комплексе на 400 голов и телятник, о чём в период с 31.10.2013 по 31.08.2015 составлены акты о приёмке выполненных работ на сумму 16 022 899,63 руб. 

В качестве оплаты СПК «Ембаевский» поставило обществу «Град» сельхозпродукцию на сумму 6 072 044,76 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 по делу № А70-249/2016 с СПК «Ембаевский» в пользу общества «Градъ» взыскано 9 950 854,87 руб. задолженности и 72 754 руб. судебных расходов; в связи с отказом общества «Градъ» от части иска производство по делу о взыскании 239 970,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Между СПК «Ембаевский» и обществом «Градъ» заключён договор от 27.04.2017 (далее – договор от 27.04.2017), по условиям которого должник обязался в счёт погашения перед кредитором задолженности, установленной решением суда, передать бывшую в употреблении трубу системы мелиорации, недействующей в настоящее время; при этом в соответствии с пунктами 1.2, 1.10 данного договора работы по откапыванию труб кредитор обязался выполнить собственными силами и средствами в период с 28.04.2017 по 01.11.2017.

Актами приёма выполненных работ от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017 сторонами зафиксирован объём демонтированной трубы, а также замеры произведённых обществом «Градъ» земляных работ.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Ембаевский».

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 в отношении СПК «Ембаевский» введена процедура наблюдения. Решением судаот 02.11.2018 СПК «Ембаевский» признан банкротом. 

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 Девятков Н.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СПК «Ембаевский» утверждён Лосев В.А.

Общество «Градъ» ссылаясь на наличие задолженности в размере 10 023 608,87 руб., подтверждённой решением арбитражного суда от 05.05.2016 по делу № А70-249/2016, на начисленные на сумму задолженности процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 2 183 377,65 руб.,наличие задолженности по договору 2015 года в размере 4 096 567,22 руб.,не заявлявшейся ранее в рамках дела № А70-249/2016, и дополнительно начисленные на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса проценты в размере 907 061,89 руб., обратилось с заявлением о включении требования в размере 17 210 615,63 руб. в реестр требований кредиторовСПК «Ембаевский».

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 требование общества «Градъ» признано обоснованным в части 4 914 457,29 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд установил фактическое получение кредитором отступного в виде трубы, что подтверждает выполнение полного цикла работ по их откапыванию, подготовке и вывозу.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2019 № 17/19 стоимость выкопанных труб, объём которых определён в актах от 30.05.2017, 26.09.2017, 01.11.2017, а условия продажи определены договором от 27.04.2017, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6 488 000 руб.

Представляя справку от 10.02.2018 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт от 10.02.2018 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2017 года по форме КС-2 на сумму 326 934 руб., и ссылаясь на наличие задолженности по договору от 27.04.2017 за работу по откапыванию, резке, демонтажу, очистке, погрузке и вывозке трубы в размере 6 402 095 руб.; непередачу трубы в качестве оплаты за выполненную работу, общество «Градъ» 27.01.2021 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 202, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, и исходил из того, что определением арбитражного суда от 14.08.2019 установлено выполнение кредитором всех работ, в том числе земляных, необходимых для фактического предоставления трубы в распоряжение кредитора; 326 934 руб. является полной стоимостью выполненных работ; стороной не подтверждён заявленный объём выполненных работ (помимо преюдициально установленного обстоятельства выполнения объёма работ, необходимого и достаточного для фактического предоставления должником отступного кредитору); из условий пункта 1.10 договора от 27.04.2017, а также даты подписания сторонами последнегоиз актов – 01.11.2017 следует, что трёхлетний срок исковой давности исчисляется с 01.11.2017 и истёк 01.12.2020.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.02.2018 на сумму 6 402 095 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 10.02.2018 должником не подписаны, из представленного письма общества «Градъ» следует, что таковые были направлены должнику для подписания 10.02.2018 – после возбуждения в отношении СПК «Ембаевский» дела о банкротстве (26.12.2017), при этом отчётный период указан с 27.04.2017 по 01.11.2017.

Арбитражный суд сделал вывод о необоснованности заявленного кредитором требования и пропуске срока исковой давности на подачу указанного заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на то, что одних актов и справок по форме КС-2, КС-3, подписанных только со стороны заказчика, недостаточно для вывода об обоснованности требований. Факт выполнения работ, отражённых в актах, их принятия заказчиком с достоверностью не подтверждён.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляетсяв порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лици могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определён, течение исковой давности начинается с момента, когдау кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку общество «Градъ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции начало течения срока исковой давности определяется моментом осведомлённости кредиторао нарушении его прав, в данном случае 01.11.2017, а не моментом начала совершения кредитором действий по защите своих прав. Исчисление срока исковой давности по обязательству с момента передачи актов должнику (10.02.2018) не основано на договоре от 27.04.2017 и ошибочно.

Обстоятельства выполнения работ кредитором, в том числе объём, датаи стоимость, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств, доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021по делу № А70-17967/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 Ю.И. Качур

 

                                                                                            Н.А. Шарова