Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157064/18-82-1216

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Калачинский Коммунальник» (ОГРН: 1145543031050, адрес: 646902, область Омская, район Калачинский, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 106 А)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН 

<

***>, адрес 644085, 

<

...>)

с участием третьего лица  АО «ЛК «Европлан» (ОГРН: 

<

***>, 119049, 

<

...>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 27.09.2016 № 1479049-ФЛ/ОМС-16  в размере 267 502,28  руб., упущенной выгоды в размере 94 990 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Калачинский Коммунальник» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее также – ответчик) убытков по договору лизинга от 27.09.2016 № 1479049-ФЛ/ОМС-16  в размере 267 502, 28 руб., упущенной выгоды в размере 94 990 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЛК «Европлан».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он в удовлетворении заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в связи со следующим. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2016 между ПАО «Европлан» (Лизингодатель)  и АО «Калачинский Коммунальник» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1479049-ФЛ/ОМС-16, в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан», приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование АО «Калачинский Коммунальник» предмет лизинга - экскаватор TVEX 180W одноковшовый пневмоколесный, 2016 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 31.10.2016 № 35013283-КП/ОМС-16 у ООО «Автомаркет» (Продавец) по цене 8 960 830 руб. 63 коп. 

28.12.2016 предмет лизинга был передан лизингополучателю по актуприема-передачи.

Пунктом 3. договора купли-продажи предусмотрены гарантийные обязательства Продавца. Так, на указанную технику предоставлена гарантия качества товара сроком 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 27 месяцев со дня отгрузки с завода-изготовителя при гарантийной наработке не более 2000 моточасов (п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи № 35013283-КП/ОМС-16 от 31.10.2016).

При использовании предмета лизинга, истцом было обнаружено, что приобретенный предмет лизинга поставлен ненадлежащего качества, а именно: неисправность бака гидравлической масляной системы (треснул по сварному заводскому шву), вследствие этого произошел вынужденный простой экскаватора с 10.04.2018 по 18.05.2018 года, что подтверждается актом № 1 гарантийного ремонта продукции от 18.05.2018.  Таким образом,  сервисная служба ООО «Автомаркет» произвела ремонтные работы только 18.05.2018. Вынужденный простой  экскаватора составил 39 дней.

При этом, истцом в адрес ответчика были направлены требования от 13.04.2018 и от 28.04.2018 о предоставлении на время ремонтных работ аналогичной техники надлежащего качества, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим   образом,   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями   закона,   при   этом   односторонний   отказ   от   исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что договор лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, позволяет рассматривать его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга возможно применение норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих правоотношения по купле-продаже.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В  соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор  вправе  предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок продавец не исполнил, истец в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг по ранее заключенным договорам был вынужден привлекать технику сторонней организации и заключить договоры оказания транспортных услуг с иными организациями. 

В частности, между АО «Калачинский Коммунальник» и ООО «Водоканал», ООО «Тепловая    компания    Калачинская»,  МУП    «Водоснабжение»,    МУП Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная   станция   «Воскресенская»,   МУП   Калачинского Городского  поселения Калачинского района Омской  области  «Очистные сооружения «Куликовские», заключены договоры оказания транспортных услуг, по которым АО «Калачинский Коммунальник» выступает Исполнителем. Названные предприятия были вынуждены привлекать технику сторонней организации  по  ценам  выше,  чем предусмотрены  договорами  оказания транспортных услуг с АО «Калачинский Коммунальник», что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами. 

За время вынужденного простоя Экскаватора - TVEX 180W АО «Калачинский Коммунальник» не оказаны услуги по заключенным договорам с вышеперечисленными организациями, вследствие чего истцом недополучены денежные средства в сумме 94 990 руб. Данная сумма рассчитана истцом учетом аналогичного периода работы техники за 2017 год, исходя из следующего расчета: в 2017 году экскаватор проработал 287 часов, в 2018 за этот же период 126 часов, разница в 161 час, себестоимость 1 часа работы экскаватора 590 рублей: 161 х 590= 94 990 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга истцом в период нахождения на гарантийном ремонте (время простоя): с 10.04.2018 по 18.05.2018 были произведены лизинговые платежи в сумме 267 502 руб. 28 коп.

Истец полагает, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в виде лизинговых платежей на общую сумму 362 492  руб. 28 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков. 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер упущенной выгоды соответствует принципу разумной достоверности и документально ответчиком не опровергнут. 

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку предмет спорного договора купли-продажи (поставки) и лизинга в период с 10.04.2018 по 18.05.2018 не использовался по назначению по вине продавца, в связи с выявлением недостатков, простоем транспортного средства в период устранения этих недостатков, а риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, судом установлено наличие оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, судом отклоняются доводы ответчика о том, что предмет лизинга был снят с гарантийного обслуживания по причине несвоевременного прохождения технического осмотра, в связи с чем, все гарантийные обязательства ответчика перед истцом прекращены.

Согласно п. 4 спорного договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения к договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя.

 Из представленного истцом в материалы дела акта № 1 гарантийного ремонта продукции от 18.05.2018, прямо следует, что транспортное средство было принято на ремонт по гарантии, выполнены гарантийный работы, что опровергает доводы ответчика. Кроме того, в акте также зафиксировано, что  техника эксплуатируется с соблюдением правил эксплуатации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков  в виде реального ущерба в размере 267 502 руб. 28 коп. и упущенной выгоды в размере 94 990 руб. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика, в связи с удовлетворением требовании в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Автомаркет" (ОГРН 

<

***>, адрес 644085, 

<

...>) в пользу АО "Калачинский Коммунальник" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 646902, 

<

...> Победы, дом 106 А) убытки в размере 362 492 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста девяносто два) руб. 28 коп.;  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 (Десять тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева