АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22390/2022

19 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 23086200 руб.,

При участии в заседании:

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № 01-12/43);

от ООО «Алерон» - представитель ФИО1;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Интерра» к Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 23181742 руб. 90 коп. убытков (с учетом уточнения, представленного в заседание суда 23.04.2024).

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 23086200 руб. (запись в протоколе судебного заседания от 29.07.-05.08.2025).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Определениями суда от 22.12.2022, от 24.08.2023 и от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Алерон» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-сервис».

ООО «Строй-сервис» и Министерство финансов Омской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

РЭК Омской области в отзывах на исковое заявление и в письменных пояснениях полагает, что истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере.

ООО «Алерон» отзыв на исковое заявление не представило, в судебных заседаниях поддержало позицию истца.

ООО «Строй-сервис» отзыв на исковое заявление не представило, свою позицию по делу не обозначило.

29 июля 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 августа 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Алерон» в отопительные периоды 2019-2021 годов являлось организацией, осуществляющей теплоснабжение (в том числе горячее водоснабжение) абонентов (включая население), находящихся на территории Кормиловского муниципального района Омской области.

27 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алерон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование (права) в полном объеме на взыскание с РЭК Омской области убытков в сумме 23086200 руб., возникших в результате порочного тарифного регулирования цедента (пункт 1.1 договора). 

25 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интерра» (Сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (Сторона-2) был заключен договор купли-продажи/цессии, по условиям которого Сторона-1 продала Стороне-2 теплоэнергетическое оборудование (далее – имущество), а Сторона-2 купила указанное имущество (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.11.2022 общая цена имущества составляет 23083200 руб. Обязанность Стороны-2 по уплате цены имущества будет исполнена посредством передачи права требования задолженности РЭК Омской области по выплате убытков в размере 23083200 руб., возникшие у Стороны-2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2022, заключенного между ООО «Строй-сервис» и ООО «Алерон» (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, в период 2017-2019 годов расходы на оплату по договорам с ООО «Интерра» и ООО «Строй-сервис» учитывались РЭК Омской области в полном объеме в качестве экономически обоснованных, так как существовали объективные причины необходимости выполнения работ по эксплуатации теплоэнергетического оборудования, и ввиду отсутствия персонала ООО «Алерон» не имело возможности производить тепловую энергию собственными силами.

В 2019 году специалисты РЭК Омской области сочли расходы на оплату услуг третьих лиц экономически необоснованными и исключили в полном объеме расходы, произведенные ООО «Алерон» по договорам с ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра» из состава необходимой валовой выручки. Так, размер необходимой валовой выручки в 2019 году составлял 51376,64 тыс. руб., а после произведенной корректировки размер необходимой валовой выручки составил 36342,65 тыс. руб.

Не согласившись с принятым тарифным решением, ООО «Алерон» обратилось в ФАС России с заявлениями о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов), возникших между ООО «Алерон» и РЭК, в обоснование которых указало, что при производстве тепловой энергии обществу необходимо оплатить стоимость энергоресурсов, без которых процесс производства тепловой энергии невозможен; нести расходы на оплату установленных законом налогов и сборов. После оплаты расходов на вышеуказанные цели у  ООО «Алерон» не остаются в полном объеме операционные расходы, к которым относится фонд оплаты труда и которые не меняются в течение долгосрочного периода, а только индексируются.

Решением ФАС России от 29.07.2020 действия органа в области тарифов признаны нарушившими основы ценообразования и приказом от 15.09.2020 № 158/54 РЭК Омской области пересмотрены тарифы на тепловую энергию в отношении всех теплоисточников ООО «Алерон» на 2020 год. При этом, РЭК Омской области квалифицировала затраты ООО «Алерон» по договору с ООО «Интерра» на осуществление функций административно-управленческого персонала и затраты по договору с ООО «Строй-сервис» на обслуживание и текущий ремонт объектов теплоснабжения только в качестве операционных расходов, без учета неподконтрольных расходов.

Размер необходимой валовой выручки, после принятия замещающего тарифа, составил 50103,82 тыс. руб., что так же ниже размера необходимой валовой выручки ООО «Алерон» на 2019 год, что составляла 51376,64 тыс. руб.

Принятое тарифное решение не восстановило нарушенных прав ООО «Алерон», так как РЭК Омской области незаконно и необоснованно исключила из числа фактических неподконтрольных расходов отчисления на социальные нужды, понесенные ООО «Алерон» по договорам с ООО «Интерра» и ООО «Строй-сервис». Указанные нарушения при расчете тарифов привели к уменьшению необходимой валовой выручки ООО «Алерон».

Приказом РЭК Омской области от 18.12.2020 № 541/89 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон» Кормиловский муниципальный район Омской области» установлены долгосрочные параметры регулирования на период регулирования 2021-2026 годы для формирования тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон».

Размер необходимой валовой выручки, рассчитанный на 2021 год в сумме 47654,09 тыс. руб., значительно ниже необходимой валовой выручки, установленной на 2019 год.

ООО «Алерон» в 2021 году обратилось в ФАС России с заявлением о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) по котельной с. Богдановка.

Во исполнение решения ФАС России от 23.07.2021 РЭК Омской области приказом от 17.08.2021 № 178/56 пересмотрены тарифы на тепловую энергию в отношении котельной с. Богдановка на 2021 год. При этом РЭК Омской области допущены нарушения, связанные с отнесением затрат, произведенных ООО «Алерон» по договору с ООО «Интерра» и затрат по договору с ООО «Строй-сервис» только в состав операционных расходов, и приведшие к уменьшению необходимой валовой выручки ООО «Алерон».

Принятое замещающее тарифное решение также не восстановило нарушенных прав ООО «Алерон»; установленный размер необходимой валовой выручки на 2021 год составил 48260,96 тыс. руб., что также значительно меньше размера необходимой валовой выручки 2019 года.

В отношении ООО «Алерон» применяется метод индексации установленных тарифов, при котором на каждый год тарифного регулирования необходимая валовая выручка увеличивается в соответствии с изменением индексов потребительских цен на электроэнергию и индексов на другие товары (услуги).

В период с 2017 по 2019 год необходимая валовая выручка ООО «Алерон» индексировалась, что привело к росту необходимой валовой выручки с 45936,79 тыс. руб. в 2017 году до 51376,64 тыс. руб. в 2019 году. РЭК Омской области, начиная с 2020 года, допущены нарушения при корректировке тарифов, что привело к уменьшению необходимой валовой выручки ниже экономически обоснованного уровня.

Указанные нарушения стали предметом разбирательства в Омском областном суде по делу № 3а-19/2022, где суд в решении указал на допущенные РЭК Омской области нарушения при корректировке тарифов, связанные с особенностями учета расходов, произведенных ООО «Алерон» по договору с ООО «Интерра» на осуществление функций административно-управленческого персонала и затраты по договору с ООО «Строй-сервис» на обслуживание и текущий ремонт объектов теплоснабжения.

Нарушения РЭК Омской области при корректировке тарифов на 2020 и 2021 годы привели к возникновению убытков у ООО «Алерон» за счет значительного уменьшения необходимой валовой выручки на 2020 и 2021 годы и неверного расчета величины корректировки необходимой валовой выручки, в том числе вследствие исключения отчислений на социальные нужды, понесенных по договорам с ООО «Интерра» и ООО «Строй-сервис», из фактических неподконтрольных расходов, что, как следствие, повлекло превышение расходов регулируемой организации над экономически обоснованной выручкой.

По мнению истца, нарушения со стороны РЭК Омской области, а именно: неверное отнесение расходов с ООО «Интерра» и ООО «Строй-сервис» в полном объеме только в состав операционных расходов; определение объема полезного отпуска по паспортам энергообъектов привело к возникновению убытков у ООО «Алерон».

Как поясняет истец, расчет суммы убытков складывается из следующих факторов.

Так, в расчетном периоде регулирования 2020 года расходы на производство тепловой энергии составили 61026,2 тыс. руб. Полученная от потребителей выручка в расчетных периодах регулирования составила:

- за 2020 год в размере 48869,7 тыс. руб.;

- за 2021 год  в размере 33589,6 тыс. руб.

Недополученная выручка в сумме 396,8 тыс. руб. за 2018 год должна быть учтена в установленном РЭК Омской области тарифе на 2020 год.

ООО «Алерон» в 2020 году произвело расходы на сумму 59001,4 тыс. руб. и должно было получить расчетную предпринимательскую прибыль (далее – РПП) в сумме 2024,8 тыс. руб.

Общий объем необходимой валовой выручки за 2020 год должен составить:

(расходы) + (недополученная выручка за 2018 год) + РПП = 59001,4 + 396.8 + 2024,8 = 61423 тыс. руб.

Недополученная выручка в сумме 5555,5 тыс. руб. за 2019 год должна быть учтена в установленном РЭК Омской области тарифе на 2020 год.

ООО «Алерон» в 2021 году произвело расходы на сумму 37338,6 тыс. руб. и должно было получить расчетную предпринимательскую прибыль в сумме 1228,4 тыс. руб.

Общий объем необходимой валовой выручки за 2021 год должен составить:

(расходы) + (недополученная выручка за 2019 год) + РПП = 37338,6 + 5555,5 + 1228,4 = 44122,5 тыс. руб.

Таким образом, убытки ООО «Алерон» в 2020-2021 годах из-за порочного регулирования составили 23086200 руб.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

В обоснование исковых требований истец указал, что заявленные убытки образовались из-за принятия РЭК Омской области отдельных статей затрат не по предложению юридического лица.

Так, РЭК Омской области не учитывает уменьшение полезного отпуска в 2020 году и принимает расходы на приобретение энергетических ресурсов в меньшей сумме. Например, для котельной с. Немировка при установлении тарифа на 2020 год цена угля принята РЭК Омской области в сумме 3298,75 руб./т, после корректировки цена топлива снижена до суммы 1450,63 руб./т; при установлении тарифа на 2021 год цена угля принята в сумме 3554,42 руб./т, после корректировки снижена до суммы 1754,85 руб./т.

Более того, РЭК Омской области в своем расчете в полном объеме не приняты затраты на услуги ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно произведенного расчета убытков, суд определением от 14.11.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить экономическую обоснованность корректировки необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности, произведенную Региональной энергетической комиссией Омской области для ООО «Алерон» в 2020 и 2021 годах? Покрывает ли корректировка по доходам от осуществления регулируемой деятельности ООО «Алерон», подлежащая включению в необходимую валовую выручку на 2020 и 2021 годы, понесенные теплоснабжающей организацией затраты?

2) В случае, если величина корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности, учтенная Региональной энергетической комиссией Омской области в необходимой валовой выручке, является экономически необоснованной, то в каком размере должна быть учтена экономически обоснованная корректировка по доходам от осуществления регулируемой деятельности ООО «Алерон», подлежащая включению в необходимую валовую выручку на 2020 и 2021 годы?

3) В случае экономической необоснованности произведенной Региональной энергетической комиссией Омской области корректировки в 2020 и 2021 годах определить размер убытков, возникших у теплоснабжающей организации?

В заключении от 15.03.2024 № 01 экспертом ФИО4 даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: «При корректировке необходимой валовой выручки и установлении тарифов на 2020 и 2021 год расходы с ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра» учтены РЭК Омской области в необходимой валовой выручке   в   полном   объеме   в   составе  операционных   расходов,   без  учета   расходов, понесенных предприятием по договорам с ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра» в составе неподконтрольных расходов,  а также определен объем отпущенной тепловой энергии потребителям не по данным бухгалтерского учета предприятия, а по значениям паспортов энергообъектов, что привело к уменьшению необходимой валовой выручки. Корректировка необходимой валовой выручки и установленные тарифы на 2020, 2021 годы определены Региональной энергетической комиссией Омской области с нарушением положений нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, экономически необоснованны. Размер необходимой валовой выручки регулируемой организации не позволил возместить экономически обоснованные расходы ООО «Алерон» и обеспечить экономически обоснованную прибыль по регулируемому виду деятельности. Нарушения, допущенные РЭК Омской области при установлении тарифов на 2020-2021, подтверждены решениями ФАС России, судебными актами, привели к образованию у ООО «Алерон» убытков.»;

- по вопросу № 2: «Приказом РЭК Омской области от 15.09.2020 № 158/54 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 01.08.2017 № 108/40» проведена корректировка тарифов для потребителей ООО «Алерон». Размер корректировки определен по «Сводной калькуляции затрат по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон», являющейся приложением к указанному Приказу. При корректировке тарифов на 2017-2019 г. расходы по договорам с ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра» принимались РЭК Омской области в полном объеме, уменьшения необходимой валовой выручки при корректировке тарифов не производилось. При корректировке тарифов на 2020 год РЭК Омской области не учтены расходы, понесенные ООО «Алерон» по договорам с ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра», в части направления на оплату средств из статьи затрат «Неподконтрольные расходы», за счет этого, необходимая валовая выручка предприятия уменьшена на 276,87 тыс. рублей, которые в полном размере должны быть учтены в составе необходимой валовой выручки. Размер корректировки необходимой валовой выручки 2020 года составляет 77321,89 руб.

Приказом РЭК Омской области от 18.12.2020 № 541/89 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области», скорректированы тарифы на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон» на 2021 год. При корректировке тарифов РЭК Омской области не учтено снижение полезного отпуска тепловой энергии (выпадающие доходы) в 2019 году, а также исключены из необходимой валовой выручки расходы, понесенные по договорам с ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра», в части произведенных расходов по статье «Неподконтрольные расходы». В необходимой валовой выручке ООО «Алерон» должны быть учтены в полном объеме расходы, произведенные по договорам с ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра», а также выпадающие доходы за счет снижения полезного отпуска тепловой энергии (выпадающий доход) в 2019 году. Размер корректировки необходимой валовой выручки 2021года составляет 135066,48 руб.»;

- по вопросу № 3: «Убытки ООО «Алерон», возникшие за счет корректировки тарифов, установленных на 2020 год, составили 448860,23 руб. с учетом НДС. Убытки ООО «Алерон», возникшие за счет корректировки тарифов, установленных на 2021 год, составили 395178,36 руб. с учетом НДС. Суммарные убытки ООО «Алерон», по итогам корректировки за 2020-2021 г. составили 844038,59 руб. с учетом НДС.».

Расчет убытков ООО «Алерон» по котельным указан в следующей таблице.

Котельная

Размер

корректировки

2020 год

Размер

корректировки

2021 год

Убыток 

2020 года

(с НДС)

Убыток 

2021года

(с НДС)

Убытки

2020-2021 годов

(с НДС)

Алексеевка

77 686,87

135 066,48

448 860,23

395 178,36

844 038,59

Богдановка

16 206,93

692 238,86

702 036,69

1 354 304,55

2 056 341,24

Веселый Привал

224 200.00

519 037,10

961 054,22

1 386 254,35

2 347 308.57

Михайловка

60 095,95

-

1 022 823,31

-

1022 823,31

Некрасовка

16 696,61

222 852,60

1072 460,25

1094 873,93

2 167 334,18

Немировка

62 087,03

469 762,79

1 686 904,42

1664 366,16

3 351 270,57

Новоселье д/с

23 236.64

57 020,71

462 371,83

543 292,64

1 005 664,47

Новоселье школа

161 891,57

281 202,96

921 702,64

942 929,79

1 864 632,44

Победитель

1 404 392.85

1 000 220,28

1 310 023,72

1 546 996,33

2 857 020,05

Сосновка

-4 166,62

387 515,12

1355 713,74

1 539 055,25

2 894 768,99

Сыропятское

360 198,23

-20 835,99

253 715,89

73 861,05

            327 576,94

Черниговка

7 739,43

176 394,03

612 794,28

899 366,20

1 512 160,48

Юрьево

150 373,18

69 551,46

552 779,38

378 023,71

            930 803,09

Всего

2 560 638.67

3 990 026.40

11 363 240,59

11 818 502,31

23 181 742,90

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как пояснил ответчик, материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение ООО «Строй-сервис» обязательств по договору квалифицированным персоналом (конкретными работниками), который за свой труд по производству, передаче и распределению тепловой энергии населению и иным потребителям, техническое обслуживание и текущий ремонт объектов теплоснабжения и оборудования, участие в аварийно-восстановительных работах получал бы заработную плату.

Так, между ООО «Алерон» (ТСО) с ООО «Строй-сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО поручает исполнителю осуществление производства, передачи и распределения тепловой энергии населению и иным потребителям, техническое обслуживание и текущий ремонт объектов теплоснабжения и оборудования, участие в аварийно-восстановительных работах.

Цена договора от 01.01.2018 определена сторонами в объеме денежных средств, предусмотренных на оплату труда основных производственных рабочих и отчислений на социальные нужды, определенных в действующем тарифе сводной калькуляцией по производству и передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям ТСО.

Действующим законодательством допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированными организациями, имеющими подготовленный персонал (специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик).

Между тем, доказательств наличия у ООО «Строй-сервис» собственного квалифицированного персонала, который собственным оплачиваемым трудом осуществляет эксплуатацию и ремонт котельного оборудования истцом не представлено.

В свою очередь, ООО «Строй-сервис» заключил договор от 15.01.2018 с ООО «СпецКапСтрой», согласно которому ООО «СпецКапСтрой» (ИНН 

<

***>) оказывает содействие (услуги, работы) в исполнении обязательства ООО «Строй-сервис» по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов теплоснабжения и оборудования в Кормиловском муниципальном районе Омской области.

При этом, согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2018 цена договора определяется на основании выполненных ООО «СпецКапСтрой» работ на основании сметного расчета.

Однако сметные расчеты также истцом в дело не представлены, в связи с чем фактические действия ООО «СпецКапСтрой» и цену договора от 15.01.2018 определить невозможно; отсутствуют данные о наличии квалифицированного персонала

Кроме того, среднесписочная численность ООО «СпецКапСтрой» с 2018 по 2024 годы составляет 1 человек; выручка в 2020-2021 годы отсутствует, что свидетельствует об отсутствии каких-либо фактов реализации услуг, в том числе и по договору от 15.01.2018.

По мнению ответчика, поскольку работы по договору от 15.01.2018 ООО «СпецКапСтрой» фактически не выполнялись; сведений о наличии квалифицированного персонала в 2020-2021 годах также отсутствуют, соглашение не может быть принято в качестве доказательств несения истцом расходов по ремонту и обслуживанию котельных, переданных ООО «Алерон» по концессионному соглашению.

Более того, заключенный между ООО «Лэпком» и ООО «Строй-сервис» договор от 18.01.2018, в соответствии с которым ООО «Лэпком» предоставляет оборудование, предназначенное для проведения анализа процесса сгорания топлива, состава отходящих газов, коэффициента избытка воздуха, а также тепловизионных обследований теплоэнергетического оборудования объектов теплоснабжения, оказывает консультационные услуги и принимает посильное участие в выполнении работ при проведении наладки режимов горения топлива и тепловизионных обследованиях, носит возмездный характер и предполагает использование оборудования на котельных для проведения наладки режимов горения и тепловизионных обследованиях.

Условия договора от 18.01.2018 не соответствуют обязанностям исполнителя по эксплуатации и текущему ремонту по договору, который не предусматривает проведение тепловизионных обследований.

Заключенный между ООО «Альтона» (субисполнитель) и ООО «Строй-сервис» договор от 10.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Альтона» предоставляет автомобиль технической помощи, оборудованный с возможностью производства необходимых работ в случае возникновения инцидентов и неисправностей в работе теплоэнергетического оборудования объектов теплоснабжения, а также принимает посильное участие в выполнении указанных видов работ, также носит возмездный характер и предполагает выполнение субисполнителем работ и услуг на котельных Кормиловского муниципального района.

В Отчете о движении денежных средств ООО «Альтона» за 2020-2021 годы платежи по строке 4122 «Платежи в связи с оплатой труда работников» не указаны.

Таким образом, договор от 10.04.2018 в заявленные периоды взыскания (2020 и 2021 годы) как основание расходов исполнителя приниматься не может.

Журналы выполнения регламентных работ не могут являться надлежащими доказательствами выполнения указанных работ исполнителем, поскольку не содержат данные лиц, ответственных за эксплуатацию теплоэнергетического оборудования и предоставивших оборудование на техническое обслуживание и ремонт, данные лиц, осуществлявших техническое обслуживание и ремонт, время начала и окончания выполнения работ, сроки и условия выполнения всех работ. Также содержание указанных журналов не подтверждается первичными документами о проведении операции по ТО и ремонту (акты осмотра, обхода, испытаний, проверок, списания материалов, дефектные ведомости).

Ответчик полагает, что в 2020-2021 годах в населенных пунктах с. Веселый Привал, с. Михайловка, с. Некрасовка,  с. Новоселье, с. Сосновка,  с. Черниговка фактическая деятельность ООО «Алерон» осуществлялась на ином теплоэнергетическом оборудовании - модульных котельных, технические характеристики которых не учитывались при определении долгосрочных параметров регулирования, в том числе нормативов удельного расхода топлива.

Более того, согласно акту проверки от 10.03.2021 № 35-22/А-КИП-29, составленному по результатам проверки по контролю выполнения предписания от 17.08.2020 № 35-22/П-ОЗП-97 Сибирского управления Ростехнадзора, на объектах ООО «Алерон» выявлено неисполнение 255 из 453 пунктов предписания, в том числе:

- отсутствует водоподготовительное оборудование в котельных: с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Веселый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье, с. Победитель, с. Сосновка, с. Сыропятское, с. Черниговка, с. Юрьево;

- отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию модульных котельных в с. Веселый Привал, с. Некрасовка, с. Новоселье, с. Сосновка, с. Черниговка;

- не подвергнуты испытанию на прочность и плотность трубопроводы тепловых сетей котельных в с. Веселый Привал, с. Михайловка, с. Новоселье, с. Сосновка, с. Черниговка;

- не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации дымовой трубы котельных с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Веселый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье, с. Победитель, с. Сосновка, с. Сыропятское, с. Черниговка, с. Юрьево. При этом техническое состояние металлической дымовой трубы котельных с. Михайловка оценивается как аварийное, не исключающее внезапное обрушение конструкции, не проведено специализированной организацией техническое освидетельствование строительных конструкций зданий котельных с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Веселый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье, с. Победитель, с. Сосновка, с. Сыропятское, с. Юрьево;

- не проведено специализированной организацией техническое диагностирование котлов котельных в с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Веселый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье, с. Победитель, с. Сосновка, с. Черниговка, с. Юрьево, отработавших расчетный ресурс, в целях определения дополнительного срока службы. При этом установлено, что котлоагрегаты в с. Михайловка не соответствуют требованиям промышленной безопасности и находятся в неработоспособном состоянии, при котором дальнейшая эксплуатация котлов недопустима;

- не проведены режимно-наладочные испытания котлов, установленных в котельных с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Веселый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье, с. Победитель, с. Сосновка, с. Сыропятское, с. Черниговка;

- не подвергнуты испытанию на прочность и плотность трубопроводы тепловых сетей котельных с. Веселый Привал, с. Михайловка, с. Новоселье, с. Сосновка, с. Черниговка.

Кроме того, в акте проверки от 10.03.2021 отражены результаты невыполнения предписания от 06.12.2019 № 35-22/П-КИП-310, в том числе, в части отсутствия разрешений на допуск в эксплуатацию модульных котельных с. Веселый Привал, с. Некрасовка, с. Новоселье, с. Сосновка, с. Черниговка (большей части), что свидетельствует о неисполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию переданных ООО «Алерон» по концессионному соглашению объектов теплоснабжения. Невыполнение в полном объеме предписаний от 06.12.2019 № 35-22/П-КИП-310 и от 17.08.2020 № 35-22/П-ОЗП-97 явилось основанием для вынесения следующего предписания от 10.03.2021 № 35-22/П-КИП-29.

Как следует из акта проверки от 08.07.2021 № 36-29/А-КИП-34, модульные котельные ООО «Алерон» по следующим адресам: с. Новоселье, с. Веселый привал, с. Сосновка, с. Черниговка, эксплуатировались без разрешения на допуск в эксплуатацию, а также не были обеспечены диспетчерским пунктом. На момент проведения проверки модульные котельные по вышеуказанным адресам отсутствовали. Котельная в с. Михайловка, переданная ООО «Алерон» по акту приема-передачи к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения от 28.10.2016, находится в разрушенном состоянии и не имеет подключенных потребителей тепловой энергии, периметр котельной не огражден, ворота и двери в помещение не закрыты, что не препятствует попаданию в котельную, как обслуживающего персонала, так и иных лиц. Кроме того, здания котельных в с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Юрьево, с. Черниговка не поддерживаются в исправном состоянии (в помещении разлит мазут, отсутствует остекление в котельных, имеются следы разрушения фундамента дымовой трубы, не закреплена вантовая оттяжка к стволу дымовой трубы, имеются следы разрушения (выпадения) кирпичной кладки наружной стены здания котельной, отсутствуют вантовые оттяжки дымовой трубы, имеются следы разрушения плит перекрытия крыши котельной (оголена арматура плит перекрытия), имеются следы разрушения кровли здания котельной (разрушен шифер)).

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 23.07.2021 № 36-29/А-ОЗП-36 и вынесено предписание от 23.07.2021 № 36-29/п-ОЗП-36 об устранении выявленных нарушений; последующими актами проверок от 24.08.2021 и от 29.10.2021 установлено, что концессионное соглашение от 29.10.2016 расторгнуто.

По мнению РЭК Омской области, выявленные актами проверок нарушения свидетельствуют о ненадлежащем техническом обслуживании и содержании переданных ООО «Алерон» объектов теплоснабжения; в 3 и 4 кварталах 2021 года ООО «Алерон» не осуществляло деятельность по оказанию услуг теплоснабжения, вследствие чего за указанные периоды убытки не имеют места быть.

Долгосрочное регулирование тарифов для потребителей ООО «Алерон» осуществлялось на базе теплоисточников, которые переданы по концессионному соглашению, т.е. учитывались технические характеристики котельного оборудования по каждой котельной, утвержденные для каждой котельной нормативные удельные расходы топлива, нормативное количество персонала, необходимого для эксплуатации указанных котельных, расходы на ремонт, расходы на топливо.

На основании информации от Администрации Кормиловского района в отопительные периоды 2019/2020, 2020/2021 из 14 переданных котельных только 7 фактически эксплуатировались, вместо них использовалось теплоэнергетическое оборудование (модульные котельные).

Как пояснила РЭК Омской области, ООО «Алерон» при осуществлении регулирования не заявляло замену энергетического оборудования, поэтому при расчете долгосрочных тарифов, ежегодной корректировке технические и экономические показатели модульных котельных не учитывались ни в плане, ни в факте. Расчёт фактических затрат топлива по всем котельным произведен по цене, сформированной на основании весовых показателей угля согласно актам списания, данными по счетам 90.2 и 10.3, где отражается стоимость и количество угля. Объем угля, принятый РЭК Омской области, определялся исходя из объема тепловой энергии, отпущенной в сеть, и норматива удельного расходов топлива.

Например, затраты на топливо для котельной с. Юрьево по актам списания расход угля в 2020 году составил 529 тонн, отражен по счету 10.03; стоимость угля отражена на счете 90.02 в размере 1072952,88 руб.

Таким образом, цена угля составила 2028,27 руб. за 1 тонну, количество угля, принятого РЭК Омской области - 379,24 тонн, соответственно экономически обоснованные расходы на уголь (без доставки и хранения) 769201,11 руб. (379,24 х 2028,27).

Аналогичный подход к расчётам стоимости топлива в 2020, 2021 годах реализован РЭК Омкой области и по другим котельным ТСО, переданным по концессионному соглашению от 28.10.2016, однако фактическая деятельность ООО «Алерон» частично осуществлялась на ином теплоэнергетическом оборудовании - модульных котельных, технические характеристики которых не учитывали при определении долгосрочных параметров регулирования, в том числе нормативов удельного расхода топлива.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дело доказательства, заключение эксперта, суд частично соглашается с произведенным экспертом расчетом убытков.

Как следует из материалов дела, РЭК Омской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 06.08.2020 № 31/67182/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-217533/2020 подтверждена неправомерность исключения органом регулирования в области тарифов расходов с ООО «Интерра» и ООО «Строй-сервис».

Судебным актом по делу № А40-217533/2020 судом установлено: «РЭК Омской области были исключены расходы ООО «Алерон» на 2020 год по договору с ООО «Интерра» от 01.09.2017 на осуществление функций административно-управленческого персонала и по договору с ООО «Строй-сервис» от 01.01.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов теплоснабжения и оборудования.

При этом, согласно пункту 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования), базовый уровень операционных расходов относится к долгосрочным параметрам регулирования. устанавливаемым на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов.

В соответствии с пунктами 59 и 60 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов.

При этом, заявленные регулируемой организацией расходы по договорам с ООО «Интерра» и ООО «Строй-сервис» содержат расходы на оплату труда, расходы на ремонт основных средств и общехозяйственные расходы, относящиеся к операционным в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования, которые не пересматриваются в течение долгосрочного периода.

Таким образом, суд отмечает, что является неправомерным исключение органом регулирования расходов, относящихся согласно пункту 75 Основ ценообразования к долгосрочным параметрам, поскольку указанные расходы могут быть исключены только в новом долгосрочном периоде регулирования при их экономической необоснованности.».

Указанный судебный акт согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По мнению истца, неправомерность использования РЭК Омской области при установлении тарифа данных паспортов энергообъектов, не позволяющих определить объем полезного отпуска за 2019 год, а также фактических показателей полезного отпуска за 2018 год, установлена решением Омского областного суда по делу № 3а-19/2022 и повторному исследованию и доказыванию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Омский областной суд при разрешении дела №3а-19/2022, оценивая договоры с ООО «Интерра» и ООО «Строй-Сервис», указал (стр.12 решения):

«Согласно представленным административным истцом расчетам (оборотно-сальдовые ведомости по 20 счету, 26 счету за 2019 год), при исполнении своих обязательств по договорам с ООО «Интерра», ООО «Строй-сервис» административный истец понес расходы в пределах как операционных расходов на фонд оплаты труда, так и неподконтрольных расходов в виде отчислений на социальные нужды, принятых РЭК Омской области при утверждении тарифов на 2019 год.

Вместе с тем отнесение РЭК Омской области расходов по договорам с ООО «Интерра», ООО «Строй-сервис» к операционным расходам в полном объеме (как в счет оплаты труда, так и в счет отчислений на социальные нужды) влечет уменьшение необходимой валовой выручки ООО «Алерон» на 2021 год за счет корректировки необходимой валовой выручки, определяемой по формуле пункта 52 Методических указаний №760-э, так как при определении одной из составляющих формулы данной корректировки (фактической величины необходимой валовой выручки в 2019 году по формуле в соответствии с пунктом 5 Методических указаний №760-э) операционные расходы, определенные на 2019 год исходя из фактических значений параметров расчета тарифов, рассчитываются (согласно формуле пункта 56 Методических указаний №760-э) исходя из базового уровня операционных расходов, установленного на долгосрочный период регулирования (в данном случае - на 2017 - 2020 годы) и не подлежащего пересмотру в течение этого периода. В базовый уровень операционных расходов включены расходы на оплату труда, но не включены неподконтрольные расходы в виде отчислений на социальные нужды.

Отнесение расходов по договорам с ООО «Интерра», ООО «Строй-сервис» в части отчислений на социальные нужды к фактическим неподконтрольным расходам в соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования и пунктом 12 Методических указаний №760-э позволяет учесть расходы в данной части в составе фактической величины необходимой валовой выручки.».

Арбитражный суд Омской области при вынесении решения по делу №А46-12212/2020, оценивая договор с ООО «Строй-Сервис», указал следующее (стр. 4-5 решения):

«При утверждении тарифа на 2018 год, в Сводной калькуляции в составе операционных расходов РЭК определила объем денежных средств на оплату труда ППР и ЦП, а также объем обязательных отчислений на социальные нужды. Объем денежных средств на оплату труда отсутствующих у Ответчика ППР и ЦП, а также объем обязательных отчислений на социальные нужды по данным штатным единицам составил цену договора. Доводы ответчика о том, что цена договора является существенным условием, не основаны на требованиях законодательства для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Цена договора не является постоянной, а может меняться по мере укомплектования штата ответчика. Законодательство не предусматривает цену, как существенное условие для данного вида договоров. Цена договора не могла определяться торговыми процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по следующим основаниям. Цена не является постоянной величиной. Кроме того, поскольку ценой договора является оплата труда отсутствующих работников, она регулируется нормами ТК РФ, отраслевыми соглашениями, коллективными договорами и т.д. Ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности, поэтому вопрос оплаты труда разрешается РЭК при тарифном регулировании. РЭК проводит экспертизу устанавливаемого тарифа и определяет размер оплаты труда. Следует отметить, что виды и объем выполняемых работ, так же не являются постоянными и их невозможно окончательно определить при заключении договора, так как по договору исполняются функции и обязанности отсутствующих работников. Также в части акта вьшолненных работ и месте их проведения доводы ответчика являются несостоятельными. ООО «Строй-сервис» выполнило работы за отсутствующий персонал ответчика. Требуемый вид работ и их объем определен в документации, разработанной ответчиком: регламент проведения технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР), должностные инструкции работников, положение о проведении ТО и ТР на каждом теплоисточнике, а также годовой план-график проведения ТО и ТР (далее - Документация ответчика). Дублировать в акте выполненных работ перечень, поименованный в документации ответчика, не имело правового смысла.   Отсутствие в актах замечаний ответчика подтверждает надлежащее выполнение работ и их соответствие видам и объемам, отраженным в документах ответчика. В актах выполненных работ соблюдены требования действующего законодательства. Место выполняемых работ отражено в договоре (ссылка на приложение №3 к концессионному соглашению от 28.10.2016, заключенному между ООО «Алерон» и Кормиловским муниципальным районом). Отметка о выполнении в годовом плане-графике проведения ТО и ТР позволяет однозначно установить теплоисточник, на котором выполнялись работы. Местоположение теплоисточников остается неизменным. Таким образом, подписанные сторонами акты вьшолненных работ конкретизируют как вид и объём вьшолненных работ, так и место их проведения.».

Таким образом, суд по данному делу соглашается с истцом, что как вышеперечисленными судебными актами, так и решениями ФАС России, установлена обоснованность учета расходов по договорам с ООО «Интерра», ООО «Строй-сервис» при установлении тарифа, а также необходимость учета расходов по этим договорам как в составе операционных, так и в составе неподконтрольных расходов.

Из материалов дела следует, что экспертом ФИО4 в заключении от 15.03.2024 № 01 произведен расчет убытков в следующих населенных пунктах Кормиловского района Омской области: с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Веселый Привал, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Новоселье (2 объекта: детский сад и школа), с. Сосновка, с. Победитель, с. Сыропятское, с. Черниговка, с. Юрьево.

Как установлено судом, РЭК Омской области в своем контррасчете не учитывает уменьшение полезного отпуска в 2020 году и принимает расходы на приобретение энергетических ресурсов в меньшей сумме (в экспертном же заключении учтено уменьшение полезного отпуска).

В своем расчете РЭК Омской области принимает стоимость топлива в сумме 2506,72 тыс. рублей с учетом доставки и хранения. Однако при установлении тарифов цена угля принята в результате торгов в сумме 3503,45 руб./тн с учетом доставки и хранения (что видно из сметы расходов). Как видно из пояснений ответчика, стоимость топлива для расчета принята на основании ОСВ по счету 10.03, ОСВ по счету 90.02, актов списания угля за 2020 год, представленных договоров, счетов-фактур.

Необходимо отметить, что в ОСВ по счету 10.3 указано фактическое количество израсходованного котельной угля (тн), а также указана стоимость поставленного на котельную угля (руб/тн). Экономически обоснованные затраты на производство тепловой энергии отражены в ОСВ по счету 90.2 (расходы, понесенные на создание продукта).

Таким образом, при расчете финансового результата ООО «Алерон» за 2020 и 2021 годы, по результатам которого РЭК Омской области приходит к выводу об отсутствии убытков у ООО «Алерон», ответчик определяет фактическую стоимость угля в нарушение п. 29 Основ ценообразования, используя в расчетах неверную стоимость угля и учитывает, в том числе, сверхнормативные затраты.

При расчете убытков экспертом использовались цены на топливо, установленные сметой расходов для ООО «Алерон», и только экономически обоснованные затраты на производство тепловой энергии, сверхнормативные затраты ООО «Алерон» не учтены экспертом при расчете убытков.

В расчете РЭК Омской области в полном объеме не приняты затраты на услуги ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра».

Как уже указывалось, ответчик мотивировал исключение расходов по договорам тем, что фактически работы не выполнялись, так как в актах выполненных работ не содержится полного перечня выполняемых работ и количество собственного персонала ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра» не позволяло выполнить работы за персонал ООО «Алерон».

Как следует из материалов дела, ввиду невозможности укомплектования полного штата подготовленного теплоэнергетического персонала в сельских поселениях Кормиловского района функции отсутствующего персонала ООО «Алерон» выполнены ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра». 

Расходы на оплату труда, определенные сметой расходов на производство тепловой энергии, направлялись на расчеты за выполненные работы ООО «Строй-сервис» и ООО «Интерра».

Отсутствие в актах замечаний заказчика подтверждает надлежащее выполнение работ и их соответствие видам и объемам, согласованным в договорах. 

Основная задача теплоснабжающей организации – производство тепловой энергии.

В исковой период ООО «Алерон» осуществляло производство тепловой энергии и её поставку потребителям.

Суд полагает правомерным и обоснованным расчет убытков, выполненный экспертом,  в следующих населенных пунктах: с. Алексеевка, с. Богдановка,  с. Сосновка, с. Победитель, с. Сыропятское, с. Юрьево.

Убытки котельной в с. Алексеевка в 2020 году составили 448860,23 руб. (с учетом НДС); в 2021 году с учетом недополученной выручки 2019 года составили 395178,36 руб. (с учетом НДС). Таким образом, суммарные убытки теплоснабжающей организации по итогам деятельности в 2020 и 2021 годах с учетом НДС составили 844038,59 руб.

Отпуск ТЭ 

Гкал

Выручка

Затраты

Топливо

Э/э, вода

ОР

HP

РПП

НВВ

2019

Убыток

2020

837.61

3 766 585.56

4 140 635.75

1 126 233.07

459 346.21

1 841 403.03

570 110.06

143 542.98

-

374 050.19  

2021

     686.00

2 994 535.38

3 188 784.20

884 823.21

462 807.45

1 319 582.60

411 858.51

109 712.54

135 066.48

329 315.30 

Итого:

без НДС

703 365.49   

с

НДС

 844 038.59 

Убытки котельной в с. Богдановка в 2020 году составили 702036,69 руб. (с учетом НДС); в 2021 году с учетом недополученной выручки 2019 года составили 1354304,55 руб. (с учетом НДС). Таким образом, суммарные убытки теплоснабжающей организации по итогам деятельности в 2020 и 2021 годах с учетом НДС составили 2056341,24 руб.

Отпуск ТЭ 

Гкал

Выручка

Затраты

Топливо

Э/э, вода

ОР

HP

РПП

НВВ

2019

Убыток

2020

247.08

2 391 363.58

2 976 394.16

 305 446.80

133 056.89

1 850 836.68

559 865.82

127 187.97

-

585 030.58  

2021

     168.02

1 699 173.03

2 135 521.29

207 486.91

106 526.44

1 328 275.18

401 421.60

91 811.16

692 238.86

1 128 587.12 

Итого:

без НДС

1 713 617.17   

с

НДС

 2 056 341.24 

Убытки котельной в с. Немировка в 2020 году составили 1686904,42 руб. (с учетом НДС); в 2021 году с учетом недополученной выручки 2019 года составили 1664366,16 руб. (с учетом НДС). Таким образом, суммарные убытки теплоснабжающей организации по итогам деятельности в 2020 и 2021 годах с учетом НДС составили 3351270,57 руб.

Отпуск ТЭ 

Гкал

Выручка

Затраты

Топливо

Э/э, вода

ОР

HP

РПП

НВВ

2019

Убыток

2020

301.76

1 282 669.15

2 688 422.83

 440 844.95

59 623.67

1 603 490.00

477 436.69

107 027.52

-

1 405 753.68  

2021

     258.24

1 078 088.43

1 995 297.44

348 512.85

73 330.98

1 150 605.41

344 429.88

78 418.31

469 762.79

1 386 971.80 

Итого:

без НДС

2 792 725.48   

с

НДС

 3 351 270.57 

Убытки котельной в с. Победитель в 2020 году составили 1310023,72 руб. (с учетом НДС); в 2021 году с учетом недополученной выручки 2019 года составили 1546996,33 руб. (с учетом НДС). Таким образом, суммарные убытки теплоснабжающей организации по итогам деятельности в 2020 и 2021 годах с учетом НДС составили 2857020,05 руб.

Отпуск ТЭ 

Гкал

Выручка

Затраты

Топливо

Э/э, вода

ОР

HP

РПП

НВВ

2019

Убыток

2020

3 212.80

9 080 641.81

10172 328.24

 4 493 537.94

833 482.73

3 473 145.58

1 101743.41

270 418.59

-

1 091 686.43  

2021

     2 178.75

6 789 622.21

7 078 565.54

2 994 675.47

606 788.65

24789 598.03

793 032.43

194 470.96

1 000 220.28

1 289 163.61 

Итого:

без НДС

2 380 850.04   

с

НДС

 2 857 020.05 

Убытки котельной в с. Сыропятское в 2020 году составили 253715,89 руб. (с учетом НДС); в 2021 году с учетом недополученной выручки 2019 года составили 73861,05 руб. (с учетом НДС). Таким образом, суммарные убытки теплоснабжающей организации по итогам деятельности в 2020 и 2021 годах с учетом НДС составили 327576,94 руб.

Отпуск ТЭ 

Гкал

Выручка

Затраты

Топливо

Э/э, вода

ОР

HP

РПП

НВВ

2019

Убыток

2020

2 353.94

5 932 573.39

6 144 003.30

 2 703 943.22

407 937.84

2 175 942.53

 692 367.32

163 812.38

-

 211 429.91  

2021

     1 700.23

4 363 466.01

4 445 852.87

1 927 093.25

341 374.64

1 559 731.42

497 712.63

119 940.93

- 20 835.99

 61 550.87 

Итого:

без НДС

 272 980.78   

с

НДС

 327 576.94 

Убытки котельной в с. Юрьево в 2020 году составили 552779,38 руб. (с учетом НДС); в 2021 году с учетом недополученной выручки 2019 года составили 378023,71 руб. (с учетом НДС). Таким образом, суммарные убытки теплоснабжающей организации по итогам деятельности в 2020 и 2021 годах с учетом НДС составили 930803,09 руб.

Отпуск ТЭ 

Гкал

Выручка

Затраты

Топливо

Э/э, вода

ОР

HP

РПП

НВВ

2019

Убыток

2020

892.49

2 502 715.96

2 963 365.44

 1 326 055.83

233 285.08

1 009 256.43

 316 800.98

77 967.12

-

 460 649.48  

2021

     661.93

1 922 442.64

2 167 910.94

 940 588.59

214 377.94

 725 380.83

229 119.66

58 443.92

 69 551.46

 315 019.76 

Итого:

без НДС

 775 669.24   

с

НДС

 930 803.09 

Суд принимает доводы ответчика, что в 2020-2021 годах в населенных пунктах с. Веселый Привал, с. Михайловка, с. Некрасовка,  с. Новоселье, с. Сосновка,  с. Черниговка фактическая деятельность ООО «Алерон» осуществлялась на ином теплоэнергетическом оборудовании - модульных котельных, технические характеристики которых не учитывались при определении долгосрочных параметров регулирования, в том числе нормативов удельного расхода топлива, расходов на оплату труда.

Истцу и ООО «Строй-сервис» предлагалось представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров за 2020-2021 годы с привлеченными специалистами, которые оказывали услуги ООО «Алерон»  по договорам, сведения  об оплате труда указанных лиц.

Указанные доказательства представлены не были.

При расчете убытков в населенных пунктах с. Веселый Привал, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Новоселье (детский сад), с. Новоселье (школа), с. Сосновка, с. Черниговка суд приходит к выводу, что в необходимой валовой выручке ООО «Алерон» должны быть учтены в полном объеме расходы, произведенные по договору с ООО «Интерра», так как факт оказания услуг доказан надлежащими доказательствами, данные расходы  не связаны с заменой теплоэнергетического оборудования.

Однако при отсутствии в материалах дела вышеуказанных доказательств в необходимой валовой выручке ООО «Алерон» по названным населенным пунктам не могут быть учтены расходы, согласованные в договоре с ООО «Строй-сервис».

Исключив из необходимой валовой выручки расходы по договору технического обслуживания  с ООО «Строй-сервис» и расчетную предпринимательскую прибыль на эти расходы в с. Некрасовка, с. Новоселье (детский сад), с. Новоселье (школа),  с. Черниговка, суд установил, что убытки за исковой период отсутствуют.

В с. Михайловка за 2020 год размер убытков составил 390000 руб. 91 коп., исходя из того, что затраты 1421725,83 руб. (без НДС) уменьшены судом на 527352 руб. (без НДС), выручка составила 569373,08 руб. (без НДС).

В с. Веселый Привал убытки за 2020 год отсутствуют, за 2021 год размер убытков составил 178771 руб. 14 коп., исходя из того, что затраты 1681626,66 руб. (без НДС) уменьшены судом на 1006236 руб. (без НДС), выручка составила 1045451,81 руб. (без НДС), следует учесть выпадающие доходы, возникшие в связи с уменьшением полезного отпуска тепловой энергии в 2019 году, 519037,10 руб. (без НДС).

В с. Сосновка убытки за 2020 год отсутствуют, за 2021 год размер убытков составил 209730 руб. 05 коп., исходя из того, что затраты 1636627,84 руб. (без НДС) уменьшены судом на 1107771 руб. (без НДС), выручка составила 741596,92 руб. (без НДС), следует учесть выпадающие доходы, возникшие в связи с уменьшением полезного отпуска тепловой энергии в 2019 году, 387515,12 руб. (без НДС).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 11145552 руб. 58 коп.

Согласно представленному ООО «ФинЭкономКонсалтинг» счету от 18.03.2024 № 278 расходы по проведению судебной экспертизы составили 70000 руб.

Денежные средства в сумме 70000 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «Интерра» по платежному поручению от 19.10.2023 № 24.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 70000 руб. надлежит выплатить экспертным учреждениям с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

В порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66832 руб., суд исходит из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оглашении резолютивной части решения от 05.08.2025 допущена арифметическая ошибка в сумме взыскиваемых убытков, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить обозначенную ошибку.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644099, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644082, 

<

...>) 11145552 руб. 58 коп. убытков; а также 66832 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 33794 руб. 59 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкономКонсалтинг» (ИНН 

<

***>) согласно счету от 18.03.2024 № 278 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 70000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 19.10.2023 № 24.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина