566/2023-92265(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-17670/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Дело № А41-46537/23  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева  Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удар-1» на решение Арбитражного суда Московской области от  15.08.2023 по делу № А41-46537/23, по иску акционерного общества «Теплосеть» к  обществу с ограниченной ответственностью «Удар-1» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец, АО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удар-1» (далее – ответчик, ООО «Удар-1») о взыскании задолженности по договору от 01.09.2017 N 1146 за период январь - март 2023 года в  размере 91 888, 21 руб., неустойки за период с 26.02.2023 по 26.04.2023 в размере  1 686, 21 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу   № А41-46537/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье  272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично  без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в  сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 01.09.2017 N 1146 горячего водоснабжения, предметом  которого является отпуск и потребление горячей воды на условиях, определяемых  настоящим договором, с целью обеспечения горячего водоснабжения объектов потребителя п. 1.1 договора.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора теплоснабжающая организация приняла  на себя обязательство обеспечивать бесперебойное и качественное теплоснабжение  объектов абонента, а абонент в соответствии с п. 5.3 и 5.7 оплачивает теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии, теплоносителя по  тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством за фактически потребленную тепловую энергию до 25-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Указанный договор заключен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> (приложение № 1 к договору)  

Истец, указывая, что в заявленный период исполнила свои обязательства по  поставке тепловой энергии, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в результате чего, за период январь - март 2023 года образовалась задолженность в размере 91 888, 21 руб.  

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного  результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи  309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжаю- щей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обы- 

чаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами – фактурами.  

Расчет объема тепловой энергии проверен апелляционным судом и признан  верным, соответствует положениям действующего законодательства. Ответчиком  не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено мотивированных возражений математического или методологического  характера.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещении ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку нежилое помещение ответчика отапливается через систему теплоснабжения многоквартирного дома, к элементам которой по отношению к нежилым помещениям, расположенным в подвале многоквартирного дома, относится  разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в эти помещение поступает тепло.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно акту   № 3/204 от 01.10.2009 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирный дом по ул. Карла Маркса, д. 18 имеет  наружные тепловые сети отопления и горячего водоснабжения, из чего следует, что  помещение ответчика находится в тепловом контуре многоквартирного дома.  

Таким образом, в помещении ответчика имеется возможность потреблять  тепловую энергию.  

Данные вывод может быть опровергнут отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы теплоснабжения и ГВС, а также изначальным отсутствием в помещении элементов внутридомовой системы теплоснабжения  и ГВС.  

Оснований полагать, что ответчик не имеет возможности потреблять тепловую энергию, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие данных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.  

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение не отапливается, несостоятельна по следующим основаниям.  

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный  строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания  

общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном  доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само  здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и  влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к  элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному  внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся поло- тенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие  конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой  энергии не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом  на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А5339337/2017.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данная презумпция не преодолена,  поскольку доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления и (или) ГВС помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и  (или) надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-100980/17, не может быть принята во  внимание апелляционным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу вышеуказанной нормы преюдициальное значение имеют только  обстоятельства, установленные в другом деле, при участии тех же лиц, а не правовые выводы или правовая квалификация, или оценка доказательств.  

В рассматриваемом случае, ни истец, ни ответчик не участвовали в рассмотрении дела № А41-100980/17, и не могли каким-либо образом повлиять на его результаты.  

Более того, ни из материалов настоящего дела, ни из решения суда по делу   № А41-100980/17 не усматривается, что ООО «Удар-1» и ответчик по делу № А41100980/17 занимают одно и тоже подвальное помещение.  

Указание адреса подвального помещения, как 

<

...>, не свидетельствует о том, что в спорном многоквартирном доме имеется  только одно нежилое помещение, которое используется и ООО «Удар-1» и иным  лицом. Напротив, из содержания решения суда по делу № А41-100980/17 следует,  что нежилое помещение, являющееся предметом спора по делу № А41-100980/17,  расположенное по адресу 

<

...>, нежилое подвальное  помещение № I.  

Более того, суд, принимая решение по делу № А41-100980/17, исходил из того, что нежилое подвальное помещение № I не имеет отопительных приборов, что,  как было указано выше, не может свидетельствовать об отсутствии возможности  потребления тепловой энергии через внутридомовые системы, проходящие через  нежилое помещение.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты обследования от  06.09.2017 и 03.09.2018 также не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты составлены в отношении помещения, принадлежащего иному лицу.  

Как было указано выше, оснований для вывода о том, что ООО «Удар-1» и  ООО «Инкотех» занимают одно и тоже подвальное помещение, у апелляционного  суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.  

Более того, из указанных актов также следует вывод об отсутствии отопительных приборов, что, как было указано выше, не может свидетельствовать об отсутствии возможности потребления тепловой энергии через внутридомовые системы, проходящие через нежилое помещение.  

При этом из пояснений ответчика и акта от 03.09.2018 следует, что отсутствие отопления обусловлено тем, что в период проведения обследования отопительные сезоны не были начаты (начало отопительного сезона 2017/2018 датируется 25.09.2017, что подтверждается постановлением администрации г.о. Королев от  22.09.2017 № 996-ПА).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку  приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции  по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что  по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.  

Отказ собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает  бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного  производства, основан на ошибочном толковании закона.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления  (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле  лицами в суд, друг другу доказательств и документов.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон,  пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом,  принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Ссылка ответчика на необходимость проведения совместного осмотра спорного помещения не может свидетельствовать о наличии оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что стороны имели  возможность провести совместный осмотр, как до рассмотрения дела в суде, так и  в период его рассмотрения, однако заинтересованная положительном исходе такого осмотра сторона каких-либо действий не предприняла.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции лишил возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы, не соответствует действительности, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возникновении настоящего спора, не был лишен возможности на реализацию процессуальным  прав, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в  том числе в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу   № А41-46537/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

Судья Н.А. Панкратьева