ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117329/2019

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО7: ФИО2 (доверенность от 11.03.2021), 

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 12.06.2020)

рассмотрев в  судебном   заседании   по  правилам   суда   первой   инстанции  заявление финансового управляющего ФИО3 -  ФИО5 

к ФИО7  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина   должника процедуры  реструктуризации долгов. 

Определением суда  от 05.12.2019 заявление кредитора принято к производству. 

Определением суда   от 30.01.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 09.07.2020  (зарегистрировано 13.07.2020) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.12.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО7 (далее -  ответчик)  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - Mercedes-Benz GLE D 4MATIK, тип: легковой, серийный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления: 2015, цвет: серый, № кузова: 

<

***> , модель № двигателя: 6428 2641744162, гос. номер: Т008ТС178 в конкурсную массу должника ФИО3 

Финансовый управляющий уточнил в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации заявленные требования и просил суд признать договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО3 2 971 000 руб.

Определением   от 11.02.2021   суд  заявление  финансового управляющего удовлетворил. Признал  договор купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО7 недействительным. Применил  последствия недействительности сделки. 

ФИО7,  не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 11.02.2021   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать,  ссылаясь  на   нарушение   судом   первой   инстанции   норм   процессуального   права,  что  выразилось в  неизвещении   его   надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   заседания. 

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской   Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской   Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Из  материалов   дела  следует,   что   судебная   корреспонденция  направлялась ФИО7 судом   первой   инстанции  по   адресу:  Санкт-Петербург,  ул. Кораблестроителей, д. 42, корп. 1, кв. 284 (л.д. 59).

Вместе   с  тем,   из  представленной   ФИО7    копии   паспорта  следует,  что  с 17.11.2018   ФИО7   зарегистрирован   по  адресу:   Санкт-Петербург,   ул. Гранитная,   д. 28, кв. 12.

Доказательства   направления судебной   корреспонденции  ФИО7  судом   первой   инстанции   по   указанному  адресу  в  материалах  дела   отсутствуют.   Таким   образом,        ФИО7   не   был  надлежащим   образом   извещен   о  времени   и  месте   судебного   разбирательства. 

 Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением   от 07.07.2021   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  перешел к   рассмотрению  дела   по   правилам,   установленным   для   рассмотрения   дела  в  арбитражном  суде   первой   инстанции. 

От ФИО3  поступило   письменное   ходатайство о  фальсификации   расписки   от 09.01.2018  о  получении  ФИО3 от  ФИО7  3 400 000   руб. в  качестве  оплаты  по  договору   купли-продажи,  ФИО3   просил   исключить   указанную   расписку   из   числа   доказательств   по   договору.

Представитель  ФИО3 предупрежден   в  судебном   заседании   об  уголовной   ответственности  за  заведомо  ложное   заявление   о  фальсификации,  что  подтверждается   подписью в   протоколе   судебного   заседания   от 01.09.2021.

Представитель  ФИО7   представил в   судебном   заседании   оригинал   расписки   от 09.01.2018 и  возражал   против   исключения   указанной   расписки  из   числа  доказательств   по   делу. Оригинал   расписки   от 09.01.2018   оставлен в   материалах   дела. 

От   финансового   управляющего ФИО3 – ФИО5   поступило   письменное   ходатайство  о  назначении   судебной   экспертизы (с  указанием   перечня  экспертных   учреждений   и  вопросов,  которое   могут  быть   поставлены  на   разрешение   экспертов);  финансовый   управляющий    выразил  готовность   по  оплате    указанной   экспертизы.

Определением от 17.11.2021 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка»,  ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Кем ФИО3 или иным лицом от его имени, выполнен рукописный текст расписки от 09.01.2018 со слов «расписка» до слов «ФИО3» включительно?

- Кем ФИО3 или иным лицом от его имени, выполнена подпись на расписке от 09.01.2018?

В апелляционный суд поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка»  о замене эксперта ФИО8 в связи с ее смертью  на эксперта ФИО9.

Определением от  20.01.2022 удовлетворил  ходатайство Автономной некоммерческой организации «Абсолют». Судебная экспертиза и оценка». Заменил кандидатуру эксперта  Автономной некоммерческой организации «Абсолют». Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 на   эксперта Автономной некоммерческой организации «Абсолют». Судебная экспертиза и оценка» ФИО9.

В апелляционный суд поступило  заключение эксперта от 14.03.2022 №АП-СЭ-15-22.

С  целью сохранения состава суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с нахождением судьи Аносовой Н.В.  в отпуске,  на основании  части 5 статьи 18 АПК РФ определением от 24.03.2022  апелляционный суд возобновил производство по делу без замены состава суда,  назначил  судебное разбирательство на 27.04.2022.

В судебном заседании  представитель должника  поддержал заявленные требования, ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  между  ФИО3 и  (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор  от 25.12.2017 купли-продажи Mercedes-Benz GLE D 4MATIK, тип: легковой, серийный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления: 2015, цвет: серый, № кузова: 

<

***>, модель № двигателя: 6428 2641744162, гос. номер: Т008ТС178, по цене 900 000 руб. 

Согласно пункту  4 договора к моменту подписания договора  продавец передал транспортное средство покупателю.

В соответствии с экспертным заключением от 24.09.2020 рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составила 2 971 000 руб. на момент продажи. 

Полагая,  что настоящий договор является недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее –Закон о банкростве), заключенный в отсутствие надлежащего встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлениям.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что в действительности спорный автомобиль им приобретен по  цене 3 400 000 руб., о чем свидетельствует соответствующая расписка от 09.01.2018.  В  оспариваемом договоре цена автомобиля указана  в размере 900 000 руб.  по просьбе продавца.

Определенную в   экспертном заключении  от 24.09.2020 рыночную стоимость автомобиля участвующие в деле лица не оспаривали.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Содержание  представленной расписки  от 09.01.2018 позволяет ее соотнести с оспариваемым договором. Расписка содержит идентификационные признаки автомобиля,  указание в счет какого обязательства ФИО3 получены денежные средства в размере 3  400 000 руб.

Согласно полученному по результатам судебной экспертизы заключению эксперта   от 14.03.2022 №АП-СЭ-15-22 рукописный  текст от имени ФИО3 вероятно, выполнен ФИО3, подпись ФИО3 в расписке от 09.01.2018 вероятно, выполнена ФИО3

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; выполнено с применением действующих методик.

Выводы судебной экспертизы  участвующими в деле лицами  не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ , апелляционным суд полагает возможным исходить из того, что  согласованная сторонами сделки цена составляет 3 400 000 руб.

Апелляционный суд относится критически к пояснениям  ФИО3 о том, что вышеуказанных денежных средств должник не получал, принимая во внимание, что никаких действий по получению данных денежных средств  после осуществления передачи  автотранспортного средства в  2017 году ФИО3 не предпринимал.

Наличие между сторонами заинтересованности  как фактической, так и юридической не доказана.

Ранее в действиях ФИО3 были установлене признаки недобросовестности   в гражданском обороте.  08.12.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о выявлении признаком преднамеренного банкротства признание его  Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга  от  22.07.2019 по делу №1-282/2019  виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовног окодекса Российской Федерации. 

В качестве  доказательств наличия у ФИО10  финансовой  возможности внесения выкупной стоиомсти  автомобиля в материалы дела представлен договор займа от 04.10.2021 №1.17.334.2  с расходным кассовым ордером о получении займа в размере 1 900 000 руб., договор купли-продажи от 21.06.2017, согласно которому ФИО7 получено   950 000 руб.

Как пояснил ФИО7 оставшиеся денежные средства в размере 550 00 рублей были получены им от родителей (300 000 руб.), а 250 000 руб. являются его личными накоплениями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным, что финансовое состояние ФИО7 на дату заключения оспариваемого договора, позволяло исполнить обязательства по оплате приобретенного автомобиля в размере 3 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах   отсутствуют  основания для признания оспариваемого договора недействительным  по положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемый договор заключен ответчиком в условиях реального экономического интереса, по рыночной цене на возмездных условиях, в отсутвие цели причинения вреда кредиторам должника.

Наличие   обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора  недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-117329/2019   отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО7 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с расчетного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

И.В. Сотов