АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6232/2017

г. Петропавловск-Камчатский

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРОН»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о признании права собственности на самовольную постройку,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №41АА 0497487 от 17.04.2017 (сроком на семь лет),

ФИО3 – представитель по доверенности №41АА 0497485 от 17.04.2017 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились, 

от третьего лица:

не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИТРОН» (далее – ООО «Цитрон», истец, место нахождения: 684090, 

<

...> м-н «Русь») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – ответчик, место нахождения: 684090, 

<

...>) о признании права собственности на самовольную постройку – здание торгового павильона «Русь», площадью 59,7 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, ЗАТО г. Вилючинск, мкр. Северный, д. 13. 

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылкой на статьи 12, 222 ГК РФ и мотивированы тем, что здание торгового павильона «Русь» (спорный объект) является самовольной постройкой, так как построено без соответствующего разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствует акт приема законченного строительством спорного объекта.     

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (третье лицо). 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.     

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, но её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований общества «Цитрон».

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, в целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права и такой иск не может быть использован для упрощенной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Поэтому принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права. Такой правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. В связи с чем арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком и рассматривает дело по существу. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что строительство торгового павильона было инициировано в 1998 году предпринимателем ФИО4, который, как указывает истец, умер в декабре 2009.  

Так 04.06.1998 года предпринимателю ФИО4 выдано заключение № 13 по отводу земельного участка под строительство торгового павильона, расположенного по адресу: г. Вилючинск, мкр. Северный, д. 13. 

01.08.1998 утвержден акт № 14 выбора земельного участка для размещения торгового павильона предпринимателя ФИО4, согласно которому земельный участок размером в плате 77 кв.м. расположенный в районе дома № 13 Северного микрорайона признан пригодным для размещения торгового павильона. 

Постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска от 18.08.1998 № 647 предпринимателю ФИО4 сроком на пять лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 147 кв.м., расположенный в районе дома № 13 Северного микрорайона согласно акту выбора земельного участка от 01.08.1998 № 14, для строительства и эксплуатации торгового павильона.      

Постановлением главы ЗАТО г. Вилючинска от 13.10.1998 № 771 в указанное постановление внесены изменения в части площади земельного участка, согласно которым в аренду предпринимателю ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 102 кв.м. 

14.10.1998 выдано заключение № 28 по проекту строительства торгового павильона, согласно которому предпринимателю ФИО4 согласован проект строительства торгового павильона.  

Как указывает истец в исковом заявлении, после смерти предпринимателя ФИО4 его наследники приняли наследство, в том числе торговый павильон «Русь» площадью 59,7 кв.м.. В дальнейшем 10.12.2010 по договору купли-продажи общество «Цитрон» приобрело у наследников в собственность данный торговый павильон.

28.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) и обществом «Цитрон» (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды № 95 земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:119 площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации некапитального сооружения – торгового павильона.     

07.02.2012 между Комитетом по управлению имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) и обществом «Цитрон» (арендатор) сроком на 11 месяцев на период с 11.11.2011 по 11.10.2012 заключен договор аренды № 10 земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:119 площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения объектов оптовой и розничной торговли.

24.07.2012 общество «Цитрон» обратилось в администрацию Вилючинского городского округа с заявлением о предоставлении дубликата акта приема законченного строительства объекта торгового павильона в районе дома № 13 в микрорайоне Северный. 

В ответе от 02.08.2012 № 2383 администрация Вилючинского городского округа указала на отсутствие испрашиваемого обществом акта.    

30.09.2015 между Управлением имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (арендодатель) и обществом «Цитрон» (арендатор) сроком на 11 месяцев на период с 11.08.2015 по 11.07.2016 заключен договор аренды № 93 земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:119 площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – торговля.  

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 № 2 срок действия договора аренды № 93 продлен на 11 месяцев с 11.06.2017 по 11.05.2018.  

Согласно кадастровому паспорту на нежилое здание торговый павильон «Русь» 18.04.2016 в Государственный кадастр недвижимости внесен кадастровый номер 41:02:0010106:9605. 

Постановлением администрацией Вилючинского городского округа от 12.05.2017 № 420 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 41:02:010106:119.

В 2017 году обществом «Цитрон» с привлечением ООО «Моторэкс» проведено обследование технического состояния здания торговый павильон «Русь». Согласно экспертному заключению строительные решения и применяемые конструкции соответствуют нормам капитального объекта, эксплуатация здания не представляет опасности для жизни и здоровья людей, размещение объекта не ущемляет прав третьих лиц и не нарушает границы.            

Ссылаясь на отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.   

В пункте 27 Постановления №10/22 разъяснено, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ совершать какие-либо юридические значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. Самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что возведение спорного строения осуществлял предприниматель Горохов, введение которым либо его правопреемниками в гражданский оборот спорного объекта в силу создания материалами дела не подтверждается. По договору купли-продажи от 10.12.2010 общество «Цитрон» приобрело спорное имущество в статусе нежилого здания, то есть уже созданного, но не введенного в гражданский оборот, в связи с чем является лицом, приобретшим объект по сделке, но не его создавшим. 

По правилам статьи 222 ГК РФ легализация самовольной постройки осуществляется лицом её создавшим, а не лицом, приобретшим такую постройку по сделке. В свою очередь сделки с самовольной постройкой являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 222 ГК РФ.     

В пункте 26 Постановления №10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из смысла указанных разъяснений следует, что надлежащие меры к легализации самовольной постройки должно предпринять лицо её создавшее. 

В рассматриваемом случае истец указывает на отсутствие у него разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако в материалах дела не содержится доказательств, что общество «Цитрон» принимало надлежащие меры именно к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченным органом было неправомерно отказано в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Письмо администрации Вилючинского городского округа от 02.08.2012 № 2383 об отсутствии акта приемки законченного строительством объекта торгового павильона не свидетельствует о неправомерном отказе обществу в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку создателем спорного объекта был заявлен предприниматель Горохов, а не общество «Цитрон», положение которого как лица создавшего самовольную постройку не доказано.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела не подтверждается, что у истца имеется какое-либо из перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект. 

Доводы истца о том, что может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, не могут в рассматриваемом случае являться основанием для удовлетворения иска в виду следующего.

Так в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает пункт 1 статьи 615 ГК РФ, поэтому такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.   

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен обществу «Цитрон» не для строительства спорного объекта, а для эксплуатации уже расположенного на нем торгового павильона и для торговли. Это следует из всех заключенных обществом и Вилючинским городским округом договоров аренды земельного участка от 28.12.2010 № 95, от 07.02.2012 № 10, от 30.09.2015 № 93. 

 Предоставление обществу «Цитрон» в аренду земельного участка для строительства объекта недвижимости, равно как и наличие договора перехода прав и обязанностей арендатора (застройщика), которому земельный участок первоначально предоставлялся в аренду для строительства спорного объекта, истцом не доказано. Материалами дела не подтверждается, что собственник земельного участка выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду обществу «Цитрон» для возведения спорного строения либо для дальнейшего завершения его строительства, в том числе в связи с заменой застройщика. Притом что факт наличия у истца статуса застройщика не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.    

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды. 

Пунктом 25 Постановление №10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Таким образом, в отсутствие у общества предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.      

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Цитрон» удовлетворению не подлежат.      

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       С.П. Громов