﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10799/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А50-994/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 30.12.2016 № 120-01-25

от ответчика Стогова А.А., паспорт, доверенность от 26.08.2019, Гущина Е.А., паспорт, доверенность от 26.08.2019, 

от третьего лица Чернобровкин Е.В., паспорт, доверенность от 06.02.2018 № 26-ОРЭС/18

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2019 года 

по делу № А50-994/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)

третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - ООО "Глобалгазинвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле, в период с сентября по ноябрь 2018 года, в сумме 847 134 руб. 50 коп.; неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.08.2018 года по 04.06.2019 года, в сумме 89 660 руб. 33 коп .(с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением от 01.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (далее - АО "ОРЭС-Прикамья", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.019 (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года, судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, находя его незаконным, подлежащим отмене, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, судом необоснованно не учтено, что изменение третьим лицом в нарушение положений пунктов 40, 42, 137, 158 Основных положений № 442, места установки приборов учета с ответчиком не согласовано, недобросовестное поведение АО "ОРЭС-Прикамье" выразившееся в уклонении от допуска приборов учета, установленных на объекта ООО "ГГИ"  подтверждено в ходе рассмотрения дела УФАС по жалобе ООО "ГГИ" на действия АО "ОРЭС-Прикамья". Только после вмешательства в отношения сторон антимонопольного органа третье лицо осуществило допуск приборов учета ответчика. При таких обстоятельствах  у истца не имелось оснований для принятия  для целей определения обязательств ООО "ГГИ" показаний приборов учета, установленных АО "ОРЭС-Прикамья".

Также ответчик полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что акты  проверки № 5-262, №5-263, №5-264, составленные АО "ОРЭС-Прикамья", не носят властно-распорядительного характера и не должны содержать обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя, поскольку  данное третье лицо  является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властно-распорядительными полномочиями к другим участникам  гражданского оборота.

Просит решение арбитражного суда от 10.06.2019 отменить и прекратить производство по делу.

02 сентября 2019 года ответчик направил в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.07.2019 № 097-48-19.

До начала судебного заседания поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на решение УФАС от 29.07.2019, в котором изложен такой вывод, что независимо от того, что АО "ОРСЭ-Прикамья" принял счетчики э/э к эксплуатации с нарушением установленного законодательством срока, учет потребляемой электроэнергии должен производиться по приборам учета потребителя – ООО "Глобалгазинвест". Таким образом, при расчетах по договору энергоснабжения № 0055 от 10.09.2010 необходимо руководствоваться показаниями приборов учета, установленных на объектах ответчика.

Также ООО "Глобалгазинвест" указывает на то, что за спорный период произведена оплате по договору на общую сумму 951 890,45 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем задолженность перед  Истцом отсутствует.

К уточнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения № 2095 от22.10.2018, № 2118 от 25.10.2018, № 2503 от 25.12.2018, № 2417 от 11.12.2018, № 2317 от 19.ю11.2018, № 2337 от 22.11.2018, № 2644 от 24.01.2019, № 2504 от 25.12.2018, № 4470 от 04.09.2019. 

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, а также ходатайства о приобщении дополнительных доказательств поддержали. Дополнительно указали на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно, к участию в деле, несмотря на ходатайство ответчика, не привлечено  в качестве третьего лица – УФАС по Пермскому краю. Между тем решение по данному делу напрямую влияет на права и обязанности названного государственного органа, рассматривающего дело о нарушении АО "ОРСЭ-Прикамья Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в одностороннем изменении условий договора электроснабжения №0055 от 10.09.2010.Указанное нарушение, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В части  ходатайства о приобщении копии  решения антимонопольного органа, с учетом того, что данное решение получено ответчиком после  вынесения обжалуемого решения,  при отсутствии возражений иных лиц участвующих в деле, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В части ходатайства о приобщении платежных поручений  суд не находит оснований для приобщения их к материалам дела на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства учтены положения ст. 8, 9, 65, ч.ч. 2, 3 ст. 41, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, и не установлена невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от ответчика. В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление процессуальных документов по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств в обоснование своей позиции  по делу в суд первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия дополнительных документов.

Истец представил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал.

АО "ОРЭС-Прикамья" также считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком договор электроснабжения № 0055 от 10.09.2010 года (л.д. 23-34) подписан ООО "Глобалгазинвест" как потребителем с протоколом разногласий от 15.09.2010 года (л.д. 35-36).

Во исполнение условий договора № 0055 от 10.09.2010 года ПАО "Пермэнергосбыт" в июле, в период с сентября по ноябрь 2018 года осуществило поставку электрической энергии на объекты ООО "Глобалгазинвест":

- газовая котельная № 1 по адресу: Пермский край, п. Павловский, ул. Жданова, 27 (прибор учета № 6D831611);

- газовая котельная № 2 по адресу: Пермский край, п. Павловский, ул. Свердлова, 33 (ввод 1 - прибор учета № 6D824283, ввод 2 - прибор учета № 6D832615);

- насосная станция по адресу: Пермский край, п. Павловский, территория больницы (прибор учета № 116276047).

Объем поставленной электроэнергии определен истцом в соответствии с показаниями указанных приборов учета электроэнергии (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии - т. 1. л.д. 41-54).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры № 651/07/00647 от 31.07.2018 года, № 651/09/00609 от 30.09.2018 года, № 651/10/00572 от 31.10.2018 года, № 651/11/00360 от 30.11.2018 года (т. 1, л.д. 37-40) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 847 134 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.11.2018 года № 670-04-02 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском по настоящему делу в суд.

Суд установив, что факт поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии сторонами признается, объем поставленной электроэнергии подтвержден допущенными в установленном порядке приборами учета, при  отсутствии доказательств оплаты долга, исковые  требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии  истцом ответчику  в рассматриваемом деле не является спорным.

Спор между сторонами касается объема поставленного ресурса, а именно, показания каких приборов учета принимать для расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений № 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае АО "ОРЭС-Прикамья", являясь сетевой организацией, к сетям которой подключены  объекты ответчика, в пределах предоставленных  пунктами 172-176 Основных  положений № 442 ему прав и с соблюдением требований о предварительном уведомлении поставщика (истца) и ответчика (л.д.28-34), провел проверку приборов учета ответчика.  

По результатам проверки составлены акты от 29.05.2018 года № 5-262, № 5-263,  № 5-264, согласно которым приборы учета ООО "Глобалгазинвест": Нева 301 1ТО № 307244, установленного в газовой котельной № 2 по адресу: Пермский край, п. Павловский, ул. Свердлова, 33, Нева 103 1SO № 058265, установленного в насосной станции, Нева 301 0,5SO № 000932, установленного в газовой котельной № 1 по адресу: Пермский край, п. Павловский, ул. Жданова, 27  для осуществления коммерческих расчетов не пригодны, поскольку  у всех приборов активная мощность счетчика по фазе "С" (клемма 8) превышает паспортные данные счетчика, кроме того, на корпусе счетчика Нева 301 1ТО № 307244 отсутствует наклейка-пломба завода-изготовителя; у трансформаторов тока закончился срок поверки. По результатам проверки ответчику предложено в срок до 29.06.2018 года заменить счетчики электрической энергии на поверенные 2017-2018, классом точности не менее 1,0; смонтировать схему учета согласно ПУЭ (чередование фаз должно быть прямое) (т. 1, л.д. 105-117).

Таким образом, ранее установленные  на объектах ответчика приборы учета признаны непригодными для коммерческих расчетов 29.05.2018.

Акты от 29.05.2018 № 5-262, № 5-263, № 5-264 ответчиком в установленном порядке не оспорены, надлежащие приборы учета в определенный срок (до 29.06.2018) не установлены.

12.07.2018 года АО "ОРЭС-Прикамья" направило ООО "Глобалгазинвест" уведомление № 805 о допуске работников сетевой организации 20.07.2018 года на объекты электропотребления с целью допуска приборов учета № 6D831611, № 6D824283, № 6D832615, № 116276047 в эксплуатацию (т. 1, л.д. 100).

Согласно актам от 20.07.2018 года № 5-395, № 5-396, № 5-397 АО "ОРЭС-Прикамья" приборы учета по объектам: газовая котельная № 1 по ул. Жданова, 27 (прибор учета № 6D831611); газовая котельная № 2 по ул. Свердлова, 33 (ввод 1 - прибор учета № 6D824283, ввод 2 - прибор учета № 6D832615); насосная станция на территории больницы (прибор учета № 116276047) признаны пригодными для осуществления коммерческих расчетов (т. 1, л.д. 119-128).

Письмом от 24.07.2018 года № 873 АО "ОРЭС-Прикамья" уведомило ПАО "Пермэнергосбыт" о принятии с 20.07.2018 года приборов учета № 6D831611, № 6D824283, № 6D832615, № 116276047, установленных сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, в качестве расчетных (т. 1, л.д. 118).

Поскольку ответчиком в установленный срок не были заменены приборы учета, то действия АО "ОРЭС-Прикамья" 144, 145, 150, 152, 153, 154 Основных положений № 442 не противоречат, прав ответчика не нарушают. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном  понимании норм права.

Довод ответчика о том, что АО "ОРЭС-Прикамья" изменило место установки приборов учета, установив приборы учета в несогласованном с ООО "Глобалгазинвест" месте, c учетом того, что в соответствии с прилагаемым к договору № 0055 от 10.09.2010 Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № 165/10 и № 166/10 от 10.09.2010 (л.д.129-132, т.1) граница балансовой и эксплуатационной  ответственности располагается не в местах установки приборов учета ответчиком, а именно, в отношении объекта  по адресу п. Павловский, ул.Свердлова, 33 находится в месте присоединения КЛ-0,22/0,38 кВ Потребителя к ВЛ-0,4 кВ Сетевой организации, а также в месте присоединения КЛ-0,22/0,38 кВ в здании ТП; в отношении объекта по адресу п.Павловский, ул.Жданова, 27 на ТП Сетевой организации в месте присоединения КЛ-0,22/0,38 кВ к РУ, подлежит отклонению

В дальнейшем, в том числе в исковой период - с сентября по ноябрь 2018 года, истцом определение объема поставленного ресурса производилось на основе показаний введенных в эксплуатацию приборов учета № 6D831611, № 6D824283, № 6D832615, № 116276047.

Ответчик, не соглашаясь с применением для расчетов перечисленных выше приборов учета, указывает на недобросовестное поведение АО "ОРЭС-Прикамья", необоснованно препятствующего допуску в эксплуатацию приборов учета установленных ООО "Глобалгазинвест", исследован судом первой инстанции и верно отклонен. Выводы суда правильны и основаны на фактических обстоятельствах, а также нормах Основных положений № 442.

Само по себе признание УФАС по Пермскому краю неправомерным уклонение АО "ОРЭС-Прикамья" от допуска установленных ООО "Глобалгазинвест" приборов учета в период с августа 2018 по апрель 2019 года, при отсутствии в спорный период иных, допущенных в эксплуатацию приборов учета, не свидетельствует о незаконности применения истцом для определения объема поставленного ресурса приборов учета № 6D831611, № 6D824283, № 6D832615, № 116276047, установленных  и введенных в эксплуатацию АО "ОРЭС-Прикамья". 

В противном случае, в такой ситуации, в соответствии с Основными положениями № 442, определение объема обязательств ответчика подлежало по максимальной мощности присоединенных энергопотребляющих устройств (кабеля), что не отвечает интересам самого ответчика. 

Следует отметить, что именно ответчик своим бездействием, неисполнением обязанности своевременно заменить  приборы учета породил данную ситуацию.

Поскольку приборы учета ответчика не допущены для коммерческих расчетов, то оснований для утверждения, что данные приборы были годны, и  отражали правильные показания потребленной ООО "Глобалгазинвест" электрической энергии не имелось. Доказательств того, что приборы учета  № 6D831611, № 6D824283, № 6D832615, № 116276047 работали неправильно, завышали объем потребленной ответчиком электрической энергии последним в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения между ООО "Глобалгазинвест" и АО "ОРЭС-Прикамья" в данном случае не влияют на обязанность ответчика оплатить потребленную электроэнергию и установленном размере. Полагая, в результате действий (бездействия) третьего лица, он получил убытки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд к АО "ОРЭС-Прикамья" с соответствующим иском.

Учитывая, что объем поставленного ответчику ресурса определен по введенным в установленном порядке в эксплуатацию приборам учета, завышение размера поставленной в период с сентября по ноябрь 2018 года электрической энергии, а также оплата поставленного ресурса  в полном  размере ООО "Глобалгазинвест" не произведена,  то судом первой инстанции правомерно требования истца удовлетворены в полном объеме.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 10 июня 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Глобалгазинвест" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу № А50-994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

А.Н. Лихачева