АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2792/2017

17 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2018 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от ФИО3

 

от ООО "Техно-Сервис"

 

от ООО "Техно-сервис Строй"

 

ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО5, представителя по доверенности от 19.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" и ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А62-2792/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - истец, ООО "Техно-Сервис") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-сервис Строй" (далее - ответчик, ООО "Техно-сервис Строй") о признании договоров займа от 31.12.2013, от 20.05.2014 и от 15.09.2014 между ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Техно-Сервис" незаключенными, о применении последствий ничтожности притворного договора займа от 31.12.2013 между ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Техно-Сервис" в виде взыскания в пользу ООО "Техно-Сервис" неосновательного обогащения в размере                                   3 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 (судья Савчук Л.А.) производство по делу прекращено в части исковых требований о применении последствий ничтожности договора займа от 31.12.2013 и взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными (незаключенными) договоров займа от 20.05.2014 и от 15.09.2014, в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части (части 2 и 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). В удовлетворении требований о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 31.12.2013 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Токарева М.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 31.12.2013, ООО "Техно-Сервис" и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Техно-сервис Строй" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ООО "Техно-Сервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся представителей, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Техно-Сервис" по состоянию на 14.04.2017 участниками ООО "Техно-Сервис" являются ФИО6 с принадлежащей ему размером доли 51% и ФИО3 с принадлежащей ему размером доли 49%.

Между ООО "Техно-Сервис Строй" (займодавец) и ООО "Техно-Сервис" (заемщик) 31.12.2013 заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям пункта 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.08.2014.

От имени сторон сделки выступал ФИО6 как единоличный исполнительный орган.

Согласно платежному поручению от 31.12.2013 N 158 ООО "Техно-Сервис Строй" перечислило в пользу ООО "Техно-Сервис" денежные средства в размере             3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за выполненные работы на объекте: Смоленский район, д. Воронино, в том числе НДС 18%".

ООО "Техно-Сервис" платежным поручением от 08.04.2014 N 484 перечислило в пользу ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства в размере                   2 500 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается", и платежным поручением от 21.08.2014 N 171 денежные средства в размере 550 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается".

Сторонами договора проведены взаимозачеты с учетом изменения назначения платежей, оформленных сообщениями от 19.08.2016, по результатам которых расчеты по договору займа от 31.12.2013 завершены, задолженность отсутствует, что подтверждено актом сверки расчетов.

Истец, ссылаясь на то что, действительного исполнения обязательств по договору займа от 31.12.2013 не было, с учетом назначения платежей в платежных поручениях, и данная сделка является притворной, обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным (незаключенным).

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что договор займа от 31.12.2013 был составлен в 2016 году для прикрытия незаконного обогащения аффилированного ФИО6 ООО "Техно-сервис Строй" на сумму перечисленных платежными поручениями от 08.04.2014 N 484 и от 21.08.2014                N 171 денежных средств в сумме 3 050 000 руб., что влечет ничтожность сделки на основании статьи 10 ГК РФ. При этом истец также считает, что договор займа от 31.12.2013 является незаключенным, так как действительного исполнения обязательств по нему не было с учетом назначения платежа.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что договор займа от 31.12.2013 является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; факт перечисления займодавцем на счет заемщика суммы займа по спорному договору в размере 3 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 31.12.2013 N 158; ООО "Техно-сервис Строй" в лице генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8 сообщением об изменении назначения платежа от 19.08.2016 сообщило ООО "Техно-Сервис" о том, что назначение платежа по указанному платежному поручению следует считать как перечисление денежных средств по договору займа от 31.12.2013.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что реальность спорного договора займа подтверждена материалами настоящего дела; условия, на которых заключен спорный договор, не опровергнуты надлежащими доказательствами; в рассматриваемом случае истцом не доказан факт безденежности договора займа от 31.12.2013.

Суды верно указали, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих изменению назначения платежа в платежном поручении в целях исполнения гражданско-правовых обязательств. Не отозванное исполненное платежное поручение, являясь доказательством исполнения денежного обязательства в гражданском обороте, может иметь правовой характер акцепта, признания (подтверждения) долга и иных последствий, связанных с волей и действиями плательщика. Основание платежа имеет правовое значение для идентификации исполнения денежного обязательства по конкретному обязательству. 

Изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Суды учли, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО "Техно-Сервис" договорных обязательств перед ООО "Техно-сервис Строй" по проведению подрядных работ на объекте: Смоленский район, д. Воронино (первоначальное назначение платежа в платежном поручении от 31.12.2013 N 158), вместе с тем, такой договор подряда действительно был подписан сторонами, однако исполнение по нему не производилось, факт выполнения работ, которые подлежали бы оплате, отсутствует.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обосновано отклонили ссылку истца на то, что платежом по платежному поручению от 31.12.2013 N 158 было прекращено обязательство ООО "Техно-сервис Строй" перед ООО "Техно-Сервис" за выполненные последним работы.

Так же, судами правомерно указано на необоснованность ссылки истца на нарушение налоговых обязанностей в части необоснованной уплаты НДС с указанной платежной операции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии правоотношений по спорному договору займа; изменения назначения платежей по ряду сделок обусловлены ненадлежащей организацией ведения бухгалтерского учета в обществах, что было выявлено при очередной проверке деятельности и ответчиками представлены соответствующие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, а также следует из содержания писем ООО "Техно-сервис Строй" и ООО "Техно-Сервис" от 19.08.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание спорного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа от 31.12.2013 является заключенным.

Вместе с тем, ООО "Техно-Сервис" платежным поручением от 08.04.2014              N 484 перечислю в пользу ООО "Техно-сервис Строй" денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда                     N 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается", и платежным поручением                             от 21.08.2014 N 171 - денежные средства в размере 550 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору подряда N 01-14/М от 19.03.2014, НДС не облагается".

Суды, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что впоследствии назначение платежа по указанным платежным поручениям изменено согласно сообщению ООО "Техно-Сервис" от 19.08.2016, и согласно акту сверки расчетов, подписанному в двустороннем порядке (со стороны ООО "Техно-сервис Строй" в лице генерального директора ФИО7), за период с 31.12.2013 по 19.08.2016, установили, что финансовые взаимоотношения по спорному договору сторонами урегулированы, задолженность отсутствует.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 на момент проведения сверки расчетов и сообщения об изменении назначения платежа не являлся участником либо исполнительным органом ООО "Техно-сервис Строй". 

Доказательств, свидетельствующих о заключении в данном случае оспариваемой сделки с целью намеренного создания кредиторской задолженности, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие в ООО "Техно-Сервис" корпоративного конфликта само по себе не позволяет сделать вывод о том, что договор займа совершен в условиях потенциального конфликта интересов.

Руководствуясь положениями статей 168, 422 ГК РФ, статьями 8, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), принимая во внимание, что ФИО6 является заинтересованным лицом в совершении сделки на момент заключения договора, суды верно указали, что именно ФИО3 должен был выразить одобрение на ее совершение от имени ООО "Техно-Сервис", однако доказательств одобрения сделки в порядке, установленном статьей 45 Закона о обществах в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее недействительной и частью 5 статьи 46 Закона об обществах (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлены обстоятельства, при наличии любого из которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств возникновения у общества убытков (ущерба), как следствия совершения действия по изменению назначения спорных платежей, и признаков в рассматриваемом случае злоупотребления правом при заключении договора займа от 31.12.2013 с целью причинения вреда ФИО3 и ООО "Техно-Сервис", учитывая установленные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Указанные выводы не противоречат разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Доводы заявителей жалоб о неразумности срока (по истечении 2 лет и 8 месяцев) для изменения назначения спорных платежей, и об отсутствии у ООО "Техно-сервис Строй" возможности самостоятельно выполнить обязательства по государственному контракту от 11.10.2013 N 4, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, как установлено судами, сами по себе действия по изменению назначения спорных платежей не привели к возникновению у общества убытков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационные жалобы не содержат иных доводов, основанных на представленных в дело документах. Несогласие заявителей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно                  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А62-2792/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 Ю.В. Бутченко

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2