АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6697/18

31 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере  3 918 949,20 руб., пени в размере 35 989,02 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.04.2018 № 9;

т ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 02.04.2018 № 20; 

 

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» пени в размере 842 616 рублей, штрафа в сумме 646 430,15 рублей. Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А53-6697/18.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» о взыскании задолженности  в размере  3 918 949,20 руб., пени в размере 35 989,02 руб. Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление ООО «ЮгСтройПром» принято к производству и возбуждено производство по делу № А53-12268/18.

Определением суда от 22.05.2018 суд объединил дело № А53-6697/18 и дело № А53-12268/18 в одно производство с присвоением номера  А53-6697/18.

В материалы дела представлены отзывы на иск и встречный иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2018 до 14 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2018 в 14-20.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в иске, встречном иске и отзывах на них.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 800961, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику водонапорные башни способом, в номенклатуре, по адресу, количеству и ценам, указанным в приложении № 1 «Спецификции» с учетом технического задания, указанного в приложении № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

В соответствии со спецификацией поставщик обязуется поставить товар: водонапорную башню, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 10м в количестве 3 штук; водонапорную башню, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 12м в количестве 17 штук; водонапорную башню, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 15м в количестве 11 штук; водонапорную башню, емкость бака – 30 м3, высота опоры ствола башни – 15м в количестве 2 штук.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 12 928 602,94 рублей, в том числе финансирование из областного бюджета – 11 984 814,92 рублей, бюджета Миллеровского района – 943 788,02 рублей.

Заказчик в срок 30 календарных дней с момента заключения контракта перечисляет поставщику аванс в размере 25% от суммы контракта, что составляет 3 232 150,74 рублей. Сумма выплаченного аванса учитывается заказчиком и поставщиком при расчетах за выполненные и принятые объемы поставки товара путем вычета суммы указанного аванса из суммы платежа, причитающегося поставщику. В процессе поставки товара сумма аванса распределяется пропорционально поставленного объема (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта расчет заказчик производит за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемочной комиссии о приемке поставленного товара, на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара, выставленного поставщиком счета и счета-фактуры (при необходимости) путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п 3.1 контракта поставка товара осуществляется в срок до 24.11.2017. Товар должен быть поставлен по адресу, указанному в приложении № 1 к контракту. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в ом числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В силу п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.5 контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в контракте.

Согласно п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей,

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

Размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта, что составляет 646 430,15 рублей. (Шестьсот сорок шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 11.4 контракта стороны обязаны в течение 5 дней письменно уведомлять друг друга об изменениях в банковских и почтовых реквизитах, указанных в контракте.

Правоотношения по указанному контракту по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение согласованных сторонами условий контракта истец (по первоначальному иску) перечислил на счет поставщика аванс в размере 3 232 150,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 495598 от 27.10.2017 (на сумму 235 947 руб.) и № 685084 от 08.11.2017 (на сумму 2 996 203,74 руб.).

Однако ответчиком товар был поставлен с нарушением срока, установленного п. 3.1. договора (до 24.11.2017).

Так, поставка товара на сумму 9 009 653,74 рубля произведена поставщиком только 14.12.2017, что подтверждено актом приема-передачи от 14.12.2017. Согласно данного акта  ответчиком поставлены 23 водонапорные башни - водонапорная башня, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 10м в количестве 3 штук; водонапорная башня, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 12м в количестве 12 штук; водонапорная башня, емкость бака – 25 м3, высота опоры ствола башни – 15м в количестве 6 штук; водонапорная башня, емкость бака – 30 м3, высота опоры ствола башни – 15м в количестве 2 штук. Акт приема-передачи подписан сторонами и имеет оттиск печати заказчика и поставщика.

14.02.2018 поставщик осуществил допоставку водонапорных башен на сумму 3 918 949,20 рублей.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей по контракту явилось основанием  для обращения заказчика в суд с иском о взыскании пени и штрафа.

Рассмотрев исковые требования  муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» к  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» о  взыскании пени в размере 842 616 рублей, штрафа в сумме 646 430,15 рублей суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, муниципальный контракт от 13.10.2017 № 800961 содержал условие об ответственности поставщика на просрочку исполнения обязательств по поставке (п. 7.4 контракта).

По условиям контракта ООО «ЮгСтройПром» обязалось поставить товар в срок до 24.11.2017.

Поставщик нарушил установленный контрактом срок поставки товара. Товар поставлен 14.12.2017 на сумму 9 009 653,74 рубля, 14.02.2018 на сумму 3 918 949,20 рублей.

В связи нарушением ответчиком срока поставки товара истец в соответствии с условиями контракта начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 842 616 рублей за период с 25.11.2017 по 13.02.2018.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены истцом в соответствии с условиями государственного контракта и на основании Правил № 1063, арифметически и методологически правильно.

В  связи с указанным соответствующие требования муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» о взыскании с  ООО «ЮгСтройПром» пени в общей сумме 842 616,05 рублей за период с 25.11.2017 по 13.02.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1063 утратило силу и пеню необходимо исчислять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, судом отклоняется в виду следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления N 1063".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с  п. 6 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. N 763 акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Тескт Постанволения  Правительства  от 30.08.2017 № 1042  был опубликован на официальном интернет-портале  правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01 сентября 2017г. Следовательно, данное постановление вступило в силу с 09.09.2017.

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки водонапорных башен  МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» размещено в единой информационной системе в сфере закупок 02.09.2017, изменения извещения о проведении электронного аукциона размещены – 05.09.2017, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный постановлением N 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 646 430,15 рублей за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает, что в нарушение п. 11.4 контракта ответчик не сообщил истцу об изменении почтового адреса.

Ответчик  факт данного нарушения условий контракта не отрицает и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках,  суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа в размере 646 430,15 руб., что в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что ответчик не допустил существенного нарушения прав истца, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд снижает размер штрафа в десять раз до 64 643 рубля.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» надлежит взыскать штраф в сумме 64 643 рубля.

Рассмотрев встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» о взыскании задолженности в размере  3 918 949,20 руб., пени в размере 35 989,02 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 14.02.2018 ООО «ЮгСтройПром» поставил в адрес муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» водонапорные башни в количестве 10 штук на сумму 3 918 949,20 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара заказчик не исполнил. Указанное обстоятельство учреждением по существу в суде не оспаривалось.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права , учитывая, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств оплаты поставленного товара суду не представил, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» задолженности в сумме  3 918 949,20 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями п. 7.2 контракта начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 35 989,02 рублей за период с 17.03.2018 по 23.04.2018 согласно представленного расчета.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Пени исчислены в соответствии с условиями контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, арифметически и методологически правильно.

В  связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района»  пени в общей сумме 35 989,02 рублей за период с 17.03.2018 по 23.04.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По первоначальному иску муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» было освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» по первоначальному иску с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 27 890 рублей.

ООО «ЮгСтройПром» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 42 775 руб. согласно платежному поручению  № 19 от 20.04.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ЮгСтройПром» по платежному поручению № 19 от 20.04.2018 в размере 42 775 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района».

С учетом произведенного судом зачета судебных расходов по оплате государственной пошлины с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 885 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 842 616,05 рублей, штраф в сумме 64 643 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  3 918 949,20 руб., пени в размере 35 989,02 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 885 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко