344/2023-169353(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28517/2023

Дело № А40-258796/20

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у ООО «Текстильоптторг» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-258796/20 (177511) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО3 и ФИО4 Элдияра, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Текстильоптторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 127015, 

<

...>, комната 910В, этаж 9),  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО «Текстильоптторг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2,  ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество». Адрес для  направления корреспонденции: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 555. Сообщение  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 Элдияра.  

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного  управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 Элдияра.  оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  

просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный  акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника', ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии (п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Как установлено материалами дела № А40-98254/2020 при рассмотрении заявления  ООО «ФК ФПП» о взыскании с ООО «Текстильоптторг» задолженности, она возникла в  декабре 2018 в размере 6 543 000 рублей по причине неисполнения обязательств в рамках  договора факторинга.  

Единоличным исполнительным органом (руководителем и учредителем) в указанный  период времени являлся ФИО3 (05.07.2016-11.02.2020),  впоследствии с 12.02.2020 единоличным исполнительным органом стал ФИО4 Элдияр.  

Согласно пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40258796/2020 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счёта ООО  «Текстильоптторг» в пользу своего филиала в Кыргызстане денежных средств в размере 12  467 500 рублей, этим же судебным актом установлено причинение вреда имущественным  правам кредиторов ООО «Текстильоптторг».  

Денежные средства в пользу своего филиала в Кыргызстан выводились ООО  «Текстильоптторг» в период с 11.06.2019 по 13.11.2019. Менее чем за полгода, из актива  общества была выведена сумма, превышающая в два раза задолженность перед кредиторами,  что и явилось причиной банкротства ООО «Текстильоптторг».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие  решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом  предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53,  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель  должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности,  обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом 4 пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение  к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в  действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти  

обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым  добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб Деятельности должника,  именно как признаки объективного банкротства.  

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством  понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А4098254/2020 с ООО «Текстильоптторг» в пользу ООО «ФК ФПП» взыскан долг по договору  об общих условиях факторингового обслуживания № 1/2017 от 19.06.2017 в размере 6 543  000 руб., а также 55 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исходя из заявления ООО «ФК ФПП» задолженность у ООО «Текстильоптторг»  фактически возникла после 04.12.2018 и 07.12.2018. Кроме того, решение о взыскании с ООО  «Текстильоптторг» в пользу ООО «ФК ФПП» задолженности не исполнялось, в связи с чем  ООО «ФК ФПП» 28.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании ООО  «Текстильоптторг» банкротом.  

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Вышеназванные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего,  свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО3  и ФИО4 Элдияра к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-98254/20162-735 был удовлетворен иск ООО «Факторинговая компания фонда поддержки  предпринимательства» (далее — истец, ООО «ФК ФПП») к ООО «Текстильоптторг» (далее  — ответчик), решено взыскать в пользу ООО «ФК ФПП» с ООО «Текстильоптторг» долг по  договору об общих условиях факторингового обслуживания № 1/2017 от 19.06.2017 в  размере 6 543 000 руб., а также 55715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Между тем, ФИО3, являясь лицом, не участвовавшим в деле, права и  обязанности которого оказались затронутыми указанным судебным актом, с ходатайством о  восстановлении срока обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020  по делу № А40-98254/20 в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу   № А40-98254/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А4098254/20 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ФК ФПП» к ООО  «Текстильоптторг» отказано, из чего следует несостоятельность доводов конкурсного  управляющего относительно какого-либо неисполнения обязательств и наличия  задолженности у ООО «Текстильоптторг» перед ООО «ФК ФПП» в размере 6 543 000  рублей, в том числе и в период времени, когда единоличным исполнительным органом  являлся ФИО3.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2023, количество кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов — 2, в том числе: ООО «ФК ФПП» с  требованиями в размере 6 598 715 руб. и ИФНС России № 15 по г. Москве с требованиями в  размере 442,24 руб. и 1262,30 руб.  

Изложенное означает, что утрачены основания для требований кредитора ООО «ФК  ФПП» к должнику, а требования других кредиторов - ИФНС России № 15 по г. Москве не  соответствуют положениям статьи 6 Закона о банкротстве.  

Кроме того, из вступившего в законную силу ранее принятого по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-7292/2019 и доказательств, представленных ООО  «Текстильоптторг» в материалы дела № А65-7292/2019 в возражение против исковых  требований ООО «ФК ФПП», следует, что на момент того, как ФИО3 перестал быть  контролирующим должника лицом (11.02.2020), у ООО «ФК ФПП» не было никаких  денежных требований к ООО «Текстильоптторг», основанных на договоре факторинга.  

В силу п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного  требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне  - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и  оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух  следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом  уступки:  

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в  виде займаили предварительного платежа (аванса);  

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять  должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить  расчеты, связанные с денежными требованиями;  

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств  должников.  

В силу п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть  денежное требование или денежные требования:  

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из  заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил  (существующее требование);  

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который  будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем  (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет  заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом,  позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода  к цессионарию.  

В силу п.2 ст.388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование  переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть  предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.  

В силу п.2 ст.826 ГК РФ денежное требование переходит к финансовому агенту  (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким  договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с  момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование  переходит позднее.  

В силу п.1 ст.827 ГК РФ если договором факторинга не предусмотрено иное, клиент  несет перед финансовым агентом ответственность за недействительность денежного  требования, являющегося предметом уступки.  

Из содержания приведенных норма права, следует, что уступить можно только  действительное и существующее требование.  

Договором поставки № 26082016/ЧН-12 от 28.08.2016, заключенным ООО «КЧНФ» с  ООО «Текстильоптторг» установлена отсрочка платежа за поставленный товар на 60 дней,  соответственно, момент возникновения права требования оплаты также возникает в будущем  

через 60 дней после поставки, следовательно, если полученный товар был возвращен ООО  «ТЕКСТИЛЬОПТТОРГ» обратно поставщику ООО «КЧНФ» до истечения 60 дней с момента  поставки, то будущее право требования не возникло и не могло перейти к фактору — ООО  «ФК ФПП».  

Поскольку будущие денежные требования клиента ООО «КЧНФ» к ответчику ООО  «Текстильоптторг», основанные на договоре поставки № 26082016/ЧН-12 от 28.08.2016, и  являющиеся предметом уступки фактору — ООО «ФК ФПП» не возникли и не могли  являться действительными, то, соответственно, по договору факторингового обслуживания   № 1/2017 от 19.06.2017, заключенному ООО «ФК ФПП» с клиентом ООО «КЧНФ», к ООО  «ФК ФПП» не могли перейти права требования к ответчику ООО «Текстильоптторг»,  основанные на таких невозникших и недействительных требованиях.  

Как следует из имеющихся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел  судебных актах Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7292/2019, с  учетом истребованного в порядке ст.66 АПК РФ дела № А40-149245/2018 решением  Арбитражного суда города Москвы по которому от 13.08.2018 с ООО «Казанская чулочно-носочная фабрика» (ООО «КЧНФ» ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Текстильоптторг»  (ОГРН 

<

***>, должника по настоящему делу о банкротстве) взыскана  задолженность в размере 30313045,16 руб., ответчик ООО «Текстильоптторг» не только не  признал иск, основанный на договоре факторингового обслуживания № 1/2017 от 19.06.2017,  заключенном ООО «ФК ФПП» с ООО «КЧНФ», но и представил доказательства,  опровергающие исковые требования ООО «ФК ФПП», после чего ООО «ФК ФПП», до этого  в течение более 6 месяцев в ходе рассмотрения дела № А65-7292/2019 настаивавший на  удовлетворении иска, утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.  

При таких обстоятельствах, ФИО3, являясь на момент принятия определения  от 22.11.2019 по делу № А65-7292/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан об  оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ФК ФПП» к ООО  «Текстильоптторг», единоличным исполнительным органом ООО «Текстильоптторг», мог  добросовестно полагаться на то, что спор с ООО «ФК ФПП» исчерпан и ООО «ФК ФПП»  больше не имеет никаких требований к ООО «Текстильоптторг», основанных на договоре  факторингового обслуживания № 1/2017 от 19.06.2017, заключенном ООО «ФК ФПП» с  ООО «Казанская чулочно-носочная Фабрика» (ООО «КЧНФ»), а дальнейший интерес ООО  «ФК ФПП» сосредоточен лишь на предъявлении требований к ООО «КЧНФ» по делу о  банкротстве последнего № А65-5450/2019, основанных на обстоятельствах уступки  недействительных требований к ООО «Текстильоптторг».  

Кроме того, на окончание спора и отсутствие каких-либо требований ООО «ФК ФПП»  к ООО «Текстильоптторг», основанных на договоре факторингового обслуживания № 1/2017  от 19.06.2017, заключенном ООО «ФК ФПП» с ООО «Казанская чулочно-носочная Фабрика»  (ООО «КЧНФ»), для ФИО3 на 11.02.2020, то есть на момент прекращения его  полномочий директора ООО «Текстильоптторг» и прекращения его обязательственных прав  участника в отношении ООО «Текстильоптторг», указывает то обстоятельство, что  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу № А657292/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения не было оспорено ООО «ФК  ФПП», что свидетельствовало о полной утрате интереса ООО «ФК ФПП» к требованиям к  ООО «Текстильоптторг».  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по основаниям п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  поскольку на момент прекращения его статуса контролирующего лица ООО  «Текстильоптторг» 11.02.2020 у него отсутствовала обязанность погашения требований ООО  «ФК ФПП» к ООО «Текстильоптторг»по обстоятельствам, вытекающим из дела   № А657292/2019.  

Также отсутствуют и основания для субсидиарной ответственности  конкуролирующих должника лиц по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.12  

Закона о банкротстве, поскольку на момент прекращения его статуса контролирующего лица  ООО «Текстильоптторг» 11.02.2020 у него отсутствовала обязанность по подаче заявления о  банкротстве должника в арбитражный суд.  

Так, по делу № А65-7292/2019 до вынесения определения от 22.11.2019 об оставлении  иска ООО «ФК ФПП» без рассмотрения было установлено, что, поскольку будущие  денежные требования клиента ООО «КЧНФ» к ООО «Текстильоптторг», основанные на  договоре поставки № 26082016/ЧН-12 от 28.08.2016, и которые могли бы являться предметом  уступки фактору — ООО «ФК ФПП» не возникли и не могли являться действительными, то,  соответственно, по договору факторингового обслуживания № 1/2017 от 19.06.2017,  заключенному ООО «ФК ФПП» с клиентом ООО «КЧНФ», к ООО «ФК ФПП» не могли  перейти права требования к ООО «Текстильоптторг», основанные на таких невозникших и  недействительных требованиях.  

Изложенное означает, что на момент прекращения статуса ФИО3 как  контролирующего лица 11.02.2020 ООО «Текстильоптторг» не подпадало ни под  предусмотренные пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 признаки объективного  банкротства (момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), ни под  предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности  (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).  

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 не  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным  пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, за предполагаемое конкурсным управляющим  причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделки по перечислению с расчетного счёта ООО «Текстильоптторг» в пользу  своего филиала в Кыргызстане денежных средств в размере 12 467 500 руб., поскольку  принятое по обособленному спору по оспариванию указанной сделки определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменено арбитражным судом  кассационной инстанции.  

Так, ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока обжаловано в суд  апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по  делу № А40-258796/2020, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счёта ООО  «Текстильоптторг» в пользу своего филиала в Кыргызстане денежных средств в размере 12  467 500 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 срок на  подачу апелляционной жалобы восстановлен, определение Арбитражного суда города  Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-258796/2020 оставлено без изменения.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу   № А40-258796/2020, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2023, рассмотрев  21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022 по заявлению о признании недействительной сделкой  перечисление денежных средств в размере 12 467 500 руб. в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Текстильоптторг», руководствуясь статьями 176, 284289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа постановил определение Арбитражного  суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.12.2022 по делу № А40-258796/2020 отменить, обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что финансовые операции по пополнению  оборотных средств филиала были совершены в целях причинения вреда имущественным  

правам кредиторов, в результате чего были нарушены права кредиторов и уменьшена  конкурсная масса должника, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Так, согласно действующему законодательству финансовые показатели филиала  входят в финансовые показатели юридического лица, его создавшего, следовательно, в  составе указанной в финансовой отчетности выручки за 2019 год более 40 миллионов рублей  учтена и выручка от реализации приобретенных товаров филиалом ООО «Текстильоптторг»  на те денежные средства, которые были перечислены на пополнение его оборотных средств в  общей сумме 12 467 500 рублей, иного конкурсным управляющим доказано не было.  

Материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник  преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов.  

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов, и что должник именно после заключения этой  сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.  

Наличие на 31.12.2019 у ООО «Текстильоптторг» активов на сумму 84 539 000 рублей  доказывает то, что сделка не могла быть совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов ООО «Текстильоптторг»  финансовыми операциями по наделению филиала имуществом не причинен.  

Между тем, финансовые операции ООО «Текстильоптторг» по перечислению  денежных средств после создания филиала 17.05.2019 на пополнение оборотных средств, то  есть на наделение филиала имуществом, создавшим его юридическим лицом, являются  исполнением прямого предписания п.3 ст.55 ГК РФ, иного конкурсным управляющим не  доказано.  

Будучи в 2019 году платежеспособным прибыльным юридическим лицом,  обладавшим существенными активами, ООО «Текстильоптторг» в соответствии со ст.55 ГК  РФ в первой половине 2019 года создало филиал в Киргизской Республике с сугубо деловой  целью в условиях увеличения конкуренции - осуществления товарооборота в пределах  Евразийского экономического союза (ЕАЭС).  

В феврале 2020 года доля 100% уставного капитала в ООО «Текстильоптторг» была  продана ФИО3 гражданину Киргизской Республики ФИО4 Элдияру, к нему  же перешли и полномочия директора ООО «Текстильоптторг» с 12.02.2020, что  подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.02.2022 запись ГРН 2207701207140 —  возложение полномочий директора на ФИО4 и листом записи ЕГРЮЛ от 12.02.2022 -  возникновение у участника ФИО4 обязательственных прав в отношении  юридического лица с долей в уставном капитале 100% запись ГРН 2207701222595.  

Между тем, по состоянию на 12.02.2020, то есть на момент прекращения полномочий  ФИО3 как директора, а также его участия в юридическом лице — ООО  «Текстильоптторг», никаких требований к ООО «Текстильоптторг» никем, в том числе и  ООО «ФК ФПП», не предъявлялось, а по исковым требованиям по делу № А65-7292/2019  после того, как ООО «Текстильоптторг» представил доказательства, опровергающие исковые  требования, ООО «ФК ФПП» утратил к ним интерес, после чего определением от 22.11.2019  иск был оставлен без рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу   № А40-98254/20 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу №  А40-98254/2020, отказано в удовлетворении иска ООО «Факторинговая компания фонда  поддержки предпринимательства» (ООО «ФК ФПП») к ООО «Текстильоптторг» о  взыскании суммы долга по договору факторинга в размере 6 543 000 рубля, 55 715 рублей  госпошлины, в связи с чем у ООО «ФК ФПП» на настоящий момент отсутствует право на  обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 по делу № А40-98254/20 отменен судебный акт, послуживший основанием для  принятия судебного акта по настоящему делу об обоснованности требований кредитора ООО  

«Факторинговая компания фонда поддержки предпринимательства» (ООО «ФК ФПП») к  должнику ООО «Текстильоптторг» и введении наблюдения - определения Арбитражного  суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-258796/20-177-511, а также послуживший  основанием для принятия судебного акта по настоящему делу о признании должника  несостоятельным (банкротом) - решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по  делу № А40- 258796/20-177-511.  

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о  банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота  является специальным.  

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А4098254/2020 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «ФК ФПП» к ООО «Текстильоптторг» о взыскании долга по  договору об общих условиях факторингового обслуживания № 1/2017 от 19.06.2017 в  размере 6 543 000 руб., а также 55715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, по смыслу п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» настоящее дело № А40-258796/20-177-511 о банкротстве  ООО «Текстильоптторг» подлежит прекращению, поскольку требования кредитора ООО  «ФК ФПП» к должнику необоснованны, а требования других кредиторов - ИФНС России №  15 по г. Москве не соответствуют положениям статьи 6 Закона о банкротстве.  

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей  позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не  представлены.  

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиками действий,  которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, нарушили принципы  добросовестности и разумности и допустили совершение действий, в результате которых  появились признаки несостоятельности, утрачено имущество, за счет которого могли бы  быть удовлетворены требования кредиторов, причинили вред кредиторам.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки  апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-258796/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Текстильоптторг» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.