Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» августа  2022 г.

Дело № А12-16574/2022

 Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования-Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию городского поселения Даниловское "Забота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры – ФИО1 

от ответчиков – не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования-Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию городского поселения Даниловское "Забота"  о признании сделки недействительной в части.

           Администрация и    предприятие  возражений относительно  заявленных требований не представили. Предприятие просит снизить госпошлину. 

между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным  предприятием городского поселения Даниловское «Забота» (далее - Предприятие МУП «Забота») заключен договор о закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Забота» № 10-хв/з (далее - Договор).

                                                                    Согласно п. 1.1 Договора Администрация на основании постановление главы Даниловского муниципального района от 18.01.2021 № 28 закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество казны городского поселения Даниловское: тротуар, площадью 235 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Ленинская, 17 - Центральная, 20; тротуар, площадью 170 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; тротуар, площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> дорожные бордюры, протяженностью 184 м, расположенные по адресу: 

<

...> фото героев (12 шт.).

На основании п. 2.1 Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целями и видами деятельности Предприятия, предусмотренными уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления.

Пункт 6.1 Договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления» не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать е залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленуме ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренд) либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственного ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса PC ст. 57, 58, 61, 62, 63, 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его реорганизации или ликвидации в установленном законом порядке.

Фактически п. 6.1 Договора в части слов «а также в случаях правомерной: изъятия имущества у Предприятия по решению Органа местного самоуправления» в нарушение требований действующего законодательств предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества, в том числе, до окончания процедур ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Забота» Предприятие создано в целях решения вопросов местного значения (организация ритуальных услуг, благоустройства территории, организация транспортного обслуживания и др.) на территории городского поселения Даниловское.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных полномочий на территории Даниловского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - городского поселения Даниловское Даниловского муниципального района Волгоградской области.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что администрация освобождена  от уплаты госпошлины, а МУП просит снизить е размер.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

                                                    решил:

 

               Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.1 договора от

№ 10-хв/з о закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Забота», заключенного между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское «Забота», в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления».

               Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Даниловское «Забота» в доход федерального бюджета госпошлину 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                  Н.А. Троицкая