549/2018-61771(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77034/16

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от  24.01.2018 г.,  

от ФИО4 – лично паспорт, ФИО5, доверенность от 16.01.2018 г.,  ФИО6 доверенность от 07.06.2018г., ФИО7 по доверенности от  27.06.2018г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу № А41-77034/16,  принятое судьей Политовым Д.В.  

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2016 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщения № 01227750 о  намерении ЗАО «ДЭлМЗ» обратиться в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

15 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «МПН» (далее  по тексту - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО  «ДЭлМЗ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года  заявление ООО «МПН» было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. по делу №  А41- 77034/16 в отношении ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура банкротства - наблюдение, включено требование ООО «МПН» в  размере 27 107 354,46 руб. основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов должника - ЗАО «ДЭлМЗ», утвержден временным управляющим должника  член Ассоциации МСОПАУ ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 105064, г. Москва, Воронцово поле, д. 16, стр. 6,  ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 г. по делу № А41-  77034/16 ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства.  

Конкурсным управляющим утвержден члена Ассоциации МСОПАУ ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, г.  Москва, Воронцово поле, д. 16, стр. 6).  

07.12.2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ЗАО  «ДЭлМЗ» контролирующего его лица - бывшего генерального директора ФИО4 в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления  Должника в суд о признании банкротом.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 года  заявление конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 удовлетворено. В порядке  привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Беломорск Карельской АССР, ИНН –  

<

***>, СНИЛС – 

<

***>) в пользу ЗАО «ДЭлМЗ» (ИНН-

<

***>,  ОГРН - 

<

***>) взыскано 114.798.078 рублей 50 копеек.  

 Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  

судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также нарушены нормы материального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании принял участие ФИО4. его представители, на доводах  апелляционной жалобы настаивали, просил отменить оспариваемый судебный акт и  принять новый об отказе в заявлении конкурсного управляющего.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» полагает оспариваемый  судебный акт законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение  Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене.  

Признавая заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению,  суд первой инстанции, соответственно, признал обоснованным утверждение  конкурсного управляющего о наличии обязанности по подаче заявления о признании  должника банкротом не позднее 01.05.2015 года, поскольку о денежные обязательства  ЗАО «ДЭлМЗ» перед кредиторами перестали исполняться должником с указанной даты.  

По данным конкурсного управляющего, за 2014 год превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника составило 56 922,348 тыс. руб., что  свидетельствует о недостаточности имущества ЗАО «ДЭлМЗ» по состоянию на  01.01.2015.  

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДЭлМЗ» было подано  должником - 01.11.2017.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N  266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017  года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной  Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3 статьи  9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к  выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на  дату, заявленную конкурсным управляющим и признанную судом первой инстанции как  достоверную, - 01.06.2015 года у должника имелись обстоятельства, перечисленные в  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника  обязан подать заявление о признании банкротом.  

Изложенный судом первой инстанции вывод о наличии признаков  неплатежеспособности основан на сведениях упрощенной бухгалтерской (финансовой)  отчетности, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, а именно  показатели (на 31.12.2014 г.):  

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «ДЭлМЗ», на 31.12.2014 г.: 

- материальные внеоборотные активы составляли 23 662 тыс. руб. (код строки –  

1150); - запасы - 91 тыс. руб. (код строки – 1210); - денежные средства и денежные эквиваленты 289 тыс. руб. (код строки – 1250); 

- финансовые и другие оборотные активы составляли 60 678 тыс. руб. (код строки  

1230) (л.д. 56, т.д. 1). 

Таким образом, на 31.12.2014 г., согласно данным бухгалтерской отчетности, на  

которую ссылается суд первой инстанции в оспариваемом определении, активы ЗАО  

«ДЭлМЗ» составляли 84 720 тыс. руб. 

- кредиторская задолженность составляла 49 700 тыс. руб. (код строки – 1520);  - долгосрочные заемные средства - 32 600 тыс. руб. (код строки – 1410);  

- краткосрочные заемные средства 2 164 тыс. руб. (код строки – 1510); 

Всего размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  

платежей за указанный период составил 84 464 тыс. руб. 

Из вышеуказанного следует, что на 31.12.2014 г. активы ЗАО «ДЭлМЗ» превышали  

размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на 256  

тыс. руб., что свидетельствует о достаточности имущества ЗАО «ДЭлМЗ» по состоянию на  

01.01.2015. 

 Кроме того, в 2015 году должник производил расчеты с контрагентами, что  

подтверждается выписками по расчетным счетам представленных конкурсным  

управляющим на электронном носителе. 

Довод, изложенный судом первой инстанции о подаче должником заявления о  признании банкротом 01.11.2017 года, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

Согласно сообщению № 01227750, опубликованному в ЕФРСБ 01.11.2016 г., ЗАО  

«ДЭлМЗ» сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с  

заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 01.11.2016 г. Как следует из  

определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 г., ЗАО «ДЭлМЗ» в  

лице генерального директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской  

области с заявлением о своем банкротстве 15.11.2016 г. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" разъяснено, что расходы, необходимые для  проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера  субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что  при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления  должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти  расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во  внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК  РФ).  

Таких доказательств в отношении включенных конкурсным управляющим в сумму  размера субсидиарной ответственности требований по расходам для проведения  процедур банкротства в материалы дела не представлено.  

По смыслу же положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  требований по текущим платежам не подлежит учету при определении размера  субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника  банкротом, поскольку требования по текущим платежам возникают только после  принятия заявления о признании должника банкротом.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что отсутствуют основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, помимо  этого, размер субсидиарной ответственности в данном случае не подтвержден.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 12.03.2018 года  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по  делу № А41-77034/16 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ДЭлМЗ» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина   В.А. Мурина