ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38754/2021

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2022 года

15АП-1823/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу № А53-38754/2021 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Росинка» г. Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Росинка" г. Волгодонска (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании ущерба в размере 49 029,44 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 27.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Мотивированное решение судом изготовлено 10.01.2022.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону (межрайонное) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Росинка" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Росинка" г. Волгодонска является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя (071-043-031677).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются получателями страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее - Закон № 400-ФЗ).

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись работниками учреждения, которое в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) представляло в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

Учреждение, являющееся работодателем для указанных выше пенсионеров, своевременно (до 15.02.2020) не представило сведения за январь 2020 года по форме СЗВ-М (ИСХ).

В связи с отсутствием сведений о ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за январь 2020 года, как о работающих лицах, Пенсионный фонд посчитал, что указанные лица прекратили свою трудовую деятельность на предприятии и произвел индексацию размера страховой пенсии в соответствии со статьей 26.1 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

05.06.2020 страхователем представлена Форма СЗВ-М за январь 2020 года, из которой следовало, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не прекращали работать в учреждении, в связи с чем, не имели права на получение страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии (статья 26.1 указанного выше закона).

В связи с несвоевременным представлением учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении указанных гражданин, Пенсионным фондом была выплачена сумма индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в размер 49 029,44 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

25.09.2020, 28.09.2020 и 27.10.2020 Пенсионным фондом составлены протоколы №№ 37, 44, 46, 60 о выявлении излишне выплаченной суммы пенсии в размере 49 029,44 руб. пенсионерам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1, л.д. 12, 31, 48, 65).

В связи с выявленной переплатой Пенсионный фонд 02.10.2020 направил в адрес учреждения извещение № ОВЛ11-23/528 о добровольном возмещении причиненного ущерба действиями заинтересованного лица в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма возвращена не была, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному орган), производящем) выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ "О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В силу пункта 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" от 29.12.2015 № 385-ФЗ (далее - Закон № 385-ФЗ) в случае прекращения работы и (или) иной деятельности в период с 01.10.2015 по 31.03.2016 пенсионер был вправе не позднее 31.05.2016 представить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, заявление и документы, подтверждающие факт прекращения (возобновления) работы и (или) иной деятельности, в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 Закона № 400-ФЗ. При представлении пенсионером заявления в соответствии с настоящей статьей орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, определял суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с применением положений частей 1 и 3 статьи 5 и части 1 статьи 6 Закона N 385-ФЗ, подлежащие выплате с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера.

С 01.04.2016 внесены изменения в Закон № 27-ФЗ в части введения упрощенной формы отчетности страхователей о работающих у них застрахованных лицах. Ежемесячно не позднее 10-го (начиная с 01.01.2017 - не позднее 15-го) числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, страхователь согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ обязан представлять сведения о своих работниках по форме СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п), в том числе о гражданах, принятых на работу либо уволенных с нее в отчетном месяце.

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1 - 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ. Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (часть 3 статьи 9 Закона № 385-ФЗ). Поэтому, начиная с указанной даты, согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статей 15 и 17 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Законом № 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статьи 7 Закона № 385-ФЗ пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ,  с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевшей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются получателями страховой пенсии в соответствии с Законом № 400-ФЗ.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета указанные лица являлись работниками учреждения, которое в порядке статьи 11 Закона № 27-ФЗ представляло в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

Пенсионный фонд указывает, что учреждение сведения за январь 2020 года по форме СЗВ-М (ИСХ) в отношении застрахованных лиц своевременно не представило, что повлекло выплату указанным лицам пенсии за период с 01.01 .2020 по 30.06.2020 с учетом индексации и причинило ущерб бюджету ПФ РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сведения за январь 2020 года учреждением представлены в Пенсионный фонд 05.06.2020.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, сведения за декабрь 2019 г., февраль 2020 г., март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., в которых имеется информация о ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представлены в Пенсионный фонд своевременно, что подтверждается отметкой Пенсионного фонда.

Вместе с тем, из расчета переплаты следует, что выплата индексации за период с 01.01 .2020 по 30.06.2020 перечислена ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апреле 2020 г. (т. 1, л.д. 13, 32, 49, 66).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что переплата имела место после предоставления муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Росинка" г. Волгодонска сведений в Пенсионный фонд, в связи с чем, не обусловлена действиями заинтересованного лица.

Поскольку выплаты Пенсионным фондом осуществлены после предоставления учреждением сведений, излишняя уплата пенсии с произведением индексации не может быть вменена в вину заинтересованному лицу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы, учитывая, что на момент выплаты индексации (апрель 2020 года) у заявителя имелись данные об осуществлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 трудовой деятельности и с учетом установленного Законом № 400-ФЗ порядка выплаты страховой пенсии в период осуществления работы у Пенсионного фонда отсутствовали основания для осуществления выплат в индексированном размере, пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно: наличие причинно-следственной связи между бездействием учреждения по предоставлению сведений за январь 2020 года по форме СВЗ-М и возникновением у заявителя убытков в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 49 029,44 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А53-29002/2019.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Пенсионный фонд в суде первой инстанции заявил ходатайство о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату вынесения определения о принятии искового заявления, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2022 по делу № А53-38754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяД.В. Николаев