ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61146/2019-ГК 

 

№ 09АП-61150/2019-ГК

город Москва

25 декабря 2019 года

Дело № А40-88944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40- 88944/2019,

по иску ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» к ООО «Евробитум» о взыскании задолженности 

третье лицо : ООО «Альбатрос-Сервис»

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, ФИО3 по доверенности от 09.04.2019, ФИО4 по доверенности от 27.11.2019, ФИО5 по доверенности от 17.05.2019, Кислица А.В. по доверенности от 13.03.2019; 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 24.07.2019, ФИО7 по доверенности от 24.07.2019, ФИО8 по доверенности от 24.07.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евробитум» о взыскании 25 066 821 руб. 40 коп. денежных средств, из них 22 339 618 руб. 84 коп. плата за хранение контейнеров, 2 727 202 руб. 56 коп. убытки за перемещение контейнеров.

Решением суда от 20 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено.

ООО «Евробитум» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО «Альбатрос-Сервис», в которой указывает, что выводами суда по настоящему делу затронуты его права и обязанности по отношению к ответчику.

Определением от 29 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альбатрос-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), на основании следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что соглашение от 30.03.2018г. о расторжении договора поставки, заключенного ответчиком с ООО «Альбатрос-Сервис», не подписано директором ООО «Альбатрос-Сервис» (абзацы 1-2 страницы 5 решения суда), а грузополучатель (ООО «Альбатрос-Сервис») до 28.06.2018г. не обращался за выдачей контейнеров (абзац 1 страницы 3 решения суда).

Таким образом, суд первой инстанции сделал выводы о правоотношениях ответчика с лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО «Альбатрос-Сервис», основанных на договоре поставки, по которому ООО «Альбатрос-Сервис» является покупателем и грузополучателем груза, экспедируемого истцом в интересах ответчика, а потому выводами суда затронуты права и обязанности ООО «Альбатрос-Сервис» по отношению к ответчику.

Данные процессуальные нарушения являются в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции. 

Представитель ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и предмету.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям отзыва на иск, заявил о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживал правовую позицию ответчика, представил письменные пояснения.

Сторонами так же представлены письменные пояснения по делу.

Истцом заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы давности документов, об истребовании у ответчика оригиналов документов, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Морская тальманская служба», о вызове свидетеля – ФИО9 в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств.

Протокольным определением от 19 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайства истца, на основании следующего. О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено. Права и обязанности указанных третьих лиц выводами суда затронуты не будут ввиду того, что удержание груза ими не производилось и доводов об удержании ими груза ни один из участников процесса не заявлял, о чем пояснили представители сторон на вопросы суда апелляционной инстанции. В вызове и допросе гражданина ФИО9 суд не усматривает необходимости ввиду наличия в материалах настоящего дела нотариального заявления учредителя ООО «Альбатрос-Сервис», бывшего генерального директора - ФИО9 по обстоятельствам заключения и расторжения договора поставки нефтепродуктов №222/1888-М от 21.04.2017 (т.9 л.д.107), оригинал которого в судебном заседании Ответчиком представлен суду на обозрение.

Протокольным определением от 19 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о непосредственном исследовании письменных доказательств с оглашением наименования и реквизитов представленных в материалы дела документов, поскольку стадия исследования письменных доказательств завершена.

Дело рассмотрено коллегиальным составом суда в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор № ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014г., в соответствии с которым Ответчик поручает Истцу организовать перевозку грузов (битума), организовывать выполнение комплекса дополнительных услуг сопутствующих перевозке грузов, и обязуется оплатить оказанные услуг.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.2.) по заявкам Ответчика в порт ФИО10 (о. Сахалин) в интересах ООО «Евробитум» доставлены 92 контейнера с грузом, в порт Петропавловск-Камчатский (п-ов Камчатка) в интересах ООО «Евробитум» доставлены 128 контейнера с грузом.

В обоснование иска ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» указывает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вывозу контейнеров с грузом понесло расходы по хранению и перемещению контейнеров в портах.

Договор по организации перевозки грузов по территории РФ № ОВП-14/039 от 04.02.2014 (далее -Договор) заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений к нему: б/н от 04.02.2014; № 2 об отсрочке платежа от 14.05.2014 (т.1 л.д.9, т.6, л.д. 13-15).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Ответчика о фактическом заключении Дополнительного соглашения № 2 не 14.05.2014 (в дату, которая указана в данном документе), а годом позже -14.05.2015, в связи с допущением опечатки при его составлении, ввиду действия обоих подписантов сторон по доверенностям, выданным позднее 14.05.2014: ФИО11, представляющий Истца, действовал на основании доверенности №УК-0041/15 от 13.03.2015, а ФИО12, представляющий Ответчика, действовал на основании Доверенности № 8801 от 14.12.2014 (т.6 л.д.14). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Истца о незаключенности указанных Дополнительных соглашений, поскольку их достоверность Истцом не оспорена, о фальсификации данных документов Истцом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из электронного письма Истца, направленного в адрес Ответчика от 02.10.2017 следует, что ООО «ФИТ» своими действиями ранее подтверждало наличие Дополнительного соглашения №2. Согласно письму, направленному работником ООО «ФИТ» (ФИО13) в адрес ООО «Евробитум» с приложением официального отчета ООО «ФИТ» по расчетам, в котором учитывался период отсрочки платежа - 30 дней (п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2015).

Обстоятельства по признанию ООО «ФИТ» наличия обоих указанных Дополнительных соглашений исполнением их условий прямо следует из л. 48, 64-66 протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 15.11.2019, а также следует из счетов ООО «ФИТ» и платежных поручений об оплате ООО «Евробитум» услуг перевозки согласно условиям Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2015, с отсутствием каких-либо претензий со стороны ООО «ФИТ».

Соответственно, ООО «ФИТ» необоснованно ссылается на незаключенность Дополнительных соглашений, условия по которым ранее исполнялись Истцом.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.8 «РД 31.10.07-89. Правил оформления грузовых и перевозочных документов», утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990) (вместе с "Инструкцией по оформлению документов методом однократной записи с использованием копировальных машин» (далее - Правила оформления грузовых и перевозочных документов), а также, согласно сложившемуся между сторонами порядку выдачи груза надлежащее исполнение Договора перевозки должно было осуществляться сторонами следующим образом:

ООО «Евробитум» направляет в ООО «ФИТ» заявку на перевозку груза;

ООО «ФИТ» подает для ООО «Евробитум» на ж/д станцию отправления порожние контейнеры для загрузки в них груза согласно заявке на перевозку;

ООО «Евробитум» осуществляет загрузку груза в контейнеры на ж/д станции отправления и передает контейнеры с грузом железной дороге;

Далее осуществляется перевозка железнодорожным и водным транспортом в два адреса: в порт г. ФИО10 (Сахалинская область) и в порт г. Петропавловск-Камчатский (Камчатский край) через транспортный узел в г. Владивостоке;

По прибытии груза порты осуществляют разгрузку контейнеров с судна на временное хранение. Между грузополучателем и портом подписываются расходные ордеры, тальманские расписки, коносаменты на груз;

ООО «ФИТ» направляет ООО «Евробитум» уведомление о готовности к выдаче доставленного груза в целях реализации положений п. 3 Дополнительного соглашения от 04.04.2014, после чего начинает течь 60-дневный срок бесплатного использования контейнеров, предусмотренный пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.02.2014г. (т.6 л.д.13).

Однако с 06 октября 2017 г. ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» стало направлять счета за сверхнормативный простой и хранение груза, что противоречило 60-дневному сроку бесплатного хранения, установленному п. 1 Дополнительного соглашения от 04.02.2014.

При этом счета содержали различные ставки по хранению груза, что не позволяет установить их достоверность в отсутствии письменного согласования определенной ставки между сторонами в силу п. 1 Дополнительного соглашения от 04.02.2014. 

Груз передается по распоряжению грузополучателя - ООО «ФИТ» представителям ООО «Евробитум» (его контрагентам, фактическим получателям), что удостоверяется подписью работника склада порта на расходном ордере, а также проставлением на обороте коносаментов календарного штемпеля, подтверждающего дату выдачи груза портом.

При перевалке груза в транспортном узле в г. Владивосток с ж/д дороги для отправки морским транспортом, ООО «ФИТ» оформляло коносаменты, указывая себя в качестве получателя груза в портах (несмотря на то, что ООО «Евробитум» направляло заявку на перевозку груза, где получатель груза в портах был ООО «Евробитум»), т.е. сам ООО «ФИТ», а не ООО «Евробитум» был получателем груза в портах, что подтверждается: квитанциями о приеме груза к перевозке, в которых получателем груза указан ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», письменными пояснениями Морской Тальманской службы о порядке получения груза от 20.08.2019, ответом Петропавловского-Камчатского порта на адвокатский запрос о порядке получения груза № 87юр от 09.09.2019 с приложением доверенностей на ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» и расходных ордеров, по которым собственником груза во всех документах значилось ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».

Указание во всех товарораспорядительных документах ООО «ФИТ» исключало возможность самостоятельного получения груза ООО «Евробитум», без проведения процедуры предварительного согласования и получения оригиналов коносаментов у ООО «ФИТ». Так, после получения уведомлений о готовности груза к выдаче, ООО «Евробитум» направляло ООО «ФИТ» доверенности на своих представителей (представителей своих контрагентов) на получение груза, которые должны были обратиться сначала к ООО «ФИТ» (в дополнительный офис ООО «ФИТ», находящийся вне порта), как к указанному по коносаментам - грузополучателю (собственнику груза) за получением подписанного ООО «ФИТ» с обеих сторон коносамента. И только затем с оригиналом коносамента - в порт за выдачей груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что удержание груза (невыдача ООО «Евробитум» оригиналов коносаментов на получение груза) осуществлялось непосредственно ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», в нарушение п. 8 Дополнительного соглашения от 04.02.2014, согласно которому Исполнитель не вправе удерживать груз клиента.

Фактическое удержание груза ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» подтверждается документально:

электронным письмом Истца от 24.11.2017 об удержании груза, направленное в адрес работников Истца (Ответчик был указан в копии письма) с указанием Истцом на то, что «Выдачу груза будем производить только после полной оплаты перевозки + хранение + задержка контейнеров. Прошу подготовить счет на хранение и задержку контейнеров по 30 ноября включительно» (т.6, л.д. 88, 102);

24 ноября 2017 г. ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» направило первое официальное письмо о том, что выдавать груз будет только после оплаты счетов за хранение и сверхнормативное пользование поставленной ранее партии (всего поставлено 324 контейнера, выдано - 104 контейнера, удержано - 220 контейнеров). И по этой причине ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» начало удерживать другую партию груза в количестве 4312 тонн (128 контейнеров на Камчатке и 92 контейнера на Сахалине).

письмом ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» от 27.12.2017 обудержании груза, направленным в адрес Ответчика (т.8, л. д. 18-19);

электронным письмом от 11.01.2018 от Истца в адрес Ответчика с указаниемна то, что «Выдача груза будет возможна только после оплаты счетов истца захранение и сверхнормативное пользование контейнеров» (т.6, л.д. 89, т.8, л.д. 22);

электронным письмом Истца от 26.04.2018, в ответ на исходящий исх.11421/17, направленное в адрес Ответчика с указанием на то, что «..груз будет выдан конечному получателю после оплаты с его стороны всех подтвержденных расходов, имевших место в порту Петропавловск-Камчатский» (т.6, л.д. 99);

официальным уведомлением ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» от 25.05.2018 об удержании груза (т.8, л.д. 23-28);

официальным уведомлением ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» от 05.09.2018 о приостановлении исполнения обязательств по договору (приостановке выдачи контейнеров) (т.6, л.д. 90-92).

Согласно п. 11.7. Договора по организации перевозки грузов по территории РФ № 0ВП-14/039 от 04.02.2014, в процессе организации экспедирования стороны обмениваются необходимыми документами (заявки, счета и т.п.) посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данные документы являются неотъемлемой частью настоящего Договора и имеют равную с ним юридическую силу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Евробитум» неоднократно получал претензии от своих контрагентов о невозможности получения груза от ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».

Факт того, что ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» удерживало груз, подтверждается также письмами третьих лиц - покупателей битума:

уведомление ООО «Альбатрос-Сервис» № 314 от 29 ноября 2017 г.: «Информируем Вас о том, что вышеуказанный груз не может быть нами получен по причине его невыдачи со стороны ООО «ФИТ», которое утверждает, что удерживает груз по причине неуплаты Вами оказанных ими услуг» (т.6, л.д. 116);

уведомление ООО «Альбатрос-Сервис» № 23 от 07 марта 2018 г. (т.6, л.д. 117);

письмо МУП «Спецдорремстрой» №601 от 18.05.2018 г. (т.6, л.д. 122-123) и от 09.06.2018 № 695 (т.6, л.д. 124-125);

претензия АО «Сахалинавтодорснаб» №387 от 07.09.2018 г.: «В нарушение условий Договора, мы не можем реализовать наше право на самовывоз Груза, на основании выданной Вами доверенности № 4462 от 04.07.2018 на получение от ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» в порту г. ФИО10, Сахалинской области материальных ценностей по Договору № ОВП-14/039 от 04.02.2014. Мотивированный отказ от выдачи груза мы не получили, порт г. ФИО10 без распоряжения ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о выдаче контейнеров с грузом №№TGHU 1999685, GESU38683368, выдавать отказывается на основании внутренних соглашений» (т.6 л.д. 126-127);

письмо ООО «Камчатдорстрой» от 28.09.2018 г. № 63;

письмо ООО «КамАвто Плюс» от 17.12.2018 г. №17/12 (т.6, л.д. 127).

В соответствии с п. 2.2.6. Правил оформления грузовых и перевозочных документов, выдача груза производится на основании предъявленного получателем в ТЭК оригинала коносамента и доверенности на получение груза.

В соответствии с указанным п. 2.2.6. Правил оформления грузовых и перевозочных документов, а также, согласно сложившемуся между сторонами порядку выдачи груза, ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» передает оригинал коносамента представителям ООО «Евробитум» (его контрагентам, фактические получателям) на основании письменного распоряжения ООО «Евробитум» с приложением скана доверенности на уполномоченное физическое лицо, направленного в адрес ООО «ФИТ» по электронной почте. Получение груза удостоверяется подписью работника склада порта на расходном ордере, а также проставлением на обороте коносаментов календарного штемпеля, подтверждающего дату выдачи груза портом.

Порядок получения груза подтверждается официальным письмом МУП «СпецДорРемстрой» (конечный получатель груза, контрагент Ответчика), б/н от 18.06.2019 (т. 6 л.д. 145), от начальника ОМТС МУП «СпецДорРемстрой» ФИО14, письмом МУП «Спецдорремстрой» от 31.01.2019 г. (т. 8, л.д. 40).

Порядок выдачи груза подтверждается официальным письмом ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» от 05.06.2019 согласно которому указано, что: «с доверенностью Вашему представителю в первую очередь необходимо обращаться в филиал ФИТ Камчатка, расположенный по адресу: 

<

...> д, 26, офис 215, тел. 

<

***>» (т.6, л.д. 144).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Евробитум» приняты все возможные и зависящие от него меры к получению груза, что подтверждается письмами ООО «Евробитум» в ООО «ФИТ» (т.6, л.д. 16-63, т.7 л.д. 123-125).

Реализация имеющегося намерения ООО «Евробитум» по возврату груза подтверждается официальными также письмами-претензиями его контрагентов о невозможности получения ими груза (т.6 л.д. 116-117, 122-125, т.6 л.д.127).

Довод Истца о том, что ООО «Евробитум» приступило к забору груза только после того, как суд обязал его к этому в рамках дела № А40-124079/18, является несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выдача груза начала осуществляться ООО «ФИТ» после предъявления ООО «Евробитум» 04.06.2018 искового заявления о взыскании действительной стоимости утраченного груза в суд по делу № А 40-124079/2018, в период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. и в значительном объеме (231 из 324 контейнеров) груз был выдан Истцом до вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018, в котором Арбитражный суд г. Москвы указывал о необходимости ООО «ФИТ» оказать содействие ООО «Евробитум» в выдаче контейнеров, что также подтверждает признаваемую Истцом неправомерность своих действий по удержанию груза и исключает в полном объеме довод Истца о ненадлежащем оформлении полномочий на получателей груза со стороны Ответчика.

Впоследствии, 05.09.2018, Истцом направлено в адрес Ответчика официальное уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору (т.6, л.д. 90-92). В дальнейшем, выдача груза Истцом в пользу Ответчика осуществлялась исключительно при содействии суда в рамках рассмотрения дела № А40-124079/2018, который обязывал стороны провести переговоры и решить вопрос с передачей груза (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018,23.10.2018, 13.12.2018, 24.01.2019, т.6, л.д. 134-141). По результату рассмотрения дела, оставшийся груз был выдан Истцом.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 04.02.2014, стороны договорились, что стоимость услуг по организации перевозки груза клиента на территории РФ согласовывается в приложениях (дополнениях) к Договору. Если прямо не оговорено иное, согласованная Сторонами стоимость включает в себя все расходы Исполнителя, в том числе расходы на перевалку груза, его перемещение, хранение и любые другие расходы, необходимые для выполнения Заявки клиента по доставке груза грузополучателю, а также все расходы на хранение этого груза на конечной железнодорожной станции назначения и/или в порту выгрузки груза сроком до 60 (шестидесяти) календарных дней с даты уведомления клиента о готовности к выдаче доставленного груза.

Если в процессе исполнения обязательств по Договору возникает необходимость несения дополнительных расходов, которые Исполнитель не мог предвидеть при согласовании Сторонами стоимости услуг, в том числе в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг как лично Исполнителем, так и третьими лицами и совершении ввиду этого дополнительных расходов, то дополнительные услуги, их наименование, объем, сроки, стоимость, иные условия, без которых невозможно оказание таких услуг, подлежат предварительному письменному согласованию Сторонами путем подписания соответствующего приложения (Дополнения) к Договору. В этом случае Исполнитель направляет Клиенту соответствующее приложение (дополнение) о дополнительных услугах в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, когда Исполнителю стало известно о возникновении необходимости в дополнительных услугах (расходах). Риск несения расходов на оказание дополнительных услуг, не согласованных с Клиентом, лежит на Исполнителе. Исполнитель вправе выставлять счета на оплату только тех услуг (расходов), которые Сторонами предварительно согласованы. Несогласованные в соответствии с настоящим пунктом дополнительные услуги (расходы) Клиентом к оплате не принимаются, а выставленные счета - не оплачиваются» (т.6, л.д. 13).

Истец в своих доводах ссылается на недействующую редакцию положений п. 3.13, 3.14 Договора перевозки, о необходимости оплаты Исполнителю дополнительных расходов, что подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения от 04.02.2014, стороны договорились, что положения пунктов 1.1, 1.3, 2.5, 3.5, 3.6,3.13, 3.14, 4.8, 4.9, 4.11, 6.8, 6.10, 7.7, 7.10, 11.1 Договора применяются в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 1 настоящего Дополнительного соглашения и в части, не противоречащей условиям настоящего Дополнительного соглашения (т.6, л.д. 13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные услуги по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров между сторонами не согласовывались в порядке, установленном п. 1, 3 Дополнительного соглашения от 04.02.2014, обратного Истцом не доказано. Соответственно, дополнительно не согласованные между сторонами услуги не подлежали оплате со стороны ООО «Евробитум». У Исполнителя отсутствовало право на выставление счетов по данным несогласованным услугам (расходам).

Довод Истца об отсутствии коммерческого спроса (интереса) на груз у ООО «Евробитум», подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалы дела Ответчиком представлены Договор поставки нефтепродуктов № 222/1888-М от 21.04.2017 между ООО «Альбатрос-Сервис» и Ответчиком с протоколами согласования цен и условия поставки (т.6, л.д. 103-116), также письма исх. № 314 от 29.11.2017 и № 23 от 07.03.2018, которые свидетельствуют о том, что Ответчик имел обязательства по поставке битума в адрес ООО «Альбатрос-Сервис» по указанному договору.

Также, в материалы настоящего дела представлены письма ООО «Евробитум» от 16.08.2018,14.11.2018, 15.11.2018 о направленном подтверждении в ООО «ФИТ» факта отгрузки контейнеров с грузом в пользу конечных получателей-контрагентов Ответчика (ООО «Русдормеханизация», ООО «Магистраль-2001» (т.1, л.д. 21-25), что также, подтверждает наличие коммерческого интереса Ответчика в получении груза ввиду заключенных гражданско-правовых договоров с указанными лицами и наличию обязательств по своевременной доставке перед ними.

Довод ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о мнимости заключенного Договора поставки нефтепродуктов № 222/1888-М от 21.04.2017 является необоснованным. Из правоотношений, сложившихся между ООО «Евробитум» и ООО «Альбатрос-Сервис» следует, что договор поставки нефтепродуктов № 222/1888-М от 21.04.2017 является реальным, ввиду его исполнения сторонами по ранее согласованным поставкам (Протокол № 2), сорваны были поставки по вине ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» по 2 оставшимся Протоколам № 3, № 4, что не может свидетельствовать о ничтожности данного договора.

Указанные доводы подтверждаются нотариальным заявлением учредителя ООО «Альбатрос-Сервис», бывшего генерального директора - ФИО9 по обстоятельствам заключения и расторжения договора поставки нефтепродуктов №222/1888-М от 21.04.2017, согласно которому: «Прежде чем отправляться в порт за грузом, нужно было получить у ООО «ФИТ» товарораспорядительные документы (коносаменты). А ООО «ФИТ» их выдавать отказывался, ссылаясь на неурегулированные финансовые отношения с ООО «Евробитум» (т.9 л.д.107).

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» об отсутствии у ООО «Евробитум» информации о контейнерах, подлежащих выдаче и установлено, что ООО «Евробитум» имело информацию обо всех контейнерах, направленных к перевозке, так как непосредственно осуществляло загрузку битума в данные контейнеры на железнодорожной станции Жигулевское море для осуществления дальнейшей перевозки Истцом, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке.

Доводы ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о том, что ООО «Евробитум» сфальсифицированы уведомления о намерении забрать груз суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду отсутствия предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации. 

Как пояснило ООО «Евробитум», его действия по внесению формальных (не изменяющих смысла) уточнений в редакции писем обусловлены изменением практики делового оборота по направлению распоряжений на выдачу груза ввиду необходимого согласований писем с ООО «ФИТ» в начальном периоде взаимодействия.

В сравнительных таблицах, приведенных ООО «ФИТ», прослеживается, что письма ООО «Евробитум» имели одни и те же реквизиты, немного уточняли друг друга и являлись абсолютно схожими по содержанию. По существу письма не отличались, в них ООО «Евробитум» требовало выдать груз, указывало то же количество контейнеров и те же номера доверенностей.

Отправка официальных писем - уведомлений ООО «Евробитум» в адрес ООО «ФИТ» о необходимости выдачи груза (первичных, повторных) подтверждается представленными в материалы настоящего дела почтовыми документами (почтовыми чеками, описями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.6 л.д. 16-25, 26-28, 29-31, 32-39, 40-43, 44-49, 59-63, 123-125).

Довод ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» о пороке направленного Ответчиком распоряжения о выдаче груза от 02.11.2018 № 12039/18, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

В материалы дела представлено «Уведомление о выдаче груза» № 11027/17 от 17.11.2017, к которому приложен список 128 контейнеров с прибытием в пункт выгрузки порт Петропавловк-Камчатский и список 92 контейнеров с прибытием в пункт выгрузки порт ФИО10, а также приложены заверенные копии Доверенностей от 17.11.2017 № 286, 287 на уполномоченных к получению лиц (т.6, л.д. 16-25), которое получено Истцом 21.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 10508216027868 (т.6, л.д. 24).

Таким образом, ООО «Евробитум» за год до направленного письма от 02.11.2018 № 12039/18 начало направлять в адрес ООО «ФИТ» распоряжения на выдачу груза, и до указанной даты - 02.11.2018, получило основную часть груза.

Изучив представленные в материалы настоящего дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ООО «Евробитум» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Напротив, судом установлено, что фактическое удержание груза осуществлялось именно Истцом, в целях в последующего предъявления необоснованных требований к Ответчику. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия пропуска специального годичного срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Настоящее дело рассматривается по иску о взыскании денежных средств за хранение в рамках заключенного сторонами Договора № ОВП-14/039 по организации перевозки грузов по территории РФ от 04.02.2014 и Дополнительных соглашений к нему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения от 04.02.2014, 60-дневный срок хранения груза, который исчисляется с даты уведомления клиента о готовности к выдаче доставленного груза, а в отсутствии уведомления - с даты прибытия контейнеров в порт, а также отсутствие согласования между сторонами дополнительной услуги перевозчика по хранению груза, что было также предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения от 04.02.2014 (т.6, л.д. 13), право на предъявление исковых требований возникло у Истца с 61 дня хранения контейнеров, рассчитываемого с даты уведомления заказчика о готовности к выдаче доставленного груза, а в отсутствии уведомления - с даты прибытия контейнеров в порт, т.е. с 1 платного дня хранения груза.

Из расчета ООО «Евробитум» по хранению контейнеров по Камчатскому краю (78 контейнеров) следует, что срок по контейнерам с порядковыми номерами с 1 по 8 пропущен Истцом с октября 2018 г., с 9 по 14 пропущен Истцом в ноябре 2018 г., с 15 по 38, с 46 по 49 пропущен Истцом в декабре 2018 г., с 39 по 45, с 50 по 75 пропущен Истцом в январе 2019 г., с 76 по 78 пропущен Истцом в феврале 2019г.

Из расчета ООО «Евробитум» по хранению контейнеров на Сахалине (92 контейнера) следует, что срок по контейнерам с порядковыми номерами с 1 по 9 пропущен Истцом в январе 2019 г., с 10 по 47 пропущен Истцом в феврале 2019 г.

Проверив представленные ООО «Евробитум» расчеты по пропуску срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Исковое заявление о взыскании платы за хранение контейнеров в нарушение ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы только 08 апреля 2019 года (т.1, л.д. 2), т.е. за пределами годичного срока по каждому из контейнеров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по 45 контейнерам из 92 на Сахалине груз ООО «ФИТ» доставило только в 2018 г. и он был получен в полном объеме Ответчиком в период бесплатного хранения - 60 дней, который следует из п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2014. Соответственно, платного хранения по ним у Ответчика не возникло.

Кроме того, Истцом также пропущен срок исковой давности по взысканию с Ответчика расходов за перемещение контейнеров по счету № NNEA0006/18 от 30.03.2018 в размере 2 727 202, 56 руб. (Том 3 л.д. 169).

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения к Договору по организации перевозки грузов на территории РФ № ОВП-14/039 от 04.02.2014, стороны договорились изложить п. 6.4. Договора в следующей редакции: «Клиент обязан производить оплату счетов Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, но не ранее даты оказания услуг. В случае если счет выставлен Исполнителем ранее даты оказания услуг, то для целей исчисления срока на его оплату, датой выставления этого счета будет являться дата оказания услуг...».

Таким образом, право на взыскание суммы за перемещение контейнеров у Истца возникло 07.04.2018 (5 банковских дней со следующего дня, после выставления счета: со 02.04.2018 по 06.04.2018). Соответственно, специальный срок исковой давности по данному требованию истек 07.04.2019, а данное требование предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы - 08.04.2019, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Досудебные претензии ООО «ФИТ», имеющиеся в материалах настоящего дела на сумму 68 458 455, 65 руб. (т.3, л.д. 173 - 178), и на сумму 5 799 910, 72 руб. (т.3, л.д. 185) направлены ООО «ФИТ» в адрес ООО «Евробитум» за пределами специального годичного срока исковой давности - 16.11.2018 и 29.12.2018, соответственно. В то время, как срок по предъявленным контейнерам пропущен Истцом в октябре 2018 г.

Согласно п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы Истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента забора груза суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции не являются длящимися правоотношениями, позволяющими Истцу ставить в зависимость срок исковой давности от даты забора каждого контейнера, который императивно установлен транспортными уставами и кодексами и не может продлеваться в зависимости от действий Истца, в частности, выражающихся в намеренном удержании груза, т.е. в увеличении периода просрочки.

Специальный годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании сверхнормативного хранения груза необходимо исчислять с даты уведомления заказчика о прибытии груза, а при его отсутствии - с даты прибытия контейнеров в порт.

Иное толкование начала течения срока исковой давности, в частности, как указывает ООО «ФИТ» - с даты повторно выставленных ООО «Евробитум» счетов по хранению от 2018, 2019 г., (первоначальное выставление которых началось с октября 2017 г., (приобщались в материалы дела Ответчиком 28.11.2019), и с даты вывоза контейнеров ООО «Евробитум», как указано выше, свидетельствует о неправильном применении норм материального права и о нарушении единообразия применения судебной практики по аналогичной категории дел.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года  по делу № А40-88944/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                           Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                                        Е.А. Птанская 

 

А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00