СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12333/2023

город Томск

09 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ( № 07АП-8327/2023) общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» на решение от  13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12333/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Беляева Л.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654006, Кемеровская Область -  

<

...> (Центральный Р-Н), д. 9, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе»  (650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 106 148 рублей 32 копеек задолженности,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – истец, общество)  обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному бюджетному  учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области- Кузбассе» (далее – ответчик, учреждению) о взыскании  106 148 рублей 32 копеек долга.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.  

В обоснование своих требований указывает, что истец просит возмещения  фактически понесенных судебных расходов по договору управления № Сп-14/15 от  01.05.2015 (далее – договор управления), досрочно расторгнутого в одностороннем  

порядке в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны истца; суд сделал  незаконный вывод о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и  ремонту общество имущества МКД в заявленном размере; факт оказания услуг  подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ; за период с  01.01.2020 по 30.06.2022 расходы истца, связанные с управлением МКД по договору  управления составили 2 103 738 рублей 30 копеек, в то время как собственникам  помещений в МКД за аналогичный период была внесена плата в сумме 1 566 030 рублей  77 копеек.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Дополнительные доказательства, представленные истцом с возражениями на отзыв  ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу  части 2 статьи 272 1 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве  оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 486,1 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости и не оспорено ответчиком.  

Управление указанным многоквартирным домом в период с 01.05.2015 до  30.06.2022 осуществляло общество на основании договора управления.  

01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 150-ВНП/2020 на  содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу ул. Спартака, 14  (далее – договор от 01.01.2020).  

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2020 ежемесячная стоимость по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 8185 рублей  93 копеек.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанному истцом и  ответчиком без замечаний, по состоянию на 01.01.2021 имеется задолженность ответчика  перед истцом в размере 8 113 рублей 03 копеек.  

01.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 150-ВНП/2021 на  содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу ул. Спартака, 14  (далее – договор от 01.01.2020).  

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2021 ежемесячная стоимость по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 8200 рублей  51 копейки.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанному истцом и  ответчиком без замечаний, по состоянию на 01.01.2022 имеется задолженность ответчика  перед истцом в размере 8 234 рубля 53 копейки.  

01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 150-ВНП/2022 на  содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу ул. Спартака, 14  (далее – договор от 01.01.2022).  

Согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2022 ежемесячная стоимость по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 8234 рубля  53 копейки  

Соглашением от 11.07.2022 о расторжении к договору № 150-ВНП/2022 от  01.01.2022 стороны расторгли договор № 150-ВНП/2022 с 01.07.2022.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком без  замечаний, по состоянию на 14.09.2022 задолженность отсутствует.  

Ответчиком к материалам дела приобщены акты оказанных услуг за период с 2020  года по 30.06.2022, платежные поручения об оплате оказанных услуг.  

Истец, утверждая о несении фактических расходов на содержание общего  имущества в МКД в объеме большем, чем оплачено собственниками помещений,  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия на то правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  

управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников  помещений в МКД доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и  текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей  компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени,  но в интересах собственников.  

На основании положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений  в МКД на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления МКД, к  которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ  управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

МКД может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи  161 ЖК РФ).  

Создание либо избрание новой управляющей организации, изменений способа  управления, означает прекращение прав у управляющей организации, осуществлявшей  функции управления ранее.  

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД могут в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в  случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если  они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении  способа управления данным домом.  

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников  помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в МКД.  

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, управление многоквартирным домом  обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе  начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление  платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме.  

Таким образом, управление многоквартирным домом является составным  элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого  помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений  управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 3 Правил № 416 средства,  получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве  обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД,  капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей организации.  

Согласно пункту 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению  многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на  достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Соответственно, предметом договора управления многоквартирным домом  является деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и  юридических действий, которые должны рассматриваться исключительно в своей  целостности и единстве.  

В соответствии с подпунктом з) пункта 4 Правил № 416, управление  многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе,  обеспечение собственникам помещений МКД контроля путем предоставления отчетов об  исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, раскрытием  информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со  стандартом, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями,  осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»  (действовавшим в спорный период).  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 39, 44,  пункта 2 части 1 статьи 137, 145 ЖК РФ, пункт 31 Правил содержания общего имущества,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, которые устанавливают, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяет  товарищество (собственники); оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении,  поскольку из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и  ремонту общего имущества дома несут его собственники.  

Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества  дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем  собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65  АПК РФ).  

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного  дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 01.04.2015 № Сп- 14/15 установлен размер взносов (обязательных платежей) собственников помещений за  жилищные услуги и другие сборы, предложенный советом многоквартирного дома за  содержание и текущий ремонт - 15,41 рублей/м2, в том числе услуга управления - 2,00  рублей/м2, вывоз ТБО - 1,30 рублей/м2. Тариф утвержден с 01.06.2015.  

Именно этот тариф применялся сторонами при определении стоимости услуг по  договорам от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022 № 150-ВНП/2022 с учетом ОДН.  

Пунктом 3.1.3 договора управления предусмотрено, что управляющая компания  оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ,  услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в приложении № 3 к договору, в  объеме взятых по договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого  собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в  соответствии с договором.  

С учетом изложенных нормативных положений и условий договора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющая организация не вправе  требовать от собственников помещений МКД внесения платы за содержание общего  имущества в размере большем установленного общим собранием собственников и  договором на управление.  

Сторонами в договорах была определена ежемесячная плата на содержание общего  имущества, которая внесена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2022, подписанному сторонами.  

Прекращение договора с управляющей компанией является правом собственников  помещений в МКД, при реализации которого у прошлой управляющей компании не  возникает права компенсации всех понесенных в период управления расходов сверх  утверждённого тарифа.  

Суд первой инстанции верно указал, что управляющая компания вправе обратиться  только к тем собственникам, кто не исполнил свою обязанность по внесению  соответствующей платы в период управления многоквартирным домом.  

Исковые требования к учреждению являются необоснованными в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

мотивированное решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-12333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья А.В. Назаров