АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11192/2022

24 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 

по делу № А11-11192/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Семёновская основная общеобразовательная школа», 

администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление образования администрации Гусь-Хрустального района, муниципальное казенное учреждение «Отдел строительного контроля», 

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Семёновская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Семёновская СОШ»), администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании 704 518 рублей задолженности по контракту от 22.06.2020 № 0328300053120000040, 126 179 рублей 17 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Гусь-Хрустального района, муниципальное казенное учреждение «Отдел строительного контроля». 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в ответе на претензию ответчик признал факт выполнения дополнительных paбот по ремонту спортивного зала школы, не указанных в контракте, на сумму 369 850 рублей, однако указанную сумму не оплатил. ФИО1 просит взыскать указанную сумму. 

МБОУ «Семёновская СОШ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация и третьи лица отзывы на жалобу в суд округа не представили. 

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (подрядчик) и МБОУ «Семёновская СОШ» (заказчик) заключили контракт от 22.06.2020 № 0328300053120000040, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала МБОУ «Семеновская СОШ» (полы, окна) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. 

На основании пункта 4.4 контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке результата работ. 

Работы по контракту сданы и оплачены в полном объеме 30.11.2020. 

По утверждению истца, при выполнении работ, предусмотренных контрактом, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в контракте (в отношении потолка, стен, дверей), и согласовали локально-сметные расчеты № 1 на сумму 552 964 рубля и № 2 на сумму 151 554 рубля. Указанные сметы проверены МКУ «ОСК», о чем имеются соответствующие отметки. 

В соответствии с локально-сметным расчетом подрядчик выполнил работы на общую сумму 704 518 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.11.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 на суммы 552 964 рубля и 151 554 рубля. 

В счет выполненных подрядчиком работ заказчик оплату работ не произвел.

Уведомление об обнаружении заказчиком скрытых недостатков работ подрядчиком не получено. 

ИП ФИО1 направила в адрес МБОУ «Семёновская СОШ» претензию с требованиями о погашении задолженности по оплате работ по ремонту стен и потолка и об уплате неустойки. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что сторонами заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту спортивного зала школы (полы, окна) в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. 

Спорные работы (потолок, стены) выполнены ИП ФИО1 в отсутствие согласования сторонами в контракте дополнительных работ. 

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Истцом при выполнении спорных работ не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ. 

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в том числе свидетельствующих о том, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей, подрядчик в материалы дела не представил. 

Выполнение работ без внесения в установленном порядке изменений в контракт в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что подрядчик, приступивший к выполнению работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и что он принял на себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его условиями. При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение работ не может повлечь обязанности заказчика их оплатить. 

Истец, выполняя спорные работы в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и, таким образом, принял на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ. 

Кроме того, МБОУ «Семёновская СОШ» по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в полном объеме финансируется за счет средств бюджета. Муниципальное бюджетное учреждение может вступать в отношения по выполнению работ только посредством заключения контракта с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Таким образом, отказ в оплате выполненных работ обусловлен спецификой Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. 

По общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. 

Кроме того, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

В рассматриваемом случае выполненные подрядчиком работы не соответствуют данным критериям необходимых дополнительных работ. 

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А11-11192/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова