АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-378/2020

г. Салехард

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.10.2019 №2.8-127/1340 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика,

без участия представителей сторон, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.10.2019 №2.8-127/1340 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

14.04.2020 года и 22.05.2020 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

16.03.2002 года и 26.05.2020 года от налогового органа в суд поступили соответственно отзыв на заявленные требования, а также дополнения к отзыву на заявленные требования.

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении копий определения суда о принятии заявления к производству и назначении даты и времени рассмотрения спора.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

В виду отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, в виду отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, а также учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение № 2.8-127/13450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.3-15/1675 от 17.12.2018 и взыскания  задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общем размере 138149158 руб. 26 коп., в том числе:

ПАО «Сбербанк»:

1. № 

<

***>

2. № 40702810567400003067

3. № 40702810967400002859

4. № 

<

***>

5. № 40702810267400002355

6. № 40702810467030040914 

7. № 40702810867400000728

Западно-Сибирский банк:

8. № 40702810230990014914

9. № 40702810430998214914

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Ноябрьская жилищно- сервисная компания Плюс» обратилось в адрес вышестоящего налогового органа с жалобой на решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО о приостановлении операций по счетам. 

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №487 от 17.12.2019г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь послужило поводом к обращению заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Заявитель просит отменить оспариваемое решение, поскольку расчетные счета Общества в банке, на которые наложен арест, предназначены для расчетов с третьими лицами, в частности, денежные средства, полученные от собственников жилья через платежного агента АО «ЕРИЦ ЯНАО» перечисляются Обществом в полном объеме ресурсоснабжающим и специализированным организациям, а также, что данное решение может привести к невозможности осуществления деятельности Общества, как следствие к утрате лицензии на осуществление деятельности Обществом. Кроме этого, заявитель указывает на то, что Инспекцией нарушен порядок принятия обеспечительных мер. Помимо этого, по мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики самостоятельно исполняют обязанность по уплате законно установленных налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1) и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2).

Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта (абзац третий подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Как уже указывалось выше, такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке, применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что специальные правила принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, предусмотренные абзацем вторым названного подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

С учетом изложенного, принятие обеспечительной меры для обеспечения решения налогового органа не препятствует налоговому органу выставить требование об уплате налога, пени, штрафа, а приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не предусматривает соблюдение нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ о соблюдении порядка очередности принятии обеспечительных мер.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно абзацу второму пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Счетами для целей Налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

Таким образом, анализ данного понятия позволяет прийти к выводу о том, что:

- под счетами понимаются счета в кредитных организациях, т.е. в банках и небанковских кредитных организациях, имеющих лицензию Банка России. 

- основанием для открытия счета служит договор банковского счета, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту (владельцу счета) счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении по счету других операций (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

С учетом понятия "счет", используемого в законодательстве о налогах и сборах, взыскание сумм недоимки и пеней может производиться с расчетных (текущих) счетов, открытых в валюте РФ, а при недостаточности средств на этих счетах - со счетов налогоплательщика (налогового агента), открытых в иностранной валюте (абз. 2 п. 5 ст. 46 НК РФ). Взыскание недоимки и пеней с валютных счетов производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Банка России, установленному на дату продажи валюты (абз. 3 п. 5 ст. 46 НК РФ).

Не производится взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика (налогового агента), если не истек срок действия депозитного договора. При наличии указанного договора налоговый орган вправе дать банку поручение на перечисление по истечении срока действия депозитного договора денежных средств с депозитного счета на расчетный (текущий) счет налогоплательщика (налогового агента), если к этому времени не будет исполнено направленное в этот банк поручение налогового органа на перечисление налога (абз. 4 п. 5 ст. 46 НК РФ).

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, ст. 76 НК РФ предусматривает:

- приостановление всех расходных операций по счету (за исключением платежей, указанных в ч. 3 п. 1);

- приостановление расходных операций в пределах суммы, указанной в решении (за исключением платежей, указанных в ч. 3 п. 1).

Если вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 ст. 76 НК РФ, то банки не вправе (п. 12 ст. 76 НК РФ):

- открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты;

- предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Исключение составляют специальные избирательные счета, специальные счета фондов референдума.

В письме от 17.01.2013 N 03-02-07/1-3 Минфин России разъясняет, что отдельные банковские счета, открываемые управляющим организациям для целей реформирования жилищно-коммунального хозяйства, обладают признаками счета, определенного пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

Ни НК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не установлены ограничения по взысканию недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в бюджетную систему Российской Федерации с вышеназванных банковских счетов.

Кроме того, у налоговых органов отсутствует обязанность по установлению принадлежности денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке при взыскании недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счетах, открытых в коммерческих банках, и поэтому перечисление бюджетных средств, либо средств, уплачиваемых владельцами квартир за оказание коммунальных услуг и т.д.  по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право налогового органа осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом, законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8580/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2106/10, Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-16761/12).

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно статье 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования.

Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

То есть финансовая поддержка Фонда имеет безвозмездный и безвозвратный, хотя и целевой характер. Соответственно, право собственности на денежные средства на расчетном счете истца не могут принадлежать Фонду.

Кроме того, Фонд не вправе истребовать денежные средства с расчетного счета должника или от должника, поскольку на основании статьи 23.1 Закона N 185-ФЗ возможен возврат финансовой поддержки, предоставленной за счет средств Фонда, но возврат этот должен осуществляться получателями финансовой поддержки, то есть субъектом или органом местного самоуправления.

При этом возвращаются не те же деньги, индивидуализированные каким-либо образом, а деньги в прежней сумме, а условия возврата имеют характер санкции за нецелевое использование финансовой помощи.

Поэтому денежные средства на счете Общества не могут принадлежать Фонду.

В соответствии с частями 4 - 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.

В течение семи дней со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан уведомить товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации, которые осуществляют управление многоквартирными домами, в отношении которых принято такое решение, о принятии такого решения с указанием объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта конкретного многоквартирного дома.

В течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 настоящей статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом, на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи, с учетом требований, установленных частью 6.1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).

То есть, в соответствии с приведенной нормой речь в такой ситуации идет о субсидии, выдаваемой Обществу из местного бюджета и сопровождаемой контролем за расходованием с помощью специально открываемого счета.

Между тем согласно пункту 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидий осуществляется в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, такой возврат также имеет характер санкции, в том числе и при нецелевом расходовании субсидий. Поэтому о сохранении права собственности местного бюджета на субсидии речь также не идет.

Индивидуализация чужих денежных средств с помощью открытия отдельных счетов возможна. Но только и исключительно в том случае, если законом прямо назван собственник этих денежных средств и законом же такому счету предоставлен исполнительский иммунитет в отношении долгов владельца счета, не являющегося собственником.

В случае открытия отдельных счетов, на которых аккумулируются чужие денежные средства, не принадлежащие владельцу счета, законодательством должно быть установлено ограничение на расходование денежных средств с таких счетов, в том числе и в случае банкротства организации.

Например, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, когда на счета, владельцем которых является должник, распространяется исполнительский иммунитет, то есть деньги на этих счетах не включаются в конкурсную массу.

Так, абзацем третьим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве иммунитет распространен на счета, открытые для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальные брокерские счета профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность.

Пунктом 4 этой же статьи иммунитет распространен на специальный ипотечный счет.

В силу пункта 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

Никаким иным денежным средствам на банковских счетах должника иммунитет от взыскания по долгам законом не предоставлен.

Доказательства того, что право собственности на перечисленные на расчетные счета Общества денежные средства принадлежит другому лицу, а не Обществу, в деле отсутствуют.

В силу чего доводы заявителя о  том, что вышеуказанные счета предназначены для расчетов с третьими лицами на строго определенные Законом цели, счета с указанными денежными средствами, имеют целевой характер и движение денежных средств по такому расчетному счету приостановлено не может быть, равно как и в последствии не может быть взыскана данная часть денежных средств, отклоняются судом как необоснованные.

Суд еще раз отмечает, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер. Налоговый кодекс не запрещает взыскивать налог с отдельных банковских счетов, открытых управляющей компанией для получения средств за оказанные коммунальные услуги, за содержание многоквартирного дома, оплаты за капитальный ремонт и т.д.

Более того, налоговым органом осуществлен анализ движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> за период 2014-2019 годы, в ходе которого установлено за указанные периоды на расчетный счет поступали денежные средства от филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в городе Ноябрьске с основанием платежа «перечисление денежных средств полученных в счет оплаты жилищных услуг согласно договора».

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, денежные средства, поступившие на расчетный счет № 

<

***>, помимо перечисления на расчетный счет 

<

***> так же перечислялись на иные нужды Общества (аренда земельных участков и имущества, уплата административных штрафов, выплата заработной платы и иные платежи).

С расчетного счета Общества № 40702810230990014914 помимо поступления денежных средств по исполнительным листам, присутствует расход денежных средств на комиссионное вознаграждение банка за обслуживание расчетного счета.

 Аналогичная ситуация складывается так же с расчетным счетом 

<

***> Общества. Так, помимо денежных средств, поступающих на счет, со счета происходит оплата Обществом комиссий за ведение банком счета, заработной платы, оплаты различных услуг и т.д.).

Проанализировав движения на расчетных счетах Общества №40702810567400003067, 40702810967400002859, 

<

***>, 40702810267400002355 можно прийти к выводу, что операции, проводимые по счетам, не отражают позицию Общества относительно указанных счетов. Так, согласно выпискам по расчетным счетам, имеются приходные операции по счетам с назначением платежей «пополнение счета». Цель и назначение поступивших денежных средств не указаны. Так же, по указанным счетам происходят расходные операции в виде комиссий банка за кассовое обслуживание, ведение счета и т.д.

В силу изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы заявителя, изложенные в ходатайстве от 10.04.2020 года исх. №466-юс (в суд поступили 14.04.2020 года).

 Так, как заявляет Общество, 20.03.2020 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска и Обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» заключено Соглашение, предметом которого является предоставление из бюджета муниципального образования города Ноябрьска в 2020 году субсидии в целях возмещения затрат по благоустройству дворовой территорий муниципального образования город Ноябрьск в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

В соглашении указан расчетный счет ООО «НЖСК+» 

<

***> ПАО Сбербанк г.Тюмень, на который будет предоставлена субсидия на возмещение затрат, с целью расчетов с выбранными в рамках конкурса подрядными организациями ООО «ЗЖИ «Ямал» и ООО «НРЭК № 4» в общем размере 138 203 587 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя, приостановление операций в 2020 году по расчетному счету 

<

***> ПАО Сбербанк налогоплательщика ООО «НЖСК+» может привести к срыву федерального проекта, и как следствие ущемить права граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Суд  отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные, не влияющие на законность оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд еще раз отмечает, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер. Налоговый кодекс не запрещает взыскивать налог с отдельных банковских счетов, открытых управляющей компанией для получения средств за оказанные коммунальные услуги, за содержание многоквартирного дома, оплаты за капитальный ремонт и т.д.

Более того, в материалы дела не представлено ниодного доказательства, подтверждающего перечисление на расчетный счет 

<

***> из бюджета муниципального образования города Ноябрьска субсидии в целях возмещения затрат по благоустройству дворовой территорий муниципального образования город Ноябрьск в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

Кроме того, суд отмечает, что законность ненормативного правового акта при его оспаривании проверяется судом на дату издания этого акта. Таким образом, поскольку вышеуказанное соглашение было заключено в марте 2020 года, а оспариваемый акт по настоящему делу принят 15.10.2019 года, вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Суд отмечает, что заявитель не представил суду ниодного доказательства, подтверждающего, что за счет выделенных из бюджета муниципального образования денежных средств с указанного расчетного счета были списаны денежные средства в уплату образовавшейся у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам. Общество не представило в материалы дела доказательств нарушения  прав третьих лиц, принятием налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения от 15.10.2019 года.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с вышеуказанным соглашением, Обществу будут предоставляться из бюджета муниципального образования города Ноябрьска в 2020 году субсидии в целях возмещения затрат по благоустройству дворовой территорий муниципального образования город Ноябрьск в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

В соответствии с п. 3.1 Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии, утвержденным постановлением Администрации города Ноябрьска от 13.03.2018 № П-254 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение заинтересованным лицам затрат по благоустройству дворовых территорий муниципального образования город Ноябрьск в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды»:

-на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения;

-при представлении Получателем в Уполномоченный орган документов, подтверждающих факт произведенных Получателем затрат, на возмещение которых представляется Субсидия в соответствии с Порядком предоставления субсидии и настоящим Соглашением, либо иных документов, предусмотренных Порядком предоставления субсидии, а также документов, определенных в приложении № 1 к настоящему Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, перечислены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Субсидии, полученные коммерческими организациями в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в данном перечне отсутствуют.

В силу чего, суд считает, что указанные выше субсидии будут являться именно доходом Общества.

В силу чего,  довод заявителя о том, что за счет денежных средств, которые будут поступать на расчетный счет Общества №

<

***>, нельзя осуществлять взыскание числящейся за налогоплательщиком задолженности по налогам и сборам, является необоснованным и подлежит отклонению.

Отклоняются доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом порядка принятия обеспечительных мер.

Как указано судом выше, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта (абзац третий подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

Как уже указывалось выше, такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке, применяется налоговым органом для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергается заявителем факт отсутствия у Общества какого-либо движимого (недвижимого) имущества, за счет которого возможно погашение доначисленных по выездной налоговой проверки налогов и пени. 

Так, согласно ответам ОМВД России по г. Ноябрьску от 22.08.2018 № 79/5217719, Службы технадзора ЯНАО от 29.01.2018 № 3801-12/48, Росреестра от 08.07.2018 № 89-00-4001/5001/2018-3475 за налогоплательщиком не зарегистрированы автотранспортные средства, самоходная и иная техника, а так же объекты недвижимого имущества.

Согласно представленной Обществом справки, по состоянию на 29.12.2017 у Общества отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений, иное имущество, готовая продукция. Налогоплательщик указал лишь на наличии у него сырья и материалов на общую сумму 694159,94руб. Однако, документально данные обстоятельства заявителем не были подтверждены. Более того, как правильно отметил налоговый орган, заявитель является управляющей компанией, осуществляет, в том числе содержание общего имущества многоквартирных домов. В виду социальной направленности деятельности заявителя обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, принятые в отношении имущества, принадлежащего Обществу (сырье и материалы), реально могли нарушить нормальную хозяйственную деятельность заявителя, а так же привести к нарушению прав третьих лиц (собственников жилых помещений МКД).

Заявитель утверждает о том, что налоговым органом не производилась оценка товарных остатков и иного имущества по правилам ст. 101 НК РФ.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия каких-либо товарных остатков, иного имущества, за счет которого возможно погашение долга.

Общество ни при обжаловании в апелляционном порядке решения Инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность. Не ссылался заявитель и на доказательства наличия у него какого-либо имущества, активов, за счет которых оно способно исполнить налоговые обязательства в сумме, выявленной налоговым органом по результатам проверки.

Более того, определением суда от 19.02.2020 года арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства наличия у Общества какого-либо недвижимого (движимого имущества), в том числе бухгалтерскую отчетность, согласно которой Общество на балансе имеет какое-либо имущество, выписки из ЕГРП, копии паспортов транспортных средств и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определение суда не исполнено налогоплательщиком. Доказательств  наличия у предприятия какого-либо недвижимого (движимого имущества), в том числе бухгалтерскую отчетность, согласно которой Общество на балансе имеет какое-либо имущество, выписки из ЕГРП, копии паспортов транспортных средств и т.д. в материалы дела не представлены.

В силу чего, суд приходит к выводу об отсутствии у предприятия какого-либо недвижимого (движимого имущества), за счет которого возможно произвести взыскание образовавшейся задолженности по налогам и сборам.

Отклоняются как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом выше, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд соглашается с доводом налогового органа о наличии достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Так, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована налоговым органом значительным размером сумм налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (138149158 руб. 26 коп., с учетом решения УФНС по ЯНАО  от 01.04.2020 года сумма доначислений составила более 110 млн. руб.); «недобросовестностью» налогоплательщика, применение незаконных схем направленных на минимизацию налогового бремени, отсутствием принадлежащего на праве собственности недвижимого (движимого) имущества.

Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется имущество и денежные средства, достаточные для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки.

Доказательств финансовой стабильности Общества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Суд убежден, что перечисленные обстоятельства могли затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Оценив приведенные налоговым органом основания и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отклоняются доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявленным требованиям, поступившим в суд 22.05.2020 года. 

Так, как указывает заявитель, решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 01.04.2020 года №77 решение Инспекции №2.3-15/1675 от 17.12.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части. В связи с тем, что налоговым законодательством не предусмотрена частичная отмена обеспечительных мер, решение от 15.10.2019 года №2.8-127/13450 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит отмене.

Действительно, решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2020 года №77 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.12.2018 № 2.3-15/1675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 49850 рублей (в Федеральный бюджет в размере 4 985 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 44 865 рубля); доначисления НДС в размере 18119817 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в размере 1 586 666,80 рублей.

Исходя из доводов налогового органа, поступивших в суд 26.05.2020 года, решение Инспекции о приостановлении операций по счетам от 15.10.2019 года было отменено решением от 22.05.2020 года №2.8-128/06382, поскольку частичная отмена обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность оспариваемого по настоящему делу решения о приостановлении операций по счетам от 15.10.2019 года.

Так, в соответствии со статьей 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом. Законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Так, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В силу чего, суд проверяет законность оспариваемого по настоящему делу решения на дату его принятия, а именно по состоянию на 15.10.2019 года, то есть проверяет наличие оснований для принятия указанного решения, полномочия на принятие решения  и т.д. 

Последующая отмена оспариваемого решения по причине того, что решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности было изменено, размер доначисленных налоговых обязательств уменьшился, а также, поскольку частичная отмена обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена (о чем заявляет Инспекция), не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам, принятого 15.10.2019 года.

Как установлено судом выше, оспариваемое по настоящему делу решение было принято в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, при наличии у налогового органа достаточных основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Отмена оспариваемого решения от 15.10.2019 года осуществлена не в связи с его незаконностью, а ввиду  уменьшения налоговых обязательств, подлежащих взысканию с налогоплательщика в результате принятия решения УФНС по жалобе Общества.

Более того, суд отмечает, что решение нижестоящего налогового органа отменено УФНС РФ по ЯНАО лишь в части (значительный размер доначисленных по решению Инспекции налоговых платежей не был отменен Управлением), оставшаяся часть долга по налогам, пени и налоговым санкциям (с учетом решения УФНС по ЯНАО  от 01.04.2020 года сумма доначислений составила более 110 млн. руб.) не уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке (соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не представлено), кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание доначисленных по проверке налогов, в силу чего, у налогового органа имеется право на принятие обеспечительных мер, в том числе на приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в целях обеспечения взыскания оставшейся суммы задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд признает, что оспариваемое решение налогового органа принято с соблюдением требований, указанных в статьях 76, 101 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом деле суд не установил совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение предъявленных требований, поскольку, в силу изложенного суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N651/11, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, поэтому арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассматривать заявленное требование по существу вне зависимости от прекращения действия оспариваемого ненормативного акта.

В силу вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины  в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             РЕШИЛ: 

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова