ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-168/2015

15 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей  Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, доверенность  №10 от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Петриван» - ФИО3, доверенность  от 18.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2017 по делу №А84-168/2015 (судья Морозова Н.А.), 

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Петриван»

 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петриван» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных и земельных отношений, выразившегося в неполном проведении процедур, направленных на приватизацию ООО «Петриван» объекта недвижимости - государственного имущества, встроенных нежилых помещений подвала лит. «А» с входом в подвал, общей площадью 54,1 кв.м, расположенных в трехэтажном здании по адресу: 

<

...>, а также о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, направленных на завершение процедуры  приватизации объекта - государственного имущества, встроенных нежилых помещений подвала лит. «А» с входом в подвал, общей площадью 54,1 кв.м, расположенных в трехэтажном здании по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением от 15.12.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Петриван»  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

06.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Петриван» обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Департамента 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2017 по делу №А84-168/15 заявление ООО «Петриван» удовлетворено, взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петриван» судебные расходы в размере 60 000,00 руб. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2017 по делу №А84-168/2015 - отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Петриван» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент отмечает, что заявленные Обществом расходы в размере 60 000 рублей документально не подтверждены, а также являются чрезмерно завышенными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  принята к производству суда апелляционной инстанции.

18.04.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Петриван» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по тем основаниям, что ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

04.05.2017 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петриван» (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой стандарт» (поверенный) заключен договор от 16.10.2015 №10 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, юридическую помощь и представлять интересы должностных лиц и представителей ООО «Петриван».

Согласно пункту 2.1 договора при его выполнении Поверенный обязуется оказывать доверителю следующую юридическую помощь:

- осуществлять устные и письменные юридические консультации по всем возникающим правовым вопросам;

- осуществлять подготовку проектов необходимых процессуальных и иных документов для предоставления на предприятия всех форм собственности, государственные и правоохранительные органы, прокуратуру, суд по вопросам, связанным с предметом настоящего договора;

- осуществлять защиту и представлять интересы доверителя в соответствии с предметом договора на предприятия всех форм собственности, в судах, государственных и правоохранительных органах, прокуратуре;

- оказывать юридическое сопровождение доверителя по взаимоотношениям с государственными и правоохранительными органами, прокуратурой, судом, физическими и юридическими лицами всех форм собственности;

- в случае необходимости осуществлять иные виды юридической помощи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации;

- в случае возникновения необходимости оказать дополнительные юридические услуги не предусмотрены договором или с привлечением иных физических и юридических лиц, размер оплаты за предоставленные услуги устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, определяется соглашением сторон по каждому делу (судебному, административному, уголовному) или поручению доверителя, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела 28.11.2015 между участниками договора подписано соглашение №1 к договору, исходя из которого, ФИО3 вступил в качестве представителя ООО «Петриван» при рассмотрении дела №А84-168/2015. Этим же соглашением стороны определили размер оплаты по представлению интересов в деле №А84-168/2015 в сумме 10 000 руб. в месяц, которая производится до 10 числа каждого месяца в безналичной форме на расчетный счет ООО «ЮК «Правовой стандарт» до вступления решения суда по делу в законную силу и принятия по нему окончательного решения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФИО3, как доверенное лицо заявителя, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 09.12.2015, 14.12.2015, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подал заявление об изменении предмета иска 08.12.2015,10.12.2015, знакомился с материалами дела в соответствии с поданными им ходатайством об ознакомлении 08.12.2015  (том дела 4, листы 132-135, 140; том дела 5, листы 3-6, 12-25). ФИО3 участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы департамента на решение Арбитражного суда города Севастополя, 22.03.2016, 29.03.2016, 12.04.2016 представлял письменные пояснения на жалобу (том дела 5, листы 65-68, 83-85, 89-92, 101-107). Факт участия представителя ООО «Петриван» – ФИО3 в судебных заседаниях отражен также в судебных актах и протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба подана от имени общества ФИО3 (том дела 5, листы 114-121).

Денежные средства по договору от 16.10.2015 выплачены Обществом в полном объеме (выписка с расчетного счета исполнителя, платежное поручение от  06.05.2016 №1457, акты от 31.12.2015 №30, от 29.01.2016 №1, от 28.02.2016 №10, от 30.03.2016 №11, от 29.04.2016 №16, от 31.05.2016 №21; том дела 6, листы 21-39). 

Суд первой инстанции посчитал доказанным заявителем факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем взыскал с Департамента судебные расходы понесенные Обществом в полном размере.

Коллегия судей апелляционного суда, с учетом полномочий, предоставленных ст. 272 АПК Российской Федерации, полагает необходимым, определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 ст.112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО3 обществу спорных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (относимость), и их полная оплата заявителем. 

Одним из критериев, также подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. 

При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 10.07.2014, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 09.07.2014, протокол №5/о/2014, установлена оплата услуг Адвоката.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предъявленные ко взысканию организацией суммы расходов не превышают отраженные в этих Рекомендациях ставки.

При этом, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, Департамент суду не представил. Мнение Департамента об оплате услуг представителя всего в размере 10 000 рублей ничем не обосновано, расчета не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу являются обоснованными и разумными, а доказательства, представленные заявителем, судебная коллегия считает достаточными.

При этом со своей стороны ответчик документально не представил и не обосновал доводов о чрезмерности судебных расходов. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов (по мнению ответчика) завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявление о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Петриван» в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2017 года по делу №А84-168/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                Е.А. Остапова

А.И. Проценко