Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6182/18

18 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи   

М.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кавказского управления Ростехнадзора 

к ООО "Газпром центрремонт"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ;

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Ростехнадзора (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения №7102рВП1.8 от 10.11.2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 08.06.2017 года №2682-рВП1.8 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства «Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км».

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2017 №7102рВП1.8, в котором зафиксировано неисполнение выданного предписания, а именно: нарушение охранных зон и минимальных расстояний: на участке ПК 62-64 расположены здания и сооружения: учебно-стрелкового полигона воинской части 6752.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Управления, 19.12.2017 в отношении ООО «Газпром центрремонт» составлен протокол №7102рВП1.8 об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения Общества.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом проверены доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора. В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации –

 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

В данном случае предписание выдано по факту выявленного нарушения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительных норм и правил, выразившихся в нарушении охранных зон и минимальных расстояний, поскольку на участке ПК 62-64 расположены здания и сооружения учебно-стрелкового полигона воинской части 6752.

Общество не согласно с фактом указанного нарушения.

Возникший спор ранее уже был предметом рассмотрения арбитражных судов по делам №А41-53236/16, А41-83190/16 между теми же лицами, решения по указанным делам вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу №А41-53236/16 установлены следующие обстоятельства.

23.05.2016г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 19.04.2016 № 1760-Р-ВП-В6.3 проведена проверка выполнения требований градостроительного законодательства на объекте «Реконструкция «Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Буйнакский район, Карабудахкентский район, Кумторкалинский район. В ходе проверки выявлено нарушение охранных зон и минимальных расстояний (на участке ПК 62-64 расположены здания и сооружения: учебно-стрелкового полигона В/Ч 6752, ПК 18-ПК22 населенный пункт). Из представленных фото-материалов видно, что на участке газопровода имеется сооружение учебно-стрелкового полигона военной части, наличие военной техники, находящейся в близости от магистрального газопровода. Между тем, из пояснений общества следует и управлением в ходе административной проверки не опровергнуто, что земельный участок под размещение газопровода был выделен ему до предоставления земли под размещение учебного полигона. Так, согласно Договора аренды земельных участков от 09.10.2014 №ГЦР-711-1542-14 земельный участки были переданы во временное владение и пользование обществу для капитального строительства и реконструкции газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км еще в октябре 2014 года, а согласно письма Администрации Сельсовета «Коркмаскалинский» от 08.08.2016г. Распоряжение от 30.11.2015 № 354 «О предоставлении земельных участков на праве постоянного бессрочно пользования войсковой части 6752 внутренних войск МВД России под учебный центр» издано уже в ноябре 2015 года. В ходе проведения государственной экспертизы каких-либо нарушений СНиП 2.05.06-85 «Свод правил о Магистральных трубопроводах» выявлено не было, нарушение охранных зон и минимальных расстояний не установлено, обществом получено Положительное заключение от 07.06.2010 № 0233-10/РГЭ-0564/02 на реконструкцию газопровода. Следовательно, оснований полагать, что требования градостроительного законодательства не соблюдаются по вине именно ООО «Газпром центрремонт», а не иных хозяйствующих субъектов, у суда не имется. 

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения не может быть признано законным ввиду недоказанности совершенного обществом деяния и наличия у него реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и вновь доказыванию не подлежат.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы сторон, касающиеся существа выявленного Управлением нарушения градостроительного законодательства, уже получили судебную оценку.

В рассматриваемом случае судом не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам арбитражного суда по делам №А41-53236/16, А41-83190/16. Иной подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание от 08.06.2017 № 2682-рВП1.8 содержит требование, не соответствующее требованиям законодательства и не подлежащее исполнению обществом, следовательно, его неисполнение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 № 5-П указал, что по смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Требования Управления по настоящему делу фактически направлены на преодоление ранее состоявшихся судебных актов путем вынесения нового предписания с тем же предметом при отсутствии новых обстоятельств, что является недопустимым. 

Вступившими в законную силу решениями судов по делам №А41-53236/16, А41-83190/16 уже дана правовая оценка предписаниям Управления, касающемуся нарушения охранных зон и минимальных расстояний на участке ПК 62-64. Таким образом, проведение Управлением повторных проверок по тем же основаниям с вынесением по результатам новых аналогичных по существу предписаний противоречит указанному принципу осуществления правосудия и является незаконным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отказать Кавказскому управлению Ростехнадзора в удовлетворении требования о привлечении ООО "Газпром центрремонт" к административной ответственности  на основании ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                             М.В. Афанасьева