АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14187/2022

29 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при   ведении    протокола     судебного    заседания     секретарем     судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 03.04.2023 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 (до перерыва в судебном заседании), представитель ФИО4 – по доверенности от 0.01.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» (далее – ООО «УВУК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», ответчик) о взыскании 2 605 879 руб. 02 коп. долга, в том числе: 306 695 руб. 81 коп. долга по договору на возмещение коммунальных расходов от 30.07.2021 № 7/74-КР за период с августа 2021 года по август 2022 года; 2 015 257 руб. 02 коп. долга по договору на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией от 30.07.2021 № 7/74-ТО за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, 171 363 руб. 70 коп. неустойки, 36 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 19.01.2023, а также в судебном заседании на 19.01.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил дополнительные пояснения от 05.12.2022 относительно исковых требований в части взыскания неустойки, на требованиях настаивает.

От участника ООО «Строй Инвест» поступали в суд ходатайства от 06.12.2022, от 19.12.2022, от 19.01.2023, от 28.02.2023 об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием руководителя ответчика.

Определением арбитражного суда от 09.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходатайстве от 28.02.2023 ООО «Строй Инвест» сообщило, что, по мнению ответчика, истец, предъявляя плату за коммунальные услуги, не использовал показания индивидуальных приборов учета по электроэнергии и водоснабжению (водоотведению), а руководствовался показаниями приборов учета, которые установлены на «входе» в здание, фиксирующих объем входящих коммунальных ресурсов.

Истец в возражениях от 21.03.2023 и от 11.04.2023 на отзыв ответчика сообщил, что при расчете коммунальных ресурсов, предъявляемых ответчику, используются разные цифры площади принадлежащих ему помещений: 2 838,63 кв.м., 980,16 кв.м., 853,11 кв.м., 1985,52 кв.м. Указанное разделение произведено в силу итого, что часть помещений ответчика оборудована приборами учета, часть помещений не оборудована приборами учета, часть помещений  не требует установки приборов учета, так как ресурсы к ним не подведены. Относительно договора №7-74_ТО от 30.07.2021 истец отразил, что тариф на обслуживание был утвержден на общем собрании собственников 19.09.2018 в размере 51,71   руб./1кв.м.  и в дальнейшем не пересматривался.

Ответчик в отзыве на иск от 22.04.2023 в части требований ООО «УВУК» о взыскании долга  на обслуживание административно-офисного здания за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года сообщил, что в представленных счетах и неподписанных актах на оказание услуг по обслуживанию административно-офисного здания не отражены наименование, объем, стоимость оказанных ООО «УВУК» услуг по содержанию здания, не указаны адрес его места нахождения здания, в котором истец оказывал предъявляемые к оплате услуги.

В части требований ООО «УВУК» о взыскании долга по коммунальным платежам ООО «Строй Инвест» пояснило, что представленные истцом ежемесячные расчеты имеют идентичные за весь период (01.08.2021 - 30.09.2022) недостатки, которые ставят под сомнение правильность расчетов истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащий расчет долга по коммунальным услугам с указанием вида, объема, показаний приборов учета либо формул, по которым истцом определен объем оказанных услуг и стоимость коммунальных услуг.

Истец представил пояснения от 26.04.2023 на возражения ответчика, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 605 879 руб. 02 коп. долга, в том числе: 590 622 руб. долга по договору на возмещение коммунальных расходов от 30.07.2021 № 7/74-КР за период с августа 2021 года по август 2022 года; 2 015 257 руб. 02 коп. долга по договору на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией от 30.07.2021 № 7/74-ТО за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, 171 363 руб. 70 коп. неустойки, 36 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также  истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России за период времени с 08.11.2022 до даты фактического погашения долга.

Кроме того, истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании с ООО «Строй Инвест» 590 622 руб. долга по договору на возмещение коммунальных расходов от 30.07.2021 № 7/74-КР за период с августа 2021 года по август 2022 года, неустойки в размере 43 477 руб. 72 коп., неустойки, начисленной  с 08.11.2022 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.05.2023.

Ответчик представил ходатайство от 05.05.2023 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Истец письмом от 12.05.2023 представил дополнительные документы по делу.

Ответчик представил ходатайство от 02.05.2023 об истребовании доказательств по делу.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Поскольку истцом письмом от 12.05.2023 были представлены дополнительные документы по делу суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 17.05.2023 по 22.05.2023 до 14 час. 15 мин., с 22.05.2023 по 23.05.2023 до 15 час. 00 мин., объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец заявлением от 23.05.2023 уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 590 622 руб. долга по договору на возмещение коммунальных расходов от 30.07.2021 № 7/74-КР за период с августа 2021 года по август 2022 года, 43 477 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных по 07.11.2022, 2 015 257 руб. 02 коп. долга по договору на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией от 30.07.2021 № 7/74-ТО за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, 127 885 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных по состоянию на 07.11.2022, а также  проценты за пользование чужими средствами, начисленные с 08.11.2022 по день фактического погашения долга.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу арбитражный суд отказал в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание; представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и выразил свою позицию по спору.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения требований истца, определением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть определения) арбитражный суд удовлетворил   ходатайство    истца  и    выделил  в   отдельное   производство требования

ООО «УВУК» к ООО «Строй Инвест» о взыскании 590 622 руб. долга по оплате коммунальных расходов, 43 477 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2021 по 07.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 590 622 руб., начиная с 08.11.2022 по день фактического погашения долга.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом  рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 2 015 257 руб. 02 коп. долга по договору на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией от 30.07.2021 № 7/74-ТО  за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, 127 885 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных по состоянию на 07.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2022 по день фактического погашения долга.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УВУК» осуществляет функции управления в отношении административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 74, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений указанного здания от 03.06.2021 № 1.

Ответчик подтвердил, что ООО «Строй Инвест» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 838,63 кв.м., в том числе:

-  нежилое помещение площадью 160,90 кв.м., пом. Н-8, кад. № 11:05:0106037:212;

-  нежилое помещение площадью 509,20 кв.м., пом. Н-5, кад. № 11:05:0106037:213;

-  нежилое помещение площадью 191,40 кв.м., пом. Н-7, кад. № 11:05:0106037:214;

-  нежилое помещение площадью 143,90 кв.м., пом. Н-6, кад. № 11:05:0106037:215;

-  нежилое помещение площадью 246,80 кв.м., пом. Н-10, кад. № 11:05:0106037:216

-  нежилое помещение площадью 733,40 кв.м., пом. Н-11, кад. № 11:05:0106037:217, а также 47 машино-мест на автостоянке, расположенной в подземном этаже административно-офисного здания.

Истцом в материалы дела представлен договор на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией от 30.07.2021 № 7/74-ТО, по условиям которого управляющая организация обеспечивает заказчика, владеющего и/или использующего на основании другого права помещения в здании, площадью 2838,63 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> стр. 74 техническими, эксплуатационными услугами в части общего имущества согласно приложению № 2 к договору, однако данный договор со стороны ООО «Стой Инвест» не подписан.

Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора на обслуживание административно – офисного   здания   по   адресу:   

<

...>,

ООО «УВУК», осуществляя функции по эксплуатационному обслуживанию спорного здания период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, несло расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного здания.

В обоснование заявленных требований истец представил акты об оказании услуг за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, документы, подтверждающие, направление актов и счетов в адрес ответчика.

По расчету истца, долг ответчика за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года составил  2 015 257 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2022 с требованием оплатить образовавшийся долг. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормативные положения, арбитражный суд пришел к выводу, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Применительно к настоящему делу, поскольку незаключенность договора от 30.07.2021 № 7/74-ТО означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в спорный период между сторонами спора, как договорные, при этом факт нахождения в собственности у ответчика нежилых помещений общей площадью 2838,63 кв. м, расположенных в административном здании, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ООО «Строй Инвест» лежит обязанность оплаты услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре и по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо  от того, являлось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного административного здания. Оказание данных услуг силами иной управляющей организации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств некачественного оказания услуг.

В рассматриваемом деле наличие у истца затрат по содержанию общего имущества административного здания в спорный период времени подтверждается первичными документами, выставленными актами и счетами.

При расчете стоимости услуг истцом учтена площадь помещений ответчика, а также тариф в размере 50 руб. 71 коп. за 1 кв.м., утвержденный протоколом от 19.09.2018  внеочередного общего собрания собственников помещений административно – офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Со стороны ответчика контррасчет исковых требований не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 015 257 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 127 885 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 11.09.2021 по 07.11.2022,  проценты за пользование чужими средствами, начисленные с 08.11.2022 по день фактического погашения долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Однако, проверив представленный со стороны истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Также арбитражный суд учел, что при расчете процентов за период с 28.02.2022 истец неверно определил учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, с  учетом постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и  от 20.05.2022 N 912 (необходимо учитывать  учетную ставку в размере 7,5%).

На основании изложенного, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.11.2022, составил 56 714 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 714 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 015 257 руб. 02 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 36 886 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 № 126276.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 596 руб.

Государственную пошлину в размере 3 170 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 015 257 руб. 02 коп. денежных средств, 56 714 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 2 015 257 руб. 02 коп. за каждый  день просрочки  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  начиная с 08.11.2022 по  день фактической оплаты,  32 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 170 руб. государственной пошлины. Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 08.11.2022 № 126276.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук