ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18641/2017

03 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации сельского поселения Красный Профинтерн

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-18641/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

по исковому заявлению акционерного общества «Яркоммунсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное коммунальное предприятие» (ОГРН: 1107627001404; ИНН: 7621008615)

о взыскании 204 390 рублей 79 копеек задолженности,

установил:

Акционерное общество «Яркоммунсервис» (далее – АО «Яркоммунсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Красный Профинтерн (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры № 1, № 3, № 21 в доме по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий 

<

...>, в квартиры № 20, № 38 (комнаты 2, 6) в доме по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий 

<

...>, в период с августа 2014 года по август 2017 года, в размере 204 390 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное коммунальное предприятие» (далее – ООО «ПКП», управляющая организация).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части, 09.12.2017 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании заявления ответчика Арбитражный суд Ярославской области 18.12.2017 изготовил мотивированное решение.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, в связи пришел к выводам, которые не соответствуют действительному положению дел. Заявитель указывает, что истец является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию и горячую воду; между истцом и управляющей организацией заключен договор теплоснажения от 01.05.2015  №442т-15, действующий до настоящего времени. В приложении №2 к данному договору указан дом №16 по ул. Набережная рабочий поселок Красный Профинтерн Ярославской области. В указанном доме находятся квартиры №1, 3, 21 в которых проживают должники. Администрация полагает, что при существовании договорных отношений между истцом и  управляющей организацией истец не вправе был обращаться с указанным иском. Также заявитель указывает, что данные квартиры находятся в собственности граждан, и ранее указанная задолженность была уже взыскана истцом с управляющей организации в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Ярославской области (№А82-16085/2015, №А82-7818/2016, №А82-7820/2016, №А82-16874/2016, №А82-3899/2017). В подтверждение приведенных обстоятельств просит приобщить к материалам дела справки о регистрации, выписку из казны поселения, свидетельства о регистрации права. Не оспаривая факт нахождения квартир №20 и №38 (комнаты 2, 6) в казне сельского поселения дома  №17 по ул. Набережная, указывает, что в отношении данного дома собственниками жилых помещений не выбран, при этом в соответствии с договором социального найма квартира №20 с 18.08.2014 передана физическому лицу. Оспаривая долг в указанной части, заявитель ссылается на обязанность нанимателя самостоятельно и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Приложенные Администрацией к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии договора теплоснабжения, судебных актов, выписки из реестра поживающих, свидетельства о регистрации права собственности, договор социального найма, выписка из реестра муниципальной собственности) расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем, указанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, при этом заявитель не привел надлежащих причин, на основании которых данные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела, либо суд первой инстанции отказал в ходатайстве Администрации в их приобщении.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела вышепоименованных документов. 

Апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в представленном возражении с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что администрация является фактическим абонентом, т.к. в марте 2013 года сельское поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области приобрело в собственность квартиры № 1, 3, 21 по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2013 серия 76-АБ № 814397, от 27.03.2013 серия 76-АБ № 814396, от 27.03.2013 серия 76-АБ № 814399, актами приема-передачи квартир от 12.03.2013. Согласно ведомости квартиросъемщиков дома по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий поселок Красный Профинтерн, ул. Набережная д. 17, администрации принадлежат квартиры №20 и №38 (комнаты 2, 6). 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалобапринята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено без вызова сторон. 

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 21.02.2018 для дополнительных пояснений относительно заявленных доводов и возражений стороны вызваны в судебное заседание на 02.04.2017.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы. 

Из материалов дела усматривается, что определением от 20.10.2017 Администрация была извещена арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в случае несогласия с взыскиваемой суммой – представить контррасчет, а также представить выписки из реестра муниципального имущества в отношении спорных жилых помещений. Согласно почтовому уведомлению (между л.д.56-57) судебная корреспонденция получена уполномоченным представителем ответчика 30.10.2017.

Администрация требования, изложенные в определении суда от 20.10.2017, не исполнила, возражений, равно как и отзыва на исковое заявление, не представила.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 9, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные исковые требования по представленным в дело документам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание ресурсоснабжающей организацией (истцом) с абонента (Администрации) задолженности за фактически поставленный теплоноситель и горячую воду в жилые помещения №1, № 3, № 21 

<

...> рабочего поселка Красный Профинтерн по состоянию на 01.10.2016, в жилые помещения № 20, №38 (комн. 2 и 6) по состоянию на 31.08.2017.

По данным истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составляет 204 390 рублей 79 копеек, в том числе: в доме по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий 

<

...>:кв. № 1 – 24 293 рубля 24 копейки; кв. № 3 – 28 214 рубля 06 копеек; кв. № 21 – 27 734 рубля 38 копеек; в доме по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий 

<

...>: кв. № 20 – 32 215 рублей 03 копейки; кв. № 38 – 91 934 рубля 08 копеек.

В подтверждение размера задолженности истцом представлены выписки по лицевым счетам ответчика с указанием тарифов и начислений, счетами (квитанциями) в адрес ответчика, справкой истца о сумме долга по состоянию на 08.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что рабочий поселок Красный Профинтерн относится к зоне действия теплоисточника акционерного общества «Яркоммунсервис» – котельной в поселке Красный Профинтерн МО «Сельское поселение Красный Профинтерн» Некрасовского муниципального района согласно схеме теплоснабжения на период с 2013 до 2028 года. Карта тепловых сетей от котельной поселка Красный Профинтерн и расчетные нагрузки потребителей котельной поселка Красный Профинтерн свидетельствуют о том, что истец поставляет тепловую энергию в дома 16 и 17 по улице Набережной.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом, утверждены приказами Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 421-тэ, 09.12.2014 № 248-тэ, от 11.12.2013 № 134-тэ.

В марте 2013 года Сельское поселение Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области приобрело в собственность квартиры № 1, № 3, № 21 в доме по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2013 серии 76-АБ № 814397, от 27.03.2013 серии 76-АБ № 814396, от 27.03.2013 серии 76-АБ № 814399, актами приема-передачи квартир от 12.03.2013.

Согласно ведомости квартиросъемщиков дома по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, рабочий 

<

...>, Администрации сельского поселения Красный Профинтерн принадлежат квартиры № 20 и № 38 (комнаты 2, 6).

В Едином государственном реестре недвижимости 16.11.2009 зарегистрировано право долевой собственности Сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области на квартиру № 38 (доля в праве 88/100). В отношении квартиры № 20 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Доказательств иного Администрация при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представила.

Поскольку ответчик возражений относительно объектов принадлежащего ему имущества и объема прав на него не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 164 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация, как собственник принадлежащего ей имущества, не выполнила обязательства по своевременной оплате поставленного истцом в спорные жилые помещения коммунальных ресурсов и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с пунктами 40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).

В рассматриваемом случае АО «Яркоммунсервис» осуществило поставку тепловой энергии в спорный период в принадлежащие ответчику жилые помещения.

Истец в претензии № 1069 от 30.08.2017 уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и необходимости оплаты ее оплаты.

Получив данное требование согласно информации органа связи 07.09.2017,  Администрация оставила его без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях. Однако доказательств погашения задолженности либо несогласия с доводами истца в отношении объема, качества или стоимости поставленного ресурса, равно как и в отношении объектов теплопотребления (жилых помещений) на день рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация не представила, факт получения расчетных документов от истца не оспорило, отзыв по существу заявленных требований не представило (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не возражал против предъявленных истцом требований, в том числе относительно изложенных Обществом расчетов и представленных в их подтверждение доказательств, то у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в рамках апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся на момент рассмотрения дела доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-18641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация сельского поселения Красный Профинтерн – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева