ок

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10676/2022-ГК

г. Пермь

03 октября 2022года

Дело № А71-18253/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчиков, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 июня 2022 года 

по делу № А71-18253/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование «Хохряковское» в лице Администрации муниципального образования «Хохряковское»,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, 

 

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Тепличный» (далее – ТСЖ «Тепличный») о взыскании 19 861 руб. 21 коп. долга за электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.03.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 05.05.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго», 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3, 3. Муниципальное образование «Завьяловский район» в лице Администрации Завьяловского района, 4. Муниципальное образование «Хохряковское» в лице Администрации муниципального образования «Хохряковское».

В заседании суда 15.06.2022 на основании статьи 46 АПК РФ  к участию в деле в качестве соответчика (2-го ответчика) привлечено муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский  район Удмуртской Республики» в лице Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский  район Удмуртской Республики»  (далее – МО «Муниципальный округ Завьяловский  район УР»), в соответствии со статьей 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно представленному ходатайству, о взыскании с 1-го  ответчика 18 804 руб. 74 коп. долга, со 2-го ответчика - 1 056 руб. 47 коп. долга.

В заседании 22.06.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований к 1-му ответчику до 14 509 руб. 01 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ТСН «Тепличный» в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 597 руб. 78 коп. долга; а также 976 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В удовлетворении требований к МО также отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами по делу возникли разногласия относительно объема отпущенного ответчику ресурса (электроэнергии).

Исполняя возложенные собственниками МКД обязанности, за столь продолжительный период времени, ответчик – ТСЖ мог и должен был самостоятельно выявить факт ограничения режима потребления в спорных квартирах в МКД №10, так как при несанкционированном подключении, подключение сетей происходит напрямую к сетям общего имущества, ответственность за сохранность которого возложена на ответчика.

Также ежемесячно истцом направлялись расшифровки показаний ИПУ, в которых отсутствовали показания по отключенным квартирам, при этом со стороны ответчика возражений не поступало.

В данном случае согласно пункту 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. Такие акты ответчиком не представлены. В отсутствие доказательств нарушения режима ограничения, зафиксированных в соответствующих актах, оснований для начисления гражданам платы истцом не выявлено.

Следовательно, судом необоснованно приняты доводы ответчика и отказано в удовлетворении части исковых требований в размере 6 911 руб.

Кроме того, истец считает, что сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, передаются в муниципальную собственность, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Поэтому обязанность по оплате за объем электроэнергии, потребленный наружными сетями освещения, должна быть возложена на Администрацию муниципального образования.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования к ответчикам в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу истца ответчиками, третьими лицами не представлены, явка своих представителей в судебное заседание не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы истца не препятствует ( ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в  апреле, июне – сентябре 2021 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ТСЖ «Тепличный» осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию для общедомовых нужд.

Как указал истец, договор энергоснабжения от 30.12.2016 № Р10165 в окончательной редакции между истцом и ответчиком не заключен, согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за спорный период ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 23 436 руб. 02 коп., которые последним не оплачены. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 18.11.2021 № К-71404-25169321-П). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ТСЖ «Тепличный» перед АО «Энергосбыт Плюс» составила 14 509 руб. 01 коп., за уличное освещение к МО предъявлено требование о взыскании 1 056.47 руб. долга. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, признал обоснованными возражения ответчиков по иску, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы апеллянта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТСЖ «Тепличный» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации - АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ТСЖ «Тепличный» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электроэнергию на индивидуальные нужды непосредственно истцу не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов,  не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной для общедомовых нужд.

Пунктом 25 Правил № 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Истец произвел расчет стоимости электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Объем потребленной электроэнергии на индивидуальные нужды в спорном периоде определялся по показаниям ИПУ (при их наличии), в случае выхода из строя ИПУ расчетным способом – первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребленной электроэнергии, по истечении указанного периода исходя из норматива потребления, а в отсутствие ИПУ – исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии. Указанный порядок определения объема коммунального ресурса для индивидуальных нужды определен пунктами 42, 59 Правил № 354.

Методика расчета объема электрической энергии, предъявленной ответчику к оплате, соответствует подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения объема в квартире № 66 МКД № 8 по ул. Тепличная, в квартирах № 68, 80 МКД № 10 по ул. Тепличная.

А именно, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в соответствии с актом  от 16.10.2018 в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию в квартире № 68 в МКД № 10 было введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения электросчетчика. Актом от 17.11.2021 предоставление  коммунальной услуги  возобновлено.

Жилое помещение № 80 было отключено от электрической энергии за неуплату коммунального ресурса 22.11.2016 с показаниями 10 912.

Актом от 22.04.2022 потребление электрической энергии в связи с погашением задолженности возобновлено с показаниями 4 988.

При этом согласно данным истца, межповерочный интервал проверки индивидуального прибора учета пропущен в 2016 году, ПУ не соответствует метрологическим характеристикам.

Таким образом, согласно позиции истца, данный прибор непригоден к коммерческим расчетам, соответственно, показания ИПУ, передаваемые ответчиком с 2016 года, не могут быть приняты истцом к учету (также это касается показаний, зафиксированных 22.04.2022).

С момента возобновления электропотребления и до момента замены прибора учета начисления должны производиться по среднему расходу ИПУ (76 кВт) согласно пункту 80 (2) Правил 354.

Актом от 24.09.2019 введено ограничение режима потребления в отношении квартиры № 66 в МКД № 8, показания прибора учета – 339. Сведения о возобновлении потребления электроэнергии в данном жилом помещении у истца отсутствуют, показания прибора учета в спорный период ответчиком не передавались.

Как следует из пояснений ответчика, в отношении квартир № 66, № 68 истец должен произвести расчет электропотребления исходя из норматива, поскольку показания ИПУ изменялись в течение спорного периода времени; а в отношении квартиры № 80 ответчиком ежемесячно передавались показания ИПУ. Согласно представленному ответчиком контррасчету, разногласия в этой части составляют 11 673 руб. 15 коп.

Согласно пункту 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных в дело актов следует, что режим ограничения введен без уведомления ТСЖ «Тепличный», доказательства, подтверждающие, что в адрес последнего направлялись акты в отношении спорных квартир, суду не представлены. При этом ежемесячно ТСЖ «Тепличный», не имея сведений о введении режима ограничения в отношении указанных помещений, передавало в адрес истца показания ИПУ, что не оспаривается. 

АО «Энергосбыт Плюс», получая от ответчика показания ИПУ, не предприняло мер к проверке режима электропотребления, не извещало ответчика о необходимости проведения такой проверки. 

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанное поведение стороны истца в силу положений  статьи 10 ГК РФ не может быть расценено судом в качестве добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, в связи с чем не подлежит судебной защите. 

Недобросовестное поведение истца не может приводить к нарушению прав других добросовестных потребителей электроэнергии, возлагая на них обязанность по оплате объема электроэнергии в составе платы на ОДН (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

При этом АО «Энергосбыт Плюс» не лишено права самостоятельно истребовать от непосредственных потребителей электроэнергии стоимость объема электропотребления.

Таким образом, объем электрической энергии потребленный спорными квартирами подлежит сторнированию из объема ОДН, предъявленного ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно произведен расчет индивидуального потребления электрической энергии по спорным квартирам, в соответствии с представленными ответчиком показаниями ИПУ:

квартира

Апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

68

0

0

16

0

9

70

66

154

156

146

147

134

180

Квартира 68: 16*2,78*1,2+79*2,88*1,2= 326,79 руб. Квартира 66: 456*2,78*1, 2+461/2,88*1,2= 3114 ,44 руб.

 

Квартира 80: 510,9*2,78*1,2+510,9*2,88*1,2= 3470,03 руб. (расчет произведен исходя из норматива потребления, поскольку ИПУ в истребуемый период времени являлся неисправным). Иного из материалов дела не следует, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано (ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования к 1-му ответчику в части взыскания 6 911 руб. 26 коп., составляющих стоимость индивидуального электропотребления спорных квартир в истребуемый период, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиками также возникли разногласия относительно потребления электрической энергии нежилым помещением ИП ФИО3 (МКД № 8 ул. Тепличная).

Согласно представленному акту технологического присоединения от 06.04.2020 нежилое помещение ИП ФИО3 запитано от ВЛ-04кВ ТП-63 ООО «Завьялово Энерго» до ОДПУ. Кроме того, как следует из пояснений истца, корректировка на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5143/2020 за период времени: июль – октябрь 2018 по спорному помещению проведена в апреле 2021 года.

Сторнирование потребления нежилого помещения ФИО3 было произведено за период времени: июль – октябрь 2018 года, то есть до осуществления техприсоединения указанного помещения непосредственно к сетям сетевой организации, в связи с отсутствием прямого договора энергоснабжения.

06.04.2020 согласно акту №1-А индивидуальный прибор учета нежилого помещения введен в эксплуатацию, между АО «Энергосбыт Плюс» и ИП ФИО3 заключен самостоятельный договор энергоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждены также проведенным в ходе судебного разбирательства обследованием схемы электропотребления нежилого помещения (акт от 25.04.2022, л.д. 99).

С учетом изложенного основания для сторнирования объема электропотребления спорного нежилого помещения, подключение которого осуществлено до ОДПУ, у суда отсутствуют. 

Доказательств, подтверждающих то, что электроснабжение указанного помещения происходит от сетей МКД № 8 по ул. Тепличная,  материалы дела не содержат (ст.65,9 АПК РФ).

При этом с учетом представленных в дело доказательств, судом обоснованно отклонены возражения 1-го ответчика о том, что в расчете задолженности не учтена оплата за апрель 2021 года по платежному поручению  № 121 от 17.06.2021 на сумму 3 797 руб. 48 коп.

Согласно представленному истцом акту сверки, спорное платежное поручение учтено в соответствии со строкой назначения платежа за март и апрель 2021 года.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по оплате за объем электроэнергии, потребленный наружными сетями освещения, должна быть возложена на Администрацию муниципального образования, судом первой инстанции рассмотрены  и обоснованно отклонены  в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно техническим условиям подключение уличного освещения осуществлено от ВРУ жилого дома. Указанные объекты сетевого хозяйства опоры, столбы расположены на земельном участке, необходимом для обслуживания и эксплуатации жилых многоквартирных домов, что подтверждается кадастровой картой. В рассматриваемом случае,  использование электрической энергии объективно необходимо для обеспечения доступа и непосредственно связано с эксплуатацией помещений, относящихся к общему имуществу (наружный вход в подъезд, по существу, является обустроенной освещаемой частью земельного участка, относящегося к общему имуществу, и обеспечивает доступ в подъезд), а также освещает придомовую территорию.

Пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Указанные положения в совокупности с положениями Правил технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.3.3, 13), пункта 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее - МДК 2-04.2004), пункта 13 приложения № 2 МДК 2-04.2004 устройства освещения придомовых территорий относится к общему имуществу собственников помещений МКД, которые и должны нести расходы на их содержание.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении требований истца, посчитав обоснованными и доказанными возражения ответчика по иску в соответствии со ст.65 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения на основании ст.270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года по делу № А71-18253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский