АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11752/2024

г. Ярославль

22 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 291 047,70 руб., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 720 796,86 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО1 (представитель по доверенности от 14.05.2024 сроком 3 года, диплому), ФИО2 (директор по паспорту); 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» – ФИО3 (представитель по доверенности от 15.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» о взыскании 6 291 047,70 руб., в том числе 5 346 802,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 944 245,30 руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 03.07.2024. 

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 54 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» поступило заявление о взыскании, с учетом уточнения, 720 796,86 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, а также 17 416 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, был объявлен перерыв до 22.01.2025 до 08 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали. 

ООО «Производственная компания «Крепыш» в отзыве указывает на несогласие с требованиями в части взыскания неустойки, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также просит исключить из расчета неустойки период действия моратория. 

ООО «ДРСУ» в возражениях на встречный иск, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ до 72 079,68 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Крепыш» (генподрядчик) был заключен контракт № 04/05/2021-СП на выполнение субподрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках благоустройства территории г. Костромы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках благоустройства территории г. Костромы, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.2.1 контракта срок выполнения работ установлен с 05 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена является твердой и составляет 41 528 472 (сорок один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля, включая НДС 20%.

На основании пункта 3.6 контракта, оплата выполненных работ по контракту осуществляется генподрядчиком в безналичной форме, в пределах цены контракт, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 35 (тридцати пяти) рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

08 ноября 2021 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 15 346 802 (пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч восемьсот два) руб. 40 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 15 346 802 (пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч восемьсот два) руб. 40 коп.

Ответчиком работы были приняты и оплачены частично, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2023 и акту о приемке выполненных работ от № 2 от 30.11.2023 на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Однако, по результатам актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не оплаченными остаются выполненные истцом работы на общую сумму 5 346 802 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч восемьсот два) руб. 40 коп. 

По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных надлежащим образом работ.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае нарушения срока оплаты работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из заявления истца, учитывая, что акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика 20.12.2020 и 28.12.2021, были подписаны заказчиком и частично оплачены в размере 10 000 000 руб., то в соответствии с пунктом 3.6 контракта последним днем оплаты заказчиком работ будет являться 01.02.2022. Таким образом, по расчету истца, с 02.02.2022 у Заказчика образовалась просрочка пооплате задолженности за выполненные работы в размере 5 346 802,40 руб. Кроме того, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 02.02.2022 по 03.07.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы составляют 944 245,30 руб.

Поскольку претензия от 08.02.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Также в ходе рассмотрения дела ООО «ПК Крепыш» было подано встречное исковое заявление о взыскании 720 796,86 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта срок выполнения работ с 05 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года, в то время как ответчик выполнил работы на сумму 15 346 802,40 руб. только 8 ноября 2021 года, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта.

Ввиду допущенной субподрядчиком просрочки исполнения обязательств генподрядчиком начислена неустойка за период с 16.09.2021 по 08.11.2021 в размере 448 507,50 руб. за период с 09.11.2021 по 30.12.2021 в размере 272 289,36 руб., а в общей сумме 720 796,86 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по контракту следует из материалов дела.

В возражениях на встречный иск ООО «ДРСУ» не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, однако заявляет о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и просит снизить сумму неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Представленный ООО «ПК Крепыш» расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком по встречному иску не представлено.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения предъявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик по встречному иску суду не представил.

Размер неустойки (0,02%), предусмотренный сторонами в контракте, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте. Кроме того, суд учитывает, что сторонами в договоре предусмотрен равный размер ответственности как за просрочку выполнения работ, так и за нарушение сроков их оплаты.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО «ПК Крепыш» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.07.2024, акт об оказании услуг от 03.09.2024 на сумму 40 000 руб., счет от 02.09.2024 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 02.09.2024 №727 на сумму 40 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, проделанную представителем работу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

При этом в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 5 346 802,40 руб. ответчиком в материалы не представлено.

В связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы является обоснованным. 

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО «ДРСУ» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 944 245,30 руб. за период с 02.02.2022 по 03.07.2024. 

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям контракта. 

Вместе с тем, в части начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истец не учел следующее. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Таким образом, обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете взаимных требований, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до 9 А82-6073/2023 вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914. 

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. 

В рассматриваемом случае, учитывая обоснованное начисление генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 720 796,86 руб., обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 346 802, 40 руб., с учетом изложенных норм права, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению с суммы долга за выполненные работы в размере 4 626 005, 58 руб. (5 346 802, 40 руб. - 720 796,86 руб.), в связи с чем сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составит 816 952,59 руб.

 Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении периода моратория к расчету неустойки истца. 

С учетом доводов ответчика по первоначальному иску, а также отсутствия возражений истца по первоначальному иску, суд, произведя перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу об обоснованности предъявляемой ко взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 646 715,58 руб. (816 952,59 руб. – 170 237,01 руб.).

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком по первоначальному иску суду не представил.

Размер неустойки (0,02%), предусмотренный сторонами в контракте, не является чрезмерно высоким, завышенным. Указанный размер неустойки является обычным в гражданско-правовом обороте. Кроме того, суд учитывает, что сторонами в договоре предусмотрен равный размер ответственности как за просрочку выполнения работ, так и за нарушение сроков их оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по первоначальному иску составит 5 993 517,98 руб. из которых: 5 346 802, 40 руб. сумма основного долга, 646 715, 58 руб. сумма пени.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцу за подачу первоначального иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Производственная компания «Крепыш» 51 880 руб. государственной пошлины, а с ООО «ДРСУ» в доход федерального бюджета 2575 руб. государственной пошлины. 

При обращении в суд ответчиком за подачу встречного иска перечислено в доход федерального бюджета 17 416 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.08.2024 №597. Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с истца в пользу ответчика – 17 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований по результатам рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» подлежит взысканию сумма в размере 5 215 305,12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 346 802, 40 руб. основного долга, 646 715, 58 руб. пени. 

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 720 796,86 руб. пени, а также 17 416 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 215 305,12 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 880 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2575 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько